[Landerson Santos]

Olá, gostaria de saber qual é a melhor configuração de um desk/pc e um monitor bom para tratamento de imagens?
Recentemente meu pc pedio arrego e estou com dúvidas em relação a isto.

Espero que me ajudem.
Obrigado

[BBear]

Landerson,

Obviamente o melhor que vc puder comprar, vai ser o melhor que vc tiver.

Eu montei o meu desktop 2 meses atras, e foi com um Intel E7500 e 4Gb RAM. Eu acho que eh importante notar que acesso a HDD eh mais importante que placa de video. Alias, bem mais. Entao se vc estiver montando algo vc mesmo, eu nao gastaria fortunas com place de video, mas sim com saida DVI. Ja o HDD, ai vale um pouco de atencao.

Sobre o monitor, sem duvida IPS. Nao compre nada inferior.


Boa sorte,

BB

[Pictus]

Sobre monitores http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=29032.0


CPU Intel I5-750 ou I7, de preferência um I7 ou XEON X3440 ou superior devido ao HT(Hyper-threading)
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i5,2410-12.html


http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3641&p=3


O I5-750 não tem HT, o I7-860 tem, mas é mais caro...
Uma opção intermediária e com HT é o XEON 3440
http://www.forumpcs.com.br/viewtopic.php?t=259896&postdays=0&postorder=asc&start=0
O I5-750 apesar de não ter HT é o melhor custo benefício, aqui usando um overclock leve de 21x147 , completou
o HardwareHeaven Photoshop Benchmark em 211,2s e o Retouch Artists Speed Test em 3,9s

Efficiency Explored: What's The Perfect Clock Rate For Your Core i5-750?


Por questão de garantia(3 anos) pega uma motherboard da Intel, o modelo
DP55KG é excelente e permite overclock, os outros mais simples só o modo Turbo
http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1767
http://www.tomshardware.com/reviews/enthusiast-p55-motherboard,2494-6.html

Experiment: Does Intel’s Turbo Boost Trump Overclocking?
http://www.tomshardware.com/reviews/turbo-boost-overclocking,2512.html


Não esqueça de usar uma fonte de qualidade http://www.clubedohardware.com.br/pagina/energia
Para saber a potência que vai precisar http://extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp
Eu gosto da Corsair, OCZ...


Placa de vídeo, por uma questão de driver menos buguento é melhor ficar com as da Nvidia, de preferência
no mínimo os modelos GT(GT220 ou GT240) com DDR3(melhor DDR5) 512mega para 1 monitor e 1giga se for usar 2,  se tb é para jogar então uma GTX 260 ou +.


RAM, no mínimo 4 giga(2 pentes de 2GB) DDR3 1333MHz (PC3 10666)1,5 Volts


HD, por uma questão de garantia(3 anos) http://www.parceiroseagate.com.br
qualquer HD de 7200 RPM da Seagate.


Em minha opinião o melhor cooler que tem é o Corsair H50, pena que no Brasil o preço é absurdo...
O H50 não é gigante(mas precisa de gabinete grande para o radiador) e não é pesado, cooler pesado empena a motherboard.
Um bom custo benefício aqui no Brasil é o Cooler Master Hyper 212 PLUS (RR-B10-212P-GP)
 

Mouse, qualquer um com 1500 DPI ou mais tipo o Genius ERGO 525  ou A4 Tech X-7 AK-47


Pesquisa de Preços

http://www.boadica.com.br/pesquisa/precos

[Alexis Marinho]

Eu montei o meu desktop com um raid 0 de 2 x 250gb, nunca mais uso computador sem raid, ou quem sabe com uns SSD :-)

[Silent_bh]

Montar "o micro perfeito" é complicado, depende do seu orçamento e uso mesmo.
Procure comprar uma placa mãe que utilize memória DDR3, a diferença de valor é bem pequena e vai lhe poupar futuramente se precisar fazer alguma alteração. Evite placas de vídeo com grandes memórias e poucos bits.

[Randal.Junior]

Eu montei o meu desktop com um raid 0 de 2 x 250gb, nunca mais uso computador sem raid, ou quem sabe com uns SSD :-)

Tb uso raid, ma cuidado no armazenamento, raid 0 (strip) dobra a velocidade, mas tb dobra as chances de vc perder tudo, o ideal é usar o raid 0 em discos de trabalho e raid 1 (espelhamento) em disco de armazenamento. Ou pelo menos que vc tenha uma backup dos arquivos.

Eu tenho um hd externo de 1,5tb só p/ backup, ele fica guardado e sincronizo 1 vez a cada 15 dias.

[Pollo]

Olha. Se quiser as coisas tops, ai é fácil escolher !!
se quiser uma coisa relativamente barata e que vai ter servir perfeitamente:
Pegue um Intel dual core,2gb de ram no minimo e uma boa placa de video.
As da nvidia sao mais conhecidas,porque tem um melhor desempenho em jogos e em softwares que precisem de um boa placa. Mas para fotos prefira uma Radeon,elas sao melhores nas cores.
Qnt ao monitor,ecolha o modelo que você quiser,mas somente entre duas marcas: LG ou Samsung

abraços

[Alexis Marinho]

Tb uso raid, ma cuidado no armazenamento, raid 0 (strip) dobra a velocidade, mas tb dobra as chances de vc perder tudo, o ideal é usar o raid 0 em discos de trabalho e raid 1 (espelhamento) em disco de armazenamento. Ou pelo menos que vc tenha uma backup dos arquivos.

Eu tenho um hd externo de 1,5tb só p/ backup, ele fica guardado e sincronizo 1 vez a cada 15 dias.

Você está corretíssimo. Eu penso em migrar o meu raid 0 para um raid 5 com 3 discos, além de fazer o backup em um disco externo.

[Randal.Junior]

Você está corretíssimo. Eu penso em migrar o meu raid 0 para um raid 5 com 3 discos, além de fazer o backup em um disco externo.

Raid 5 são conhecidos por ter um excelente desempenho de leitura e um péssimo desemprenho de escrita. Até pior que os discos separados. São muito bom p/ servidores de arquivos estáticos, mas para imagens e bancos de dados não são aconselhados.
Pense em manter um sincronismo manual com o terceiro disco, eu acho mais vantagem.

[Alexis Marinho]

Randal, segundo o link abaixo houve diferença sim entre a leitura e a escritamas ainda assim considero uma ótima opção. 677mb/s de escrita vs 423mb/s, dados de média de velocidade da controladora Intel ICH 10R RAID 5

http://www.tomshardware.com/reviews/ich10r-sb750-780a,2374-13.html

[Randal.Junior]

Randal, segundo o link abaixo houve diferença sim entre a leitura e a escritamas ainda assim considero uma ótima opção. 677mb/s de escrita vs 423mb/s, dados de média de velocidade da controladora Intel ICH 10R RAID 5

http://www.tomshardware.com/reviews/ich10r-sb750-780a,2374-13.html

Cara, só preste atenção em uma coisa, eles usaram raid 5 em 6 HD's SSD de 64gb.
Esses SSD's já possuiem uma velocidade individual de 200Mb/s de leitura, muito maior que a média de 30 a 40mb dos Hd's de 7200RPM.

Outra coisas é que esse aumento de velocidade não é linear como o raid 0 ou raid 1.

Raid 0 fuinciona assim

2 hds = escrita x 2 e leitura x 2
3 hds = escrita x 3 e leitura x 3

Raid 1 é assim

2 hds = escrita x 1 e leitura x 2
3 hds = escrita x 1 e leitura x 3

Raid 5 fica

3 hds = escrita x 0,6 e leitura x 2
4 hds = escrita x 1 e leitura x 3
5 hds = escrita x 1,3 e leitura x 4

Edit:Essa relação varia muito com o tempo de acesso dos discos, por isso em raid 5 geralmente se usa SCSI ou SAS acima de 10kRPM e agora os SSD's

[Alexis Marinho]

Randal, os HD's de 7200 rpm atuais vão muito além desses míseros 30/40 MB/s que você descreveu.

Veja que no link abaixo o teste mostra que a média de velocidade atual é cerca de 100MB/s com picos de 140 MB/s.

http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hdd-7200,2430-7.html

Quanto a escrita no Raid 5, realmente ela é mais lenta que a leitura, porém dependendo da aplicação (geralmente é mais leitura do que escrita) e da necessidade de se ter mais um nível de redundância (além do backup normal), o raid 5 pode ser considerado como opção.

Admito que é difícil deixar o raid 0, pela sua performance :-)

[Randal.Junior]

Randal, os HD's de 7200 rpm atuais vão muito além desses míseros 30/40 MB/s que você descreveu.

Veja que no link abaixo o teste mostra que a média de velocidade atual é cerca de 100MB/s com picos de 140 MB/s.

http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hdd-7200,2430-7.html

Quanto a escrita no Raid 5, realmente ela é mais lenta que a leitura, porém dependendo da aplicação (geralmente é mais leitura do que escrita) e da necessidade de se ter mais um nível de redundância (além do backup normal), o raid 5 pode ser considerado como opção.

Admito que é difícil deixar o raid 0, pela sua performance :-)

Denovo, tome cuidado com as comparações, esse link que vc mandou são p/ transferências de arquivos únicos não fragmentados de mais de 500Gb de tamanho. Essa situação não tem nada a ver com situações normais de trabalho onde se usa ao invez de 1 arquivo de 500gb, 50000 arquivos de 25Mb ou menores, não seqüenciais.

Nessa situação vc terá velocidades muito menores que as mínimas apresentadas nesse teste. Se vc tiver situações de acesso aleatório (por exemplo um swap-file, ou o OS e o arquivos que vc está trabalhando no mesmo HD) ai 40Mb/s é um 7200RPM top de Linha.

Veja na pagina de Application Benchmarks (http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hdd-7200,2430-9.html) que as velocidade Application loading não passam de 8mb/s e Gamming performance não passam de 20mb/s. Mesmo o Video Edditing que se aproxima mais de uma leitura seqüencial de grandes arquivos não passa de 80mb/s.

[Alexis Marinho]

Randal, valeu mesmo pelas observações. Você usa algum raid atualmente? Se sim me conta qual a sua configuração, quais e quantos discos você utiliza. Tem conseguido quanto de performance nos testes?

[Randal.Junior]

Randal, valeu mesmo pelas observações. Você usa algum raid atualmente? Se sim me conta qual a sua configuração, quais e quantos discos você utiliza. Tem conseguido quanto de performance nos testes?

Como eu disse ai em cima:

Tb uso raid, ma cuidado no armazenamento, raid 0 (strip) dobra a velocidade, mas tb dobra as chances de vc perder tudo, o ideal é usar o raid 0 em discos de trabalho e raid 1 (espelhamento) em disco de armazenamento. Ou pelo menos que vc tenha uma backup dos arquivos.

Eu tenho um hd externo de 1,5tb só p/ backup, ele fica guardado e sincronizo 1 vez a cada 15 dias.

Nos testes de mover arquivos de uma partição p/ outra, geralmente chega a 56Mb/s em 4Gb de fotos em RAW, contando que são os mesmo 2 discos.

P/ o Backup fica em 30Mb/s, mas ai acho que o limitante é a USB.