Nikon D7000 - lentes e acessórios

[leopereira]

Peço para que leia e me ajudem, preciso da ajuda de pessoas com mais conhecimento

Vendi minha Nikon D5000 e vou pegar uma D7000 na viagem que vou fazer

Ja li bastante e continuo com umas duvidas
Nao quero carregar muitas lentes, principalmente na viagem, onde vou a parques, compras e tal.

To pensando em pegar a D7000 soh o corpo e pegar mais 2 lentes..uma fixa clara e uma zoom que possa me atender a praticamente todas as situacoes..no entanto, caso alguem tenha outra ideia eu agradeco mt, ja que meu conhecimento eh muito pouco
As zoom claras sao mt caras..ate a 24-120 f4 eh 1300 dolares..uma 2.8 eh mt mais

A lente fixa eu escolhi a 35mm 1.8..pelo que li parece ser mt boa e o preco tb
A zoom eh que eu to na duvida..a principio minha duvida ta assim

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II Zoom Lens
AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR Zoom Lens

Sao boas lentes? A minha preocupacao eh que como a camera eh DX..a lente 28-300 vai virar 42-450
Vale a pena a diferenca da 18-200 pra 18-105 do kit?

Eu vi que a 70-300 eh uma lente mt rapida..mas pq se ela tb eh escura? O problema eh q pra eu pegar uma 70-300..eu vou ter que ter no minimo 3 lentes..uma pra me atender ate os 70mm

To na duvida do que fazer..quem puder me ajuda por favor

Se alguem puder tb me recomendar um tripe que seja bom e nao seja caro..um monope e uma mochila eu tb agradeco mt

Abracos

[Natão]

Com a D7000 uma boa objetiva clara seria a sigma 17-50 OS. Se for nikon a 24-85 é bem bacana e bem mais robusta. Se quiser praticidade não tem jeito, é a 18-200mm + 35mm.

Tripé Manfrotto, é pra toda vida, e mochila, Tamrac e Lowepro, qualquer uma que caiba o que queiras comprar.

[leopereira]

mas a 18-200 compensa sobre a 18-105? ela eh bem mais cara
pq a 18-200 e nao a 28-300?

agora com as lentes que vc boto minhas duvidas aumentaram ainda mais..ahauhauha
pegando a sigma 17-50 2.8 nao teria necessidade de pegar uma fixa 35mm 1.8 ne? essa 24-85 tb precisaria ser completada com outra..ate pq ela soh eh 2.8 em 24..qual completaria ela?

vi tb outra possibilidade
uma sigma 24-70 2.8 e uma nikkor 70-300..fica bom? nao precisaria pegar a 35mm 1.8 ne?

abracos

[Natão]

Bom, vamos lá, compensa trocar a 18-105 por uma 18-200? Compensa, é mais nítida, foco instantâneo e range maior, com a 35mm teria duas coisas, uma objetiva clara e uma de bom range.
A 28-300 é uma objetiva fantástica, mas pra angular numa câmera DX fica devendo e muito, eu descataria se não fosse usar junto de uma 10-24, apesar de servir em câmeras FF.
A Sigma 17-50 é bem bacana foco rápido e preciso, bom range (mais comum) e daí não precisa da 35mm por já ter uma objetiva clara e com estabilização de imagem
A 24-85 é fantástica, muitíssimo nítida, e tem uma função "meio macro" de ampliação 1:2, mas não tem VR e não é motorizada, o que deixa o foco um pouco mais lento e não tão preciso, mas também serve em FF.
A sigma 24-70 tem que ser a HSM, porque a outra Macro é horrível.

Os poréns... precisas mesmo chegar aos 300mm? As sigmas não tem a mesma durabilidade das nikon e o valor de revenda também não é lá essas coisas.
Ou seja, as cartas estão na mesa, agora é só fazer a escolha.

[leopereira]

obrigado pela ajuda
pelo visto vc entende do que ta falando..eheheh..espero que nao se incomode de eu te alugar mais um pouco

vou descartar a 24-85 pelo que vc falou que ela nao tem estabilizacao de imagem

quanto a 28-300..nao entendi qdo vc disse isso: "mas pra angular numa câmera DX fica devendo e muito""
como assim angular?

nao sei se preciso chegar aos 300..eu queria uma lente versatil com boa qualidade..vou usar na viagem e nao quero ficar trocando e carregando varias lentes..qdo eu voltar da viagem tb nao..a nao ser que eu va usar em algo especifico

a 24-70 eh essa
http://www.bhphotovideo.com/c/product/596258-REG/Sigma_571306_24_70mm_f_2_8_IF_EX.html

a 17-50 eh melhor que a 24-70?

sem querer te explorar..se vc tivesse 1200..1300 dolares pra gastar em lentes..quais vc compraria? levando em consideração que eh pra uso geral..amador..paisagens e tal

abraços

[Natão]

obrigado pela ajuda
pelo visto vc entende do que ta falando..eheheh..espero que nao se incomode de eu te alugar mais um pouco

vou descartar a 24-85 pelo que vc falou que ela nao tem estabilizacao de imagem

quanto a 28-300..nao entendi qdo vc disse isso: "mas pra angular numa câmera DX fica devendo e muito""
como assim angular?

nao sei se preciso chegar aos 300..eu queria uma lente versatil com boa qualidade..vou usar na viagem e nao quero ficar trocando e carregando varias lentes..qdo eu voltar da viagem tb nao..a nao ser que eu va usar em algo especifico

a 24-70 eh essa
http://www.bhphotovideo.com/c/product/596258-REG/Sigma_571306_24_70mm_f_2_8_IF_EX.html

a 17-50 eh melhor que a 24-70?

sem querer te explorar..se vc tivesse 1200..1300 dolares pra gastar em lentes..quais vc compraria? levando em consideração que eh pra uso geral..amador..paisagens e tal

abraços

Hoje se tivesse essa grana? Com certeza nikon 24-120 f4 VR. Se não a 18-200mm + 35mm. Começando em 28mm perdes muito angular, foto para ambientes menores vai ser duro por não poder dar um passo atrás. E normalmente nós usamos mais angular do que tele... Isso pessoas comuns, a não ser que seja fotógrafo de aves, ou esportes, angular é muito mais usável do que tele.

Mas seria isso, ou a 18-200mm + 35mm se não tivesse pretenção nenhuma pra ir para Full Frame um dia, ou 24-120 f4 se um dia pensasse numa FF.

[leopereira]

FF ta mt distante pra mim..sou amador..tenho que aprender mt ainda..alem de ser mt mais caro

como eh o foco da 18-200 em comparacao com a 18-105? eh mais rapido?
como faco pra saber qual foca mais rapido quando eu for comparar 2 lentes?

descarto a 17-50 e a 24-70?
pelo seu raciocinio a 17-50 eh mais util que a 24-70 em uma DX..certo? mas e a qualidade..entre elas qual eh a melhor..nitidez..qual distorce menos?

abraços

[Natão]

FF ta mt distante pra mim..sou amador..tenho que aprender mt ainda..alem de ser mt mais caro

como eh o foco da 18-200 em comparacao com a 18-105? eh mais rapido?
como faco pra saber qual foca mais rapido quando eu for comparar 2 lentes?

descarto a 17-50 e a 24-70?
pelo seu raciocinio a 17-50 eh mais util que a 24-70 em uma DX..certo? mas e a qualidade..entre elas qual eh a melhor..nitidez..qual distorce menos?

abraços

a 24-70 distorce menos... testar o foco, só vendo numa câmera as objetivas... essa sigma 24-70 é bem bacana.

[leopereira]

ultima vez que te pertubo hj..ahuahauhaua

como eh o foco da 18-200 em comparacao com a 18-105? eh mais rapido?
entre a sigma 17-50 e a 24-70..qual delas?

mt obrigado pela ajuda

abraços

[Natão]

ultima vez que te pertubo hj..ahuahauhaua

como eh o foco da 18-200 em comparacao com a 18-105? eh mais rapido?
entre a sigma 17-50 e a 24-70..qual delas?

mt obrigado pela ajuda

abraços

isso eu já não sei te dizer... mas a vantagem que vejo na 17-50 são três, preço, range e estabilizador. Pra 24-70 vejo a vantagem em poder ser usada em FF e menor nível de distorção.

[leopereira]

nao tinha visto que a 24-70 nao tem estabilizador..acho que a 17-50 tem mais vantagens mesmo

acho que vo pegar a 18-200 e a 35 .18

alguem tem alguma outra sugestao?

[crc]

bom, eu já tive a 18-200, mas hoje em dia acho ela um pouco cara para o que oferece. Os 200mm só são efetivos no foco infinito, se for foco a distância mais próxima ela só faz uns 150mm.

A 18-105 vem no kit com a D7000 e aí é mais jogo. 105mm já é zoom suficiente pra muitas coisas. E vc pode dar um cropzinho se quiser, afinal terá 16MP. Ou então pense numa tele... quem gosta de fotografar com teles de verdade normalmente compra a 70-300VR pra começar. E existe tb a 55-300VR, que é mais em conta.

Adoro lente ultrawide, acho que uma tamron 10-24 vale muito a pena, é muito divertido usar lente super wide. Ainda mais em viagens.

[leopereira]

como assim em distancia mais proxima ela nao eh efetiva em 200mm?

o problema de ter uma 10-24 eh q vo ter que carregar mts lentes..ficar trocando..da trabalho e perde tempo
essa 10-24 da tamron eh escura tb
queria uma lente pra uso geral..por isso tinha que ser uma que fosse wide e tele

eu pensei na 70-300 tb
mas ai eu teria que ter uma ate os 70mm e clara de preferencia..pq senao teria q ter 3 lentes

essa tamron 18-270 eh boa?
http://www.bhphotovideo.com/c/product/747931-REG/Tamron_AFB008N700_AF18_270mm_f_3_5_6_3_Di_II.html
qual a diferenca pra essa?
http://www.bhphotovideo.com/c/product/581247-REG/Tamron_AFB003NII_700_18_270mm_f_3_5_6_3_Di_II_VC.html

q q isso quer dizer? nao a traducao..eu entendo ingles
This Vibration Compensation (VC) lens will allow you shoot up to four stops slower than would be possible with a non-VC lens.

ate agora essas sao as possiveis lentes
nikkor 18-200
nikkor 35 1.8
nikkor 70-300
sigma 17-50
tamron 17-50
tamron 18-270

entre sigma e tamron qual eh melhor?
no site que eu vejo reviews nao tem essas lentes..alguem pode me indicar algum site com reviews dessas lentes?

[Natão]

Olha, a tamron 18-270, PZD VC é muito boa. Só precisaria de uma 35mm junto. Quanto a não ser efetivo 200 a 18-200, isso é característica de qualquer objetiva zoom, no foco mais próximo normalmente ela é equivalente a uma distância focal menor.

Se quer uma objetiva de qualidade sem precisar ficar trocando depois, compra a 24-120 f4.

[leopereira]

Natão

com a 18-270 eu pegaria a 35mm junto
mas nao sei qual a diferenca entre as duas 18-270 que eu postei..vc pode me explicar?
e entre sigma e tamron..qual eh melhor?

a 24-120 eh mt cara..e nao tenho pretensao de comprar uma FF tão cedo

na viagem que vou fazer..devo tirar fotos de coisas longe..ou em passeios em movimento..tipo um teleferico..entao uma zoom que focasse rapido seria bom..por isso pensei na 70-300..mas ai eu precisaria de uma lente ate os 70mm..to comecando a pensar na possibilidade de pegar 3 lentes..e usar essa 70-300 para coisas especificas..tipo o passeio q falei..

li que lentes com range de mm alto..as fotos tendem a ficar piores nos limites..preciso decidir logo