[fabio_yamauti (12)]

Pessoal, alguém já teve oportunidade de usar estas duas lentes?
Li em sites que a Sigma 18-50 f2.8 EX DC é excelente e alguns dizem que supera a Canon 17-40 f4 L USM em ótica! O que acham?

Abraços
 

[Murilo (0)]

Apesar da diferença de preço ser (em média) de 250 dólares, a violenta aberração cromática da sigma meio que inviabiliza esta economia.
Além disto a canon tem usm, então vale mais a pena esticar um pouco mais e chegar nesta 17-40.

[Hamilton Sousa (1)]

tenho a referida sigma e testei a canon  , pra pouca luz essa sigma e imbativel.

[afshalders (0)]

É ruim de uma Sigma bater uma Canon L...

[Hamilton Sousa (1)]

Sigma 2.8 ,  canon 4.0 .  A diferença está aí e é consideravel.
 Mais  sem dúvidas a canon tem melhor construção.

[afshalders (0)]

E desde quando o fato de ser 2.8 a faz mais nítida que uma 4.0 ? Só é mais luminosa e ponto. Se fosse assima Canon 50/0.9 era excepcional, e a qualidade ótica não passa de mediana.

A ótica da Sigma 18-50 f2.8 EX DC *NÃO* chega nem perto da 17-40 L da Canon. Nem em f=4 a sigma é tão nítida nas bordas em 18mm. Tive com ambas em mãos, e comprei a 17-40L porque a diferença em termos de nitidez e distorção nas bordas é gritante.

O que não quer dizer que qualquer uma das duas seja excelente nas bordas. Raríssimas são as GA que o são. Qualquer zoom GA tem deficiências nisso, e quanto maior a abertura máxima, mais evidente o problema. É uma questão de física ... E pelo amor de Deus, não me falem em MTF, porque esses testes e reviews são em 99,9% dos casos, mal feitos.

Mesmo comparada com a EF 20/2.8 USM , a 17-40 é melhor, mesmo usando a 20 em f=4.


Se *precisa*  de 2.8 aí não tem jeito, pegue a Sigma. Se pode viver com f4, não tem nem o que conversar, a Canon dá de mil.

[Hamilton Sousa (1)]

coloque a sigma em 4.0 e compare com com a canon

[afshalders (0)]

Ja fiz por cerca de 90 dias ... A Canon é melhor em todos os aspectos.

[Sander (0)]

Ja fiz por cerca de 90 dias ... A Canon é melhor em todos os aspectos.

Esse tipo de experiência é ideal, não há argumento contra quando você tem essa chance. Agora, alguém sabe dizer se existem duas lentes Sigma 18-50mm 2.8, uma com macro e outra sem? Porque vejo comentários (como neste tópico) de uma lente aparentemente sem macro, mas não vejo esta sendo comercializada.

[Hamilton Sousa (1)]

sim a sem macro é mais antiga

[Sander (0)]

sim a sem macro é mais antiga

Você tem essa lente? Porque eu comprei há cerca de 8 meses a Sigma com macro e gostaria de saber se houve alguma mudança significativa (além do macro).

[Hamilton Sousa (1)]

Nao mudou nao , só a função macro mesmo.

[Sander (0)]

Valeu. É que o macro foi fator decisivo para eu comprá-la, pois tive a oportunidade de testá-la juntamente com a Tamron 17-50mm 2.8 e para mim os resultados foram bastante similares, então aí o macro fez a diferença.

[David Filipe (4)]

A Tamron 17-50 F/2.8 bate a Canon 17-40 F/4 e a Sigma 18-50 F/2.8 em ótica, isso em qualquer Review você pode ver isso, e a 17-40 só ganha em construção, pois em ótica ela é a L das mais fraquinhas em ótica.




""E pelo amor de Deus, não me falem em MTF, porque esses testes e reviews são em 99,9% dos casos, mal feitos."


Tabom, o seu teste é que é bem feito.

[afshalders (0)]

Não acredito em reviews, só no que eu vejo...

[afshalders (0)]

""E pelo amor de Deus, não me falem em MTF, porque esses testes e reviews são em 99,9% dos casos, mal feitos."


Tabom, o seu teste é que é bem feito.

Você tem idéa do que é um gráfico MTF ? Sabe interpretar ? Sabe porque *Não* se pode usar um MTF balanceado para uma determinada abertura como estes reviews geralmente o fazem ? Trabalhei com ótica de precisão por anos, já fiz coating em objetivas, já fiz oculares para astronomia, espelhos parabólicos com precisão de 1/4 de onda, com instrumentos de interferometria a laser e outras coisas bem sofisticadas... Acho que sim, certamente tenho conhecimento para tal.

Não me entenda mal, a Sigma tem algumas óticas excepcionais, como a 90/2.8 Macro que é muito melhor que a Canon. A 14/2.8 EX também é ótima. Fora que a Sigma TEM a tecnologia, assim como a Cosina e a Tamron, para produzir óticas de primeira linha. Geralmente não o fazem por motivo de patente ou pelo custo, já que esses fabricantes tem uma parcela ínfima do mercado de lentes realmente profissionais.

A Sigma, inclusive, tem duas objetivas fantásticas nas digitais DP-1 e DP-2. Eu tenho uma DP-2 e te garanto que a nitidez da 40mm dela é par com a de qualquer reflex que eu ja tenha visto.

Não dianta, em uma zoom, a coisa mais difícil que existe é manter a nitidez nas bordas em aberturas grandes, principalmente nas grande angulares, porque o sensor é plano e a projeção da imagem pela lente não é, é esférica. As bordas estão em um plano focal mais longe do plano do sensor (ou filme) que o centro, e este efeito é muito mais pronunciado em maiores aberturas.

Se você gosta realmente de MTF, tente conseguir um que mostre as curvas (e não um valor) para ambas no CF minimo, em f=4 para as distâncias zero, 10, 25, 50, 75 e 90% do centro. Se te disserem um "valor MTF médio para f=4 em 17mm" por exemplo, o teste não tem valor algum. E infelizmente 99% dos testes são deste jeito. Outra coisa é que fazer MTF com luz branca é burrice. Tem que ser feito em pelo menos 4 comprimentos de onda razoavelmente separados para poder medir o MTF no violeta, azul, verde, laranja e vermelho, para cada CF e abertura. Assim você tem uma medida real da aberração cromárica e da coma. Acredite, a coisa não é tão simples.

[David Filipe (4)]

Entendo, vejo que vc tem uma vasta experiência no assunto, e respeito isso. Mas se eu não for acreditar em Reviews, vou acreditar em quem para comprar uma lente ? Vc disse que acredita no que vê, mas não não posso comprar todas as lentes e ficar vendo com meus próprios olhos qual realmente é boa. Tenho que me basear nos reviews.
Quando eu falei sobre reviews, falei no geral, tanto reviews técnicos de sites especializados quanto de usuários, e volto a dizer, a Tamron 17-50 F/2.8 tem melhor ótica que a Canon 17-40 F/4, e  que a Sigma 18-50 F/2.8, e isso não é só reviews de sites de testes técnicos que fala isso, e sim usuários. A Canon 17-40 F/4 é uma das piorzinhas das lentes L em se tratando de ótica.

Mas voltando ao tópico, entre as duas lentes, na minha opinião, fico com a Sigma, maior range, maior abertura, e tem uma boa qualidade ótica. Portanto ela ganha no conjunto. A 17-40 apesar de ser uma L, tem range limitado e abertura limitada, não é tudo isso aí não.

[afshalders (0)]

Na boa, se você quer uma referência imparcial, veja sempre reviews de usuários e não de sites especializados como por exemplo o Dpreview.

Uma boa dica é ler os reviews dos compradores no site da B&H. Este não é mutretado.

[David Filipe (4)]

Na boa, se você quer uma referência imparcial, veja sempre reviews de usuários e não de sites especializados como por exemplo o Dpreview.

Uma boa dica é ler os reviews dos compradores no site da B&H. Este não é mutretado.

Na verdade tudo que eu comprei, eu segui orientações de que teve ou tem o equipamento. Reviews de compradores da BH nunca li, vou dar uma olhada depois, valeu mesmo.

[Bucephalus (0)]

Vai lá, compara a vontade, muda abertura e distância focal:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=401&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Essa é a versão antiga, a Macro tem 2 elementos de baixa dispersão contra somente 1 dessa, e já vi um teste de comparação direta mostrando que a Macro gera melhores imagens.