[Rinaldo]

 

fonte: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Igbarbosa]

Olha, sendo sincero, se você está iniciando, ainda cheio de dúvidas e incertezas, acho que o caminho mais seguro é uma DSLR de entrada. Não tem muito erro, ótima qualidade, não falta nenhum recurso, e vc pode pintar e bordar com ela.

Depois que pegar jeito e gosto pela coisa, pode optar ou por uma fullframe ou por uma mirrorless, mas um exercício de auto conhecimento fotográfico é importante, justamente pra minimizar o erro nas escolhas.

Eu iria de T3i kit sem medo de ser feliz.

Não é bem assim...não fui claro o suficiente sobre minhas aspirações:


Situação 01

É frustante desperdiçar uma chance muita boa por não ter uma câmera correta pra determinado momento, vou explicar: moro numa cidade onde o carnaval é fantástico, muita cor, rico em cultura popular uma festa para os olhos,  nem precisa voce pedir autorização pra fotografar, a pessoas não colocam nenhuma objeção, os mais pacientes chegam até pousar. Com a Nex F3 mutilei muita gente; cabeça faltando pedaço, braço sem mão, etc. sentir muita falta de um visor ótico. Pelo que li aqui no forum o visor das DSLR de entrada não são bons, com raras exceções como as Canon 50D, 60D e Nikon D 7000 que tem visor de pentaprisma. Tenho uma velha Pentax K 1000 que um visor maravilhoso e focar manualmente é muito prazeroso.

Aí voce me pergunta; ´´Uma camera prá usar uma verz no ano ?´´


Situação 02

Frequentemente viajo pelo interior do meu estado, as vezes estados vizinhos (agreste e sertão) aí vem outro   tipo de fotografia - Engenhos, arquitetura rural, festas religiosas, tocador viola em feira livre, muita coisa parada mas mesmo assim gostaria de usar foco manual.

É isso aí Claudio, muito obrigado atenção e ajuda.

[marciok]

Se o problema é falta de viewfinder pra F3, eu devo vender o que comprei pra minha F3 (estou me desfazendo dela) loguinho, hehehe. Mas não elimina a falta de controles manuais - apesar do dial traseiro da F3 funcionar melhor que a maioria.

Um detalhe: se as suas fotos saíram mutiladas por não enxergar o LCD no sol, realmente um viewfinder é bem melhor nessa situação (e o LCD da F3 realmente é muito pouco visível sob o sol); porém existem uns parasóis para LCD que melhoram bem essa situação.

Minha opinião (que discorda um pouco com a do Cláudio): uma mirrorless é ótima para aprender melhor fotografia, se você estiver disposto a se dedicar / gastar um pouco. Acho isso pelos seguintes motivos:

- Toda mirrorless funciona sempre em modo live view: o que você vê no viewfinder / LCD é exatamente (ou muito próximo) do que será gravado no cartão. Vocẽ vai alterando os ajustes e vendo o resultado imediato - o que ajuda muito quando você ainda não sabe bem o que fazer. Em uma DSLR, você vê uma coisa no visor ótico, mas em algumas condições (pouca luz, por exemplo) o que vai ser gravado é bem diferente - até por isso você vê as pessoas que tiram fotos com DSLR fazendo o "chimping" (verificando a foto no LCD após bater).
- As mirrorless possibilitam, via adaptadores, a usar lentes antigas, com foco e abertura manual. Essas lentes são, na maioria bem baratas (uma Canon FD 50mm 1.4 sai por 60 dólares no eBay); isso permite que você experimente vários tipos de lentes, com distâncias focais e aberturas diferentes, sem gastar muito. Além disso, você aprende a focar manualmente, o que é extremamente útil em situações que sua câmera pode não focar direito no autofoco (com pouquíssima luz, por exemplo). E, ao menos para mim, é um prazer usar essas lentes, o anel de foco macio e preciso, a abertura sempre à mão...aumentou muito meu amor à fotografia.

Porém, fora a Fuji (recentemente) e a Sony (com as Nex), mirrorless são quase inexistentes no país. Pouco suporte, preços altos, e muita coisa você só consegue no exterior. Uma DSLR tem bem mais "facilidades" aqui no nosso atrasado país.

Um adendo: já mexi em várias DSLR, mas nunca tive uma, pessoalmente (exceto minha OM-10, de filme). E provavelmente vou seguir sempre com as mirrorless - para as situações que eu uso, elas são bem melhores que as DSLR.

[marciok]

Aliás, até usando exemplo de carnaval: uma das minhas fotos preferidas foi em um carnaval, com uma Olympus E-P1 (sem viewfinder), com uma lente antiga Canon FD 50 f/1.4. E as máquinas mais atuais têm qualidade de foto bem superior à E-P1.

https://farm9.staticflickr.com/8187/8442999632_7f607bc3ce_b.jpg

(aliás, todas as fotos desse álbum foram feitas com esse conjunto: https://www.flickr.com/photos/kakobr/sets/72157632679403783/with/8442999632/)

[Claudio Rombauer]

Marciok, não discordo em nada da sua opinião.

Só o evf, que além de se comportar de forma automática como você descreveu, também pode ficar independente dos parâmetros de exposição, o que é útil em estúdio.

Eu apenas me sinto mais confortável em indicar uma dslr em alguns casos, pois muita gente com menos experiência acaba se sentindo inseguro com um formato de sensor pequeno achando que é isto que está limitando a qualidade das imagens, quando na verdade ė outra coisa que limita.

[marciok]

Marciok, não discordo em nada da sua opinião.

Só o evf, que além de se comportar de forma automática como você descreveu, também pode ficar independente dos parâmetros de exposição, o que é útil em estúdio.

Eu apenas me sinto mais confortável em indicar uma dslr em alguns casos, pois muita gente com menos experiência acaba se sentindo inseguro com um formato de sensor pequeno achando que é isto que está limitando a qualidade das imagens, quando na verdade ė outra coisa que limita.

Em estúdio, é verdade, OVF é útil - assim como em esportes, também.

E você tem razão na sua justificativa.

[Rinaldo]

... indicar uma dslr em alguns casos, pois muita gente com menos experiência acaba se sentindo inseguro com um formato de sensor pequeno achando que é isto que está limitando a qualidade das imagens...

Epa, sensor pequeno não! 4/3 é o menor dos grandes, coladinho no APS-C.   http://commons.wikimedia.org/wiki/File:SensorSizes.png

Existem sensores menores (entre sistemas e compactas, mercado gigantesco) e existem os sensores maiores. Outra coisa é que vejo como discussões diferentes: 4/3 x APS-C x FF 35, e DSLR x DSLM (mirrorless). Concordo que FF 35 ainda seja melhor que 4/3 por uma certa margem, que tende a diminuir, mas a Sony já trouxe as primeiras FF mirrorless, então não é correto dizer que uma DSLR FF é melhor que qualquer mirrorless porque não é. Claro, tudo depende do tipo de uso e de preferência pessoal, mas qualidade por qualidade DSLR FF já não impera mais como antes. As próprias Sigmas DP com seu sensor Foveon, menor que o APS-C, batem as FF 35 em QI em determinadas situações, como baixo ISO.

Acho que temos que encorajar as pessoas a adquirirem cameras sem espelho (seja m4/3, APS-C ou FF) para que nós brasileiros fiquemos mais antenados com o resto do mundo, nem que seja a passos de tartaruga. Só assim os preços podem começar a cair tornando os equipamentos mais acessíveis. Pode chegar um momento de ruptura onde as marcas percebam o mercado e passem a investir mais. É uma tecnologia nova e muita gente não conhece e por isso tem receios e acaba não investindo. O motivo desse grupo no forum a meu ver é também derrubar esses mitos. Nitidamente Olympus, Panasonic, Sony, Fuji e Samsung com seus sistemas mirrorless estão forçando o desenvolvimento tecnológico, enquanto as duas marcas líderes não querem grandes mudanças. Pra mim só compra DSLR de entrada como primeira camera de sistema quem não conhece bem mirrorless.

[Claudio Rombauer]

Só posso falar por mim, ao comparar os resultados da OMD EM1 com o da Canon 5D MKIII, que de longe não é a melhor fullframe do mercado, em diversas situações a qualidade entregue pela canon é muito superior.

O sensor m43 é metade do tamanho de um FF, quando disse "pequeno", disse em relação ao outro, por exemplo, um Fiat 500 é "pequeno em relação a um Honda CRv, embora tenha mais da metade do tamanho do suv.

Então, infelizmente, as m43 ainda não chegam perto da qualidade das fullframes, senão eu e muitos outros venderíamos tudo e ficaríamos apenas com as "pequenas", mais uma vez, quando chamo as mirrorless de "pequenas câmeras", é em comparação as fullframes, pois em comparação com outras microcâmeras elas são grandes, e podem até ser gigantes como a em1.

Confesso que, apesar da em1 ser espetacular em usabilidade e excelente para fotos fora do estúdio, eu gostaria muito que ela fosse mais próxima da 5DMKIII em captação de detalhes, pois gostaria de usá-la profissionalmente com mais tranquilidade.

E apesar dos EVF serem muito bons, para mim e muitos outros, nada como um bom OVF, grande, cristalino, real. Muita gente não vai abrir mão disso tão cedo.

[Rinaldo]

Olá a todos! as câmeras mirrorless coquistaram uma legião de admiradores; boa portabilidade, qualidade de imagem idem,  etc. e tal. As Olympus OM D ou mesmo a Panasonic GH 3 podem gerar imagens tão boa quanto uma DSLR ? mesmo tendo um sensor menor ? Espero opinião de quem tem melhor conhecimento nesse segmento de equipamento.

Só posso falar por mim, ao comparar os resultados da OMD EM1 com o da Canon 5D MKIII, que de longe não é a melhor fullframe do mercado, em diversas situações a qualidade entregue pela canon é muito superior.

O sensor m43 é metade do tamanho de um FF, quando disse "pequeno", disse em relação ao outro, por exemplo, um Fiat 500 é "pequeno em relação a um Honda CRv, embora tenha mais da metade do tamanho do suv.

Então, infelizmente, as m43 ainda não chegam perto da qualidade das fullframes, senão eu e muitos outros venderíamos tudo e ficaríamos apenas com as "pequenas", mais uma vez, quando chamo as mirrorless de "pequenas câmeras", é em comparação as fullframes, pois em comparação com outras microcâmeras elas são grandes, e podem até ser gigantes como a em1.

Confesso que, apesar da em1 ser espetacular em usabilidade e excelente para fotos fora do estúdio, eu gostaria muito que ela fosse mais próxima da 5DMKIII em captação de detalhes, pois gostaria de usá-la profissionalmente com mais tranquilidade.

E apesar dos EVF serem muito bons, para mim e muitos outros, nada como um bom OVF, grande, cristalino, real. Muita gente não vai abrir mão disso tão cedo.

Experiência pessoal não tem como discutir e respeito suas opiniões. Mas acho que a dúvida do Ivan, que abriu o tópico, era mais na questão do EVF das OM-D e linhas G/GH da Panasonic, e se ele vai perder em qualidade indo para um sensor ligeiramente menor. Ele já possui uma mirrorless da Sony sem EVF e está sentindo falta do visor. Também a questão do tamanho do investimento está entrando na balança. Ele não pode comprar uma T3i achando que vai ter uma 5Dmk3. Por isso defendi que sensor 4/3 não é pequeno (se comparado ao APS-C que era a dúvida dele) e que mirrorless não tem qualidade inferior à DSLR, que não é por aí. Daí achei que incuir FF na conversa acabou confundindo um pouco e comparar a 5Dmk3 com a E-M1 também não ajudou muito nosso companheiro de fórum.

Inclusive gostaria muito de ver mais comparativos naquele tópico que vc abriu Cláudio. Sei que a mark3 é melhor em QI que a E-M1 principalmente em high ISO, mas me interessa muito saber quanto e em quais situações, pois a diferença de preço, tamanho e peso é grande. Sinceramente naquele único comparativo que você postou não deu pra ver muita diferença, na minha humilde opinião. Quando puder faça outros pra gente ver e entender as diferenças... 

[jadersons]

O tópico está ficando bom... acompanhando de perto , quanto mais pontos de vistas fundamentados, mesmo que distintos, melhor... please, continuem o 

[Rinaldo]

Olha aí Ivan, a E-M10, mirrorless m4/3, dando couro em outra DSLR APS-C, no caso a Sony Alpha A58.

http://www.ephotozine.com/article/olympus-om-d-e-m10-mirrorless-vs-sony-alpha-a58-dslr-24152

Essa nova lente zoom pancake da Olympus é muito interessante. Eu tentaria fazer um esforço pra pegar a E-M10 só corpo mais essa pancake, 14-42 EZ (por enquanto o kit não está disponível ao que parece). A combinação fica muito compacta, sem comprometer a qualidade. Não se esqueça de incluir o grip ECG-1 à lista. 

[jgsdantas]

Só não esquece que o zoom dessa lente é motorizado (como as compactas de bolso), então pode paracer lento para quem está acostumado a mexer em uma zoom "manual"...

Se quiser gastar menos, pega o zoom do kit normal mesmo. A qualidade de imagem dos dois é bem parecida...

[vinicius83]

fonte: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Legal esse site de comparação, não conhecia 

[Rinaldo]

Legal esse site de comparação, não conhecia 

 

Só não esquece que o zoom dessa lente é motorizado (como as compactas de bolso), então pode paracer lento para quem está acostumado a mexer em uma zoom "manual"...

Se quiser gastar menos, pega o zoom do kit normal mesmo. A qualidade de imagem dos dois é bem parecida...

Outra coisa que notei depois que dei a dica é que comprando separado o preço acaba ficando meio salgado: 1050 dolares.... 

Será que ela é electronic zoom o tempo todo? Vi que na hora de ligar ela extende sozinha (diferente da minha 12-32 kit da GM1 que não é eletrônica) mas como ela tem anel de zoom achei que a operação poderia ser mecânica.... não tinha pensado no que vc falou... 

[Igbarbosa]

Aliás, até usando exemplo de carnaval: uma das minhas fotos preferidas foi em um carnaval, com uma Olympus E-P1 (sem viewfinder), com uma lente antiga Canon FD 50 f/1.4. E as máquinas mais atuais têm qualidade de foto bem superior à E-P1.

Marciok,  Acho  que a ausência do visor  em determinados momentos é crucial,  principalmente sob luz forte.