Autor Tópico: Qual lente comprar ?  (Lida 3340 vezes)

efilho

  • Trade Count: (23)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.788
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 11 de Abril de 2014, 12:51:26
....acho bobagem essa história de só poder investir em lentes para FF. ....Sem medo de ser feliz.

Muita gente se sente melhor comprando algo que faça que se sintam "indo na direção do upgrade para FF" sem ter que "comprar tudo de novo". Esses conceitos ajudam na satisfação da compra, que faz parte do hobby. Eu, por exemplo, não compro nada de linha que já teve upgrade: simples satisfação adicional. Bobagem, talvez, até meu iPhone serviria para efeitos de documentação de viagens, eventos etc. Mas isso contribui com 80% para minha satisfação...  :ok:


Elder Walker

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.494
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #16 Online: 11 de Abril de 2014, 13:31:14
Da mesma forma que, para eu ser feliz, não deixo de comprar algo só porque é específico para APS-C. É pura satisfação também, apenas não me amarrando num conceito que talvez nem se concretize e que, mesmo que venha a acontecer (migrar para FF), talvez não seja um fator dificultante nessa questão de revenda etc...
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Mike Castro

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.810
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 11 de Abril de 2014, 14:41:10
Eu tinha essa duvida tb, só queria pegar lentes EF pra mais pra frente pegar uma FF
Mas parei pra pensar e vi q só devo comprar uma FF daqui uns 3 anos, se comprar, então resolvi dar prioridade pra qualidade na minha 70D msm sem me preocupar :ok:
+1
Sem falar que, particularmente, acho bobagem essa história de só poder investir em lentes para FF. O mercado das APS-C é grande. Coloque uma Tamron 17-50 da vida nos classificados aqui, por cerca de 1000 reais e veja se fica uma semana sem vendê-la... Não sendo uma lente pouco procurada/muito específica, não vejo problema algum. Eu mesmo tenho em mente ainda comprar uma EF-S 10-22 ou Tokina 11-16, e uma EF-S 60mm macro pra fechar meu set. E isso se não acabar encarando ainda, lá na frente, uma Sigma 50-150 2.8! Sem medo de ser feliz.
Vai na fé que ela é uma tetéia, kkkkk

_______________________________________________________________ ___________________________________________


Uma lente que eu não usei, mas o Delano disse ser muito rápida é a Sigma 17-70 2.8-4

eu já tive a Sigma 17-50 2.8, e acho o foco dela muito mais rápido que a Tamron. E é quaaaase tão boa quanto. Eu quero trocar minha tamron por uma Sigma logo logo...


NATTIS

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.229
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 11 de Abril de 2014, 15:20:44
Aqui em sp eu já vi por 2200 nos centers da vida, ela é realmente o dobro da tamron, mas como ele estava cogitando a 17-55mm, que é praticamente o msm preço, indiquei ela :ok:

O interessante é que graças a Sigma a Canon baixou o preço de sua 17-55 porem esta diferença anunciada ainda não chegou em nenhum lugar.


affalcao

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 938
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 11 de Abril de 2014, 19:55:25
Sem falar que, particularmente, acho bobagem essa história de só poder investir em lentes para FF. O mercado das APS-C é grande. Coloque uma Tamron 17-50 da vida nos classificados aqui, por cerca de 1000 reais e veja se fica uma semana sem vendê-la... Não sendo uma lente pouco procurada/muito específica, não vejo problema algum. Eu mesmo tenho em mente ainda comprar uma EF-S 10-22 ou Tokina 11-16, e uma EF-S 60mm macro pra fechar meu set. E isso se não acabar encarando ainda, lá na frente, uma Sigma 50-150 2.8! Sem medo de ser feliz.

Pensando bem, concordo com o que disse.

 Um dia pretendo comprar uma FF, mas quando será ? Pode ser em um ano como pode nunca acontecer.

E se um dia precisar, vendo as lentes que não servem, como tenho feito hoje.  Já comprei e vendi várias lentes.
Canon T3 (1100 D) + 10-18mm + 55-250mm
Nikon D3300 + 18-55 + 35mm 1.8


Vitor Hugo

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 238
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 12 de Abril de 2014, 01:58:36
Só o fato de não existirem lentes EF-S da série L pra mim já diz muita coisa. O problema não é EF-S não servir em FF, é não ter L nas EF-S, ou seja, se quer algo top (de acordo com o fabricante), precisa ser EF.

Eu particularmente prefiro uma EF 17-40 f/4 a uma EF-S 17-55 f/2.8 (que só vou usar em f/3.2, 3.5, vai custar mais caro e ter uma qualidade de fabricação visivelmente inferior). De quebra vem o fator "compatível com Full Frame".

Muita gente se sente melhor comprando algo que faça que se sintam "indo na direção do upgrade para FF" sem ter que "comprar tudo de novo". Esses conceitos ajudam na satisfação da compra, que faz parte do hobby. Eu, por exemplo, não compro nada de linha que já teve upgrade: simples satisfação adicional. Bobagem, talvez, até meu iPhone serviria para efeitos de documentação de viagens, eventos etc. Mas isso contribui com 80% para minha satisfação...  :ok:

Além disso, comprar pra vender no futuro já pressupõe perder com frete, depreciação, etc.

Obs.: Meu ponto de vista é sempre em busca da melhor qualidade, e como o efilho falou, uma FF é o "caminho natural" das coisas, pensar nisso me faz me sentir mais preparado, e menos acomodado.
“A ignorância gera confiança com mais frequência do que o conhecimento”
Flickr - Canon T1i | 18-55 | 28-135 USM | 28 f/1.8 USM | 50mm Pentacon f/1.8 (A venda -> MP) | 580EXII


jauvane

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 2.002
  • Sexo: Masculino
Resposta #21 Online: 12 de Abril de 2014, 02:24:27
Gente, se possível, ao invés de pensar em "migrar" para FF, considerem acrescentar uma FF à família. Ao mesmo yempo que um corpo aps-c e um FF já provém redundância, continuas com flexibilidade. Em caso de necessidade de uso de superteles, a aps-c é ótima, pois funciona como uma teleconversora x1,6 sem perda de pontos de luz. É o melhor dos dois mundos, mas claro que se não é possível acrescentar, mudar é uma opção, casõ supertele não,seja o objeto principal de uso. A propósito, com uma FF e uma aps-c, usar uma 24-105L na FF e uma 70-200 na aps-c (equivalente a 112-320) permite que se use a faixa 24-320 sem necessidade de trocas de lente (alça dupla, ambas as câmeras em uso). Super flexibilidade e agilidade! Não cheguei a fazer isso mas seria ótimo em algum evento.
JVc.


Lucas M. Dias

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.217
  • Sexo: Masculino
    • Site
Resposta #22 Online: 12 de Abril de 2014, 08:14:36
Não existem lentes da série L para aps, mas que existem lentes comparáveis em qualidade existem! A sigma está ai com a 18-35 pra provar. E sempre se tem a vantagem de se usar EF tb, ou seja as lentes L tb são para aps ;)
Escolher migrar para uma FF depende mto da aplicação, não tem pq um spotter ou passarinheiro fazer isso, então nunca da para generalizar. Só pq vc quer uma FF não quer dizer que outros queiram ou precisem :ok:
Outra coisa, o fato de não existir mtas lentes equivalentes a série L eh justamente o q eu comentei antes, as L funcionam em aps, se já tem pra q criar mais?
Quanto a 17-55 eu nunca tive uma, mas pelos seus comentários parece q vc tb n, pq mtos q já tiveram dizem q vc poderia facilmente colocar o anel vermelho nela se fosse pra FF, e q a qualidade dela eh MTO boa
Enfim, cada um escolhe o q eh melhor para si :ok:


Elder Walker

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.494
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #23 Online: 12 de Abril de 2014, 10:31:26
Só o fato de não existirem lentes EF-S da série L pra mim já diz muita coisa. O problema não é EF-S não servir em FF, é não ter L nas EF-S, ou seja, se quer algo top (de acordo com o fabricante), precisa ser EF.

Eu particularmente prefiro uma EF 17-40 f/4 a uma EF-S 17-55 f/2.8 (que só vou usar em f/3.2, 3.5, vai custar mais caro e ter uma qualidade de fabricação visivelmente inferior). De quebra vem o fator "compatível com Full Frame".

Além disso, comprar pra vender no futuro já pressupõe perder com frete, depreciação, etc.

Obs.: Meu ponto de vista é sempre em busca da melhor qualidade, e como o efilho falou, uma FF é o "caminho natural" das coisas, pensar nisso me faz me sentir mais preparado, e menos acomodado.

Vitor,

Sem dúvida alguma, opiniões neste sentido sempre vão existir e divergir. Não existe verdade absoluta para escolha de equipamento, seja ele profissional, seja para hobby. Mas vamos lá, tentando replicar a alguns de seus posicionamentos:

Como o pessoal já comentou, sim, a série L é dedicada às lentes FF justamente por uma razão mercadológica, talvez tão bem feita que continue atraindo esse pensamento de só comprar lentes FF mesmo tendo corpo APS-C. Não discordo nem um pouco de que são top, de fato, especialmente pela construção. Mas aí sempre me pego percebendo esse paradoxo: quando a discussão é entre mirrorless vs DSLR, sempre esculacham as APS-C porque o povo acaba usando lentes FF, desnecessariamente grandes, pesadas e caras para o formato. Mas e aí: não só temos lentes fantásticas para APS-C, como ainda podemos nos dar ao luxo de usar as tais L feitas para FF. Temos o melhor dos dois mundos.

Quanto ao exemplo em si, eu também discordo. A 17-55 tem um range melhor (os 15mm a mais no final ajudam muito para retratos), tem a abertura máxima em f/2.8 que pode ser um baita coringa, é relativamente mais nítida, tem melhor definição de cores, tem bem menos distorções de barril, e o estabilizador, querendo ou não, ajuda bastante em alguns casos. Além é claro, é super bem construído, embora não seja uma L. A 17-40 também é muito bacana, é muitíssimo bem construída, é até mais leve (mesmo sendo para FF), e tem uma excelente resistência ao flare. Ou seja, é uma lente típica para uso em céu aberto. Mas acho que perde em quase tudo para as outras aplicações (retratos, ambientes mal iluminados, etc).

E quanto a questão de compra e venda, já dei minha opinião. É a mesma coisa que carros. Se todos os "garagistas" insistirem que só se vende fácil se for um Gol, Palio e Corolla da vida (e de preferência prata) e ninguém for contra isso, talvez vamos deixar de ter bos produtos, por bons preços, com medo da revenda. Das que eu tenho ou penso em ter, não vejo esse problema. Acho que venderia facilmente depois. Não me sinto preso ao fato de nunca mais poder trocar alguma lente que comprei. Mas não vejo problema algum em escolher já uma lente, mesmo que desnecessária, apenas por segurança de que, se algum dia migrar de sistema, não precise passar por esse jogo de classificados.
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 15.140
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
Resposta #24 Online: 12 de Abril de 2014, 10:38:51
Independente se vai fazer upgrade, sempre recomendo a 24-105, seja da Canon ou da Sigma.
Canon R6 + RF 50 1.8 STM + RF 24-105 f/4 L IS + Godox + Benro TMA28A + uma cabeça muito louca 3 eixos
Ex-Nikon, Ex-Fuji, Ex-Sony, Ex-Canon, Ex-Olympus
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales


efilho

  • Trade Count: (23)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.788
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 12 de Abril de 2014, 12:50:34
Gente, se possível, ao invés de pensar em "migrar" para FF, considerem acrescentar uma FF à família...

Tem razão, hoje minha tendência é ficar com a X100s e trocar todo o resto APS-C (70D, X Pro 1) por uma FF tipo Canon 6D. A FF para "safari fotográfico" (com a 40mm STM e a 70-300 "não L", exceção positiva em qualidade de imagem) e para macro (com a 100mm e o ringflash Canon), a X100s para as demais fotos e o iPhone para as inevitáveis "selfies"...  :)
« Última modificação: 12 de Abril de 2014, 12:56:55 por efilho »


affalcao

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 938
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 12 de Abril de 2014, 13:00:40
Gente, se possível, ao invés de pensar em "migrar" para FF, considerem acrescentar uma FF à família.

Não sei se é a melhor opção. Talvez uma DSLR FF e uma mirrorless ou uma Micro 4/3 seja mais interessante. Ou outra combinação desse tipo.
Canon T3 (1100 D) + 10-18mm + 55-250mm
Nikon D3300 + 18-55 + 35mm 1.8


Vitor Hugo

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 238
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 12 de Abril de 2014, 16:32:43
Não existem lentes da série L para aps, mas que existem lentes comparáveis em qualidade existem! A sigma está ai com a 18-35 pra provar. E sempre se tem a vantagem de se usar EF tb, ou seja as lentes L tb são para aps ;)
Escolher migrar para uma FF depende mto da aplicação, não tem pq um spotter ou passarinheiro fazer isso, então nunca da para generalizar. Só pq vc quer uma FF não quer dizer que outros queiram ou precisem :ok:
Outra coisa, o fato de não existir mtas lentes equivalentes a série L eh justamente o q eu comentei antes, as L funcionam em aps, se já tem pra q criar mais?
Quanto a 17-55 eu nunca tive uma, mas pelos seus comentários parece q vc tb n, pq mtos q já tiveram dizem q vc poderia facilmente colocar o anel vermelho nela se fosse pra FF, e q a qualidade dela eh MTO boa
Enfim, cada um escolhe o q eh melhor para si :ok:

Realmente, eu já usei mas nunca tive. Não gostei dela em f/2.8, talvez tenha sido o modelo que eu usei ou talvez eu tenha usado pouco pra avaliar melhor a lente. Não acho que ela está próxima de uma 24-70 f/2.8 L mas com um range diferente. Não é só por um anel vermelho...

Se as melhores lentes são da série L, e as L são EF, porque então comprar um EF-S? Preço, tamanho, pelo, etc. OK. Não é pela qualidade.

Para um spotter pode não ser interessante migrar para uma FF, mas aposto que na maioria das vezes as melhores opções de lente serão EF... Como eu falei anteriormente, você compra o melhor e de tabela leva a compatibilidade com FF.


Quanto ao exemplo em si, eu também discordo. A 17-55 tem um range melhor (os 15mm a mais no final ajudam muito para retratos), tem a abertura máxima em f/2.8 que pode ser um baita coringa, é relativamente mais nítida, tem melhor definição de cores, tem bem menos distorções de barril, e o estabilizador, querendo ou não, ajuda bastante em alguns casos. Além é claro, é super bem construído, embora não seja uma L. A 17-40 também é muito bacana, é muitíssimo bem construída, é até mais leve (mesmo sendo para FF), e tem uma excelente resistência ao flare. Ou seja, é uma lente típica para uso em céu aberto. Mas acho que perde em quase tudo para as outras aplicações (retratos, ambientes mal iluminados, etc).

Eu sinto muito mais a vontade usando a 17-40L em f/4 que a 17-55 em f/2.8, sempre subo pra f/3.2, f/3.5, não sei se pelo maior campo focal ou por não achar a lente nítida em aberturas maiores. Nas experiências que eu já tive, no meu modo de trabalhar, a 17-55 não é essa maravilha toda que as pessoas falam...  não me lembro de ter essa dificuldade usando a 24-70 f/2.8L, mas pode ser que eu não esteja sabendo usar a lente.

« Última modificação: 12 de Abril de 2014, 16:35:07 por Vitor Hugo »
“A ignorância gera confiança com mais frequência do que o conhecimento”
Flickr - Canon T1i | 18-55 | 28-135 USM | 28 f/1.8 USM | 50mm Pentacon f/1.8 (A venda -> MP) | 580EXII