Autor Tópico: mac em escritório, ajuda  (Lida 9112 vezes)

AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #15 Online: 27 de Maio de 2014, 18:10:22
Para testar pegue um conjunto de arquivos grandes, algo como 10 arquivos de 1 ou 2 gigas e use o próprio monitor do sistema.
No Mac, use o Monitor de Atividades e veja a aba rede. No windows tem a mesma coisa, de control-shift-escape para entrar no monitor do sistema, procure por rede lá. Inicie a transferencia e fique de olho no grafico.

O seu pessoal de suporte deve estar capacitado para por em funcionamento o NFS, pelo menos deveriam. Não para o trabalho, no Linux nem precisa reiniciar a máquina. Qual o sistema operacional do seu servidor ? Mesmo usando o Samba, não é para ter instabilidade nenhuma nos macs. Fora a performance mediocre e a limitação do tamanho do arquivo em 4G o Samba funciona.

No caso de um servido muito pesado, seria interessante 4 HDs internos em Raid 0+1 (O raid 0 aumenta a velocidade de acesso e o Raid 1 é o mirror). A CPU e a memória tem relativamente pouco impacto nesse tipo de aplicação.


Não dá para dizer quanto demoraria, pois não sei o que você tem ai em termos lógicos nem de infraestrutura de rede.





Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 27 de Maio de 2014, 18:19:29
vou testar aqui e depois posto os resultados. Temos 3 HDs de 3TB cada, em Raid 5. O servidor é linux.

esta semana o pessoal vai vir aqui pra implementar um backup em nuvem (temos 150M de upload em fibra) e vou conversar com eles.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 27 de Maio de 2014, 18:25:55
no meu imac tá dando 90MB read e 70MB write.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #18 Online: 27 de Maio de 2014, 19:16:11
Pico ou média ?


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 27 de Maio de 2014, 20:21:35
Pico ou média ?

média, amanhã vou medir os pcs


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #20 Online: 27 de Maio de 2014, 21:05:26
vou testar aqui e depois posto os resultados. Temos 3 HDs de 3TB cada, em Raid 5. O servidor é linux.

esta semana o pessoal vai vir aqui pra implementar um backup em nuvem (temos 150M de upload em fibra) e vou conversar com eles.

Raid 5 com 3 HDs somente não é lá muito eficiente, mas serve. A idéia do R5 é usar o bit de paridade para recompor a informação no caso de perda, mas com 3 HDs há muito disperdicio de espaço. O usual é usar 9 HDs, um para cada bit (um byte tem 8 bits) mais um de paridade.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #21 Online: 27 de Maio de 2014, 21:07:12
Raid 5 com 3 HDs somente não é lá muito eficiente, mas serve. A idéia do R5 é usar o bit de paridade para recompor a informação no caso de perda, mas com 3 HDs há muito disperdicio de espaço. O usual é usar 9 HDs, um para cada bit (um byte tem 8 bits) mais um de paridade.

Mas é 1/3 do preço.

E vc achou a velocidade baixa pra 3 hds?

Os pcs devem estar bem mais rápidos e fiz o teste em um momento de pico no escritório, todo mundo usando o servidor. Achei mesmo a transferência um pouco mais lenta que o normal.

Lembro de terem nos passados várias configurações com diversos números de HDs, mas optamos por esta mais singela por questão de custo mesmo.
« Última modificação: 27 de Maio de 2014, 21:10:36 por Claudio Rombauer »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #22 Online: 27 de Maio de 2014, 21:14:58
Se mediu certo, a velocidade está boa. Note que uma rede gigabit ethernet tem limite teórico de banda em torno de 100 MB/s. Só que como tem mais coisas transmitidas no pacote de dados que os dados do arquivo propriamente ditos, o limite prático máximo fica em torno de 80-90 MB/s em relação a rede somente (isso se estiver sozinho nela). Os HDs tem uma velocidade máxima de leitura e escrita, alem de ter que levar em conta a eficiencia do protocolo.

Se os Macs estão mais lentos tem algo errado, porque rede em Unix é e sempre foi muito mais rápida que rede windows.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 27 de Maio de 2014, 21:23:24
Se mediu certo, a velocidade está boa. Note que uma rede gigabit ethernet tem limite teórico de banda em torno de 100 MB/s. Só que como tem mais coisas transmitidas no pacote de dados que os dados do arquivo propriamente ditos, o limite prático máximo fica em torno de 80-90 MB/s em relação a rede somente (isso se estiver sozinho nela). Os HDs tem uma velocidade máxima de leitura e escrita, alem de ter que levar em conta a eficiencia do protocolo.

Se os Macs estão mais lentos tem algo errado, porque rede em Unix é e sempre foi muito mais rápida que rede windows.

Ah tá, eu acredito que se eu fizer o teste em horários mais calmos retorne uma melhor velocidade. Me indicaram fibra ótica, vc já montou uma rede com isso? E se minha velocidade estiver perto dos 90mb/s ainda assim você recomenda que eu troque meu servidor por um de 9 discos?

Eu estou satisfeito com ele, pois em 5 anos não me lembro de um erro sequer, e trabalhamos com 12 máquinas ao mesmo tempo, gráfico pesado, arquivos gigantes.

O iMac na transferencia está rápido, o que acontece é em alguns momentos ele não me deixa fazer algumas coisas, como salvar arquivos abertos, por exemplo.

Mas tem outra, fiz testes de velocidade fora da rede e os imacs são muito mais lentos que as workstations precision, em todo tipo de tarefa, quem sabe não pode ter influência disso, pois é um i5 com HD contra dual-xeons com SSD.
« Última modificação: 27 de Maio de 2014, 21:24:21 por Claudio Rombauer »


ckuwajima

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 145
    • Flickr
Resposta #24 Online: 27 de Maio de 2014, 21:53:48
Com certeza, o Xeon é mais rápido do que o i5 de seus iMac, mas os HD's SSD fazem uma diferença ainda maior.

O meu iMac tem disco híbrido (120GB em SSD e 3 TB em disco convencional) e é muito mais rápido em tudo comparado com o outro iMac que tem disco convencional.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 27 de Maio de 2014, 22:22:59
Com certeza, o Xeon é mais rápido do que o i5 de seus iMac, mas os HD's SSD fazem uma diferença ainda maior.

O meu iMac tem disco híbrido (120GB em SSD e 3 TB em disco convencional) e é muito mais rápido em tudo comparado com o outro iMac que tem disco convencional.

pois é isso eu sabia, mas mesmo assim tive que comprar o mais barato, pois precisei de NF de tudo e acabei tendo que comprar na apple store, é caro. Pobre tem que comprar sempre os pé de boi mesmo.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #26 Online: 27 de Maio de 2014, 22:44:05
Ah tá, eu acredito que se eu fizer o teste em horários mais calmos retorne uma melhor velocidade. Me indicaram fibra ótica, vc já montou uma rede com isso? E se minha velocidade estiver perto dos 90mb/s ainda assim você recomenda que eu troque meu servidor por um de 9 discos?

Eu estou satisfeito com ele, pois em 5 anos não me lembro de um erro sequer, e trabalhamos com 12 máquinas ao mesmo tempo, gráfico pesado, arquivos gigantes.

O iMac na transferencia está rápido, o que acontece é em alguns momentos ele não me deixa fazer algumas coisas, como salvar arquivos abertos, por exemplo.

Mas tem outra, fiz testes de velocidade fora da rede e os imacs são muito mais lentos que as workstations precision, em todo tipo de tarefa, quem sabe não pode ter influência disso, pois é um i5 com HD contra dual-xeons com SSD.



Não tem NADA a ver ser i5 contra Xeon.  Consigo uma velocidade semelhante com uma estação cliente com um Atom D525 rodando Linux. Acabei de fazer um teste com um Atom e com um Core 2 Duo, com a mesma faixa de velocidade.

O caso do Raid 5 com 3 discos é que não é eficiente em termos de aproveitamento de disco. Nove discos é o ponto onde menos espaço é "jogado fora". O Raid 5 é voltado para redundância e não para performance. Para performance usa-se o Raid 0 em arrays de 2 a 8 discos classicamente. O Raid 1 é para espelhamento.

Em sistemas grandes, é comum usar um Raid 1 seguido por um Raid 0, o chamado Raid 10 (um-zero), que é diferente do zero-um.

Acho que a fibra não vai resolver seu problema, porque o gargalo nesse ponto já é o HD, que já está bem perto do limite. Para ter um ganho significativo, teria que partir para SSD, mas aí tem o problema de confiabilidade a longo prazo. Os SSDs, ao contrário do que se pensa, tem vida útil em termos de ciclos de escrita. O mais prudente seria pelo menos um Raid 1 com SSDs, mas isso vai da necessidade real e do bolso de cada um.

De quanto estamos falando quando diz que são arquivos gigantes ? Aqui eu tenho que manter backups de máquinas virtuais com até 45 gigas de tamanho por arquivo. São 8 arquivos que TEM que ter pelo menos cópias em 4 discos.

Em uma estação de trabalho, na maioria dos casos o gargalo está na quantidade de memória ou na velocidade de E/S (entrada e saida, seja memória ou armazenamento). A CPU obviamente influi mas geralmente o maior peso é E/S. A CPU so passa a ser dominante quando o bloco de dados a ser processado estiver predominantemente em memória.

Por fim, não esqueça que o imac não é considerado uma estação de trabalho pesada. Para isso sempre houveram os MacPros, desde o tempo dos G4 e G5. São finalidades completamente diferentes.



« Última modificação: 27 de Maio de 2014, 22:48:50 por AFShalders »


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 27 de Maio de 2014, 22:48:27


Não tem NADA a ver ser i5 contra Xeon.  Consigo uma velocidade semelhante com uma estação cliente com um Atom D525 rodando Linux. Acabei de fazer um teste com um Atom e com um Core 2 Duo, com a mesma faixa de velocidade.

O caso do Raid 5 com 3 discos é que não é eficiente em termos de aproveitamento de disco. Nove discos é o ponto onde menos espaço é "jogado fora". O Raid 5 é voltado para redundância e não para performance. Para performance usa-se o Raid 0 em arrays de 2 a 8 discos classicamente. O Raid 1 é para espelhamento.

Em sistemas grandes, é comum usar um Raid 1 seguido por um Raid 0, o chamado Raid 10 (um-zero), que é diferente do zero-um.

Acho que a fibra não vai resolver seu problema, porque o gargalo nesse ponto já é o HD, que já está bem perto do limite. Para ter um ganho significativo, teria que partir para SSD, mas aí tem o problema de confiabilidade a longo prazo. Os SSDs, ao contrário do que se pensa, tem vida útil em termos de ciclos de escrita. O mais prudente seria pelo menos um Raid 1 com SSDs, mas isso vai da necessidade real e do bolso de cada um.

De quanto estamos falando quando diz que são arquivos gigantes ? Aqui eu tenho que manter backups de máquinas virtuais com até 45 gigas de tamanho por arquivo. São 8 arquivos que TEM que ter pelo menos cópias em 4 discos.

Não, nossos arquivos são minúsculos perto dos seus, 2GB no máximo. Acabo achando que para o que fazemos, tanto nosso servidor quanto nossa rede estão é superdimensionados. Nem vou mexer. Só vou resolver a questão dos pequenos erros e pronto. Como o gargalo é sempre o hd ou a rede, acabamos trabalhando de forma local temporária, usando os SSD e logo depois salvando no servidor, aí sim aproveitamos os 12-core e os SSD. Senão de nada adiantaria investir em um Mac Pro 12-core, se for ficar puxando um servidor nas costas.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #28 Online: 28 de Maio de 2014, 20:38:24
Lembrei de uma coisinha. Tem que ver se a versão que você tem do Windows tem suporte para NFS. Que eu lembre tem que ser a Windows 7 Ultimate, não sei se a Pro tem.

Vá no painel de controle, adicionar recursos e veja se tem Cliente para NFS lá. Se tiver, beleza, caso contrário só SMB mesmo.
Mas mesmo assim use o NFS nos Macs. Nada impede de ter NFS e SMB juntos no servidor, eu mesmo já montei vários desse jeito.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #29 Online: 28 de Maio de 2014, 21:14:15
Lembrei de uma coisinha. Tem que ver se a versão que você tem do Windows tem suporte para NFS. Que eu lembre tem que ser a Windows 7 Ultimate, não sei se a Pro tem.

Vá no painel de controle, adicionar recursos e veja se tem Cliente para NFS lá. Se tiver, beleza, caso contrário só SMB mesmo.
Mas mesmo assim use o NFS nos Macs. Nada impede de ter NFS e SMB juntos no servidor, eu mesmo já montei vários desse jeito.

Valeu. Eu tenho apenas dois ultimates, o resto é professional. Vou me reunir com a empresa que presta manutenção no nosso servidor e passar tudo isso pra eles. Eles estão acostumados com servidores bem maiores que o nosso, cias telefônicas, montadoras, governo, eu sou o menor cliente deles, tanto que fizeram um plano especial pra mim senão ficaria muito caro.

Obrigado pelas informações preciosas e tudo caminha para uma ótima convivência entre nossos macs e pcs.