[claudio frança]

Creio que seja coisa de gosto, e gosto é pessoal, tem aqueles que prefere bem discreto outros mais estravagantes, mas no caso de impedir a cópia da imagem, infelizmente não tem como evitar, quando os caras querem eles conseguem pegar com marca discreta ou não e simplesmente tirar, pois os mesmo programas que fazer a marca eles mesmo as tira, eu particularmente prefiro mais discreta, mas gosto é gosto rsrsrssrs 

[leonobox]

Acho que esse tipo de marca d'agua n tem nada haver com a assinatura que o pessoal costuma usar, que na minha opinião é horrível, abomino, n gosto e acaba com a foto, na minha opinião, claro, mas no caso do Paulo pelo que eu entendi é completamente diferente, é uma marca d'agua pra proteção como usada em banco de imagens mesmo, pra deixar as fotos inutilizáveis, a não ser que a pessoa compre, e não para apenas conter os créditos, e no meu ver ta até pouca viu, se fosse eu fechava a foto inteira com seu nome (ou site) repetidas vezes... deixando suave o suficiente pra n atrapalhar a visualização, ou se for manter desse jeito deixaria maior seu nome e menor o C 

[paulo.lopes]

O Léo pegou o espírito da coisa.. é isso mesmo. Dificultar ao máximo a cópia.

Não é uma assinatura.
 

[kiran]

eu trocaria a palavra copyright pelo teu e-mail ou site,
Acho que em fotos de assuntos comerciais pelos quais o fotografo não recebeu é justo
colocar uma aviso de que é a foto é amostra, e quem quiser vai ter que pagar.
 

[paulo.lopes]

Kiran, a ideia é boa.. porém no descritivo da imagem eu sempre coloco o site onde ela pode ser comprada. Por questões contratuais eu não posso indicar meu site como canal de venda da imagem.

Obrigado pela opinião.