Autor Tópico: Leica M8!  (Lida 7228 vezes)

dantonvb

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 403
    • http://
Resposta #15 Online: 15 de Setembro de 2006, 20:37:42
Citar
Bom, o que importa é que a Pentax tem as fixas bacanas, e isso torna a K10D ainda mais interessante do que eu achei inicialmente. Não só essas que você citou, mas gostei também da 14/2.8 (que é uma exclusividade) e as 31 e 77 Limited. As duas últimas, muito lindas, tentadoras... :wub:
Tem ainda a Limited 43mm. Não havia colocado a 14mm pois ela não é limited, é uma lente maior. As Limited tem como caracteristica serem compactas, além da construção muito elaborada, com o uso de metal na parte externa e as inscrições gravadas e não apenas pintadas. A Pentax sempre se preocupou com a qualidade ótica, é claro tem lentes baratas e com qualidade inferior. Mas essa distição dos outros fabricantes, com lentes elaboradas e para um mercado de nicho é que marca a Pentax nos últimos anos. Lembro-me de ver um post no forum do dpreview, tempos atrás que chamava a Pentax de "Leica do Japão".



 


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #16 Online: 15 de Setembro de 2006, 20:41:59
O erro de paralaxe é evitado pelo frame luminoso que se desloca dentro do quadro exibido pelo visor, e é uma tecnologia já antiga baseada em um fato simples... O retãngulo do telêmetro sempre aponta para o centro da foto.

A previsão do DOF é realmente impossível nas RFs, sendo somente possível supor com base na experiência.

O uso do polarizador é possível sim, bastanto antes observar  com o polarizador na mão qual seu ãngulo de maior polarização e depois colocar na cãmera com a setinha na mesma posição.

Eu gosto muito de fotografar com RFs. Tenho duas, e uma delas, a Kiev, é minha cãmera preferida.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #17 Online: 15 de Setembro de 2006, 20:50:54
Thiago:

Estive conversado com um amigo, muito versado e experiente em ótica, e ele me disse os eguinte...

Que existe um ótimo nos comprimentos focais relativo à nitidez. Que este ótimo está entre 70 e 80mm, onde a nitidez é ótima e a perda de luminosidade ainda pequena. Que, por isso, o melhor formato de negativo é o 6X6, pois esse tem exatamente esse comprimento focal como Normal.

Por isso no caso das câmeras 35mm a Normal por todos usada não é Normal no sentido da definição clássica (diagonal do retãngulo), mas quase 20% maior. A clássica 50mm é uma idéia para ter nitidez suficiente, comparativamente ao médio formato que a 35mm substituiu em parte.

Daí a existência de lentes para 35mm com distâncias ligeiramente maiores como as 55mm e as 58mm (Biotar e Helios, que na verdade é uma Biotar). As Normais se tornam longas para se ter nitidez maior.

Nesse sentido -desconheço os fundamentos teóricos dele, mas não tenho motivo para duvidar devido ao seu altíssimo envolvimento com ótica- há de fato uma impossibilidade de se ter nitidez am lentes curtas.


totok

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
    • http://
Resposta #18 Online: 15 de Setembro de 2006, 20:58:42
Ivan de Almeida, se não me engano isso é chamado de "correção de paralaxe" é algo que minimiza o problema, mas a paralaxe está la de quaquer maneira.

Essa sacada do PL eu nao sabia.  Eu tenho interesse em comprar uma dessas RF russas de boa familia, estou a estudar  essa possibilidade.

amplexos!


EDIT: aliás, no livro do ansel adams ele diz que é isso é chamado "erroneamente" de correção de paralaxe. Não lembro os motivos que ele usou para falar erroneamente, mas vou dar uma olhada e posto aqui mais tarde.
« Última modificação: 15 de Setembro de 2006, 21:00:32 por totok »
Pentax MZ-5n e K100D


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #19 Online: 15 de Setembro de 2006, 22:07:35
É claro, na verdade o sistema apenas nos dá a possibilidade de inferir uma determinada paralaxe. Não é uma correção, é uma previsão, digamos assim.

De toda forma, o retãngulo do telêmetro SEMPRE está no centro da foto que será feita.

Ivan

 


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #20 Online: 16 de Setembro de 2006, 04:40:18
Citar
Thiago:

Estive conversado com um amigo, muito versado e experiente em ótica, e ele me disse os eguinte...

Que existe um ótimo nos comprimentos focais relativo à nitidez. Que este ótimo está entre 70 e 80mm, onde a nitidez é ótima e a perda de luminosidade ainda pequena. Que, por isso, o melhor formato de negativo é o 6X6, pois esse tem exatamente esse comprimento focal como Normal.

Por isso no caso das câmeras 35mm a Normal por todos usada não é Normal no sentido da definição clássica (diagonal do retãngulo), mas quase 20% maior. A clássica 50mm é uma idéia para ter nitidez suficiente, comparativamente ao médio formato que a 35mm substituiu em parte.

Daí a existência de lentes para 35mm com distâncias ligeiramente maiores como as 55mm e as 58mm (Biotar e Helios, que na verdade é uma Biotar). As Normais se tornam longas para se ter nitidez maior.

Nesse sentido -desconheço os fundamentos teóricos dele, mas não tenho motivo para duvidar devido ao seu altíssimo envolvimento com ótica- há de fato uma impossibilidade de se ter nitidez am lentes curtas.
Muito interessante, Ivan.

Mais uma que eu aprendo por aqui. O bom dessa história toda é que eu adoro essas distâncias focais da ordem de 80, 85mm, mesmo na câmera cropada! :D

Abraços!

 -- thiago
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #21 Online: 16 de Setembro de 2006, 07:24:30
o sensor é Full Frame como nas 4/3, deve ser muito bom pois tem maior tamanho, KD a análise tecnológica do Leo?
http://www.dpreview.com/news/0609/06091501...kccdleicam8.asp
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Ricardo Smania

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.063
Resposta #22 Online: 16 de Setembro de 2006, 13:08:44
Citar
Citar
Eu só não entendi como funciona essa lente...
Ricardo, a Tri-Elmar é uma lente que possui apenas três distâncias focais, ao contrário de uma zoom, que possui infinitas.

Como os elementos internos dela não precisam se reconfigurar de maneira suave, como em uma zoom, o resultado é uma lente menor e com melhor qualidade óptica. :)

Abraços!

 -- thiago
Hehe, sim, essa parte eu tinha entendido, mas volto a perguntar: como funciona isso? Como que os elementos se movem para mudar a distância focal? E por que isso faz dela melhor que uma lente zoom?
Ricardo Smania - Salto - SP
Desenvolvedor de software
Equipamento:
Panasonic FZ50
Canon A60


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #23 Online: 16 de Setembro de 2006, 13:16:40
Porque é mais possível calcular três comprimentos focais que uma infinidade de comprimentos focais. O "compromisso" é menor.


dantonvb

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 403
    • http://
Resposta #24 Online: 16 de Setembro de 2006, 14:12:19
Citar
Porque é mais possível calcular três comprimentos focais que uma infinidade de comprimentos focais. O "compromisso" é menor.
E tem também a dificuldade do visor suportar a zoom. Com tês comprimentos é só ter três frames.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #25 Online: 16 de Setembro de 2006, 14:23:52
Citar
Citar
Porque é mais possível calcular três comprimentos focais que uma infinidade de comprimentos focais. O "compromisso" é menor.
E tem também a dificuldade do visor suportar a zoom. Com tês comprimentos é só ter três frames.
É verdade. Havia esquecido o quanto isso é importante em uma RF. Muito bem lembrado.

Isso termina sendo o zoom-possível para uma RF.


dantonvb

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 403
    • http://
Resposta #26 Online: 16 de Setembro de 2006, 15:00:50
Citar
Citar
Citar
Porque é mais possível calcular três comprimentos focais que uma infinidade de comprimentos focais. O "compromisso" é menor.
E tem também a dificuldade do visor suportar a zoom. Com tês comprimentos é só ter três frames.
É verdade. Havia esquecido o quanto isso é importante em uma RF. Muito bem lembrado.

Isso termina sendo o zoom-possível para uma RF.
Se não me engano a Contax G1 ou G2 tinha suporte a zoom no RF. Mas para a leica é difícil pela compatibilidade retroativa. Não acho que seria adequado para a Leica lançar uma zoom e somente uma nova camara para suportar essa zoom.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 17 de Setembro de 2006, 09:45:29
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #28 Online: 17 de Setembro de 2006, 10:57:03
Citar
Se não me engano a Contax G1 ou G2 tinha suporte a zoom no RF. Mas para a leica é difícil pela compatibilidade retroativa. Não acho que seria adequado para a Leica lançar uma zoom e somente uma nova camara para suportar essa zoom.

Mas essas Contax não são cãmeras telemétricas, mas sim autofoco. Por isso suportam zoom no visor, como as câmeras compactas também o fazem.


carfael

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
    • http://olharphotogarphico.blogspot.com
Resposta #29 Online: 11 de Abril de 2007, 08:07:09
ah, quem me dera ter uma m8, ou m7, m4, m5, m4 enfim, são cameras para toda a vida (pelo menos as analógicas sim)
Rafael Moraes
Equipamento? Apenas o olhar