[Álvaro Fraga]

A Canon deve lançar em setembro a Canon 7D Mark II, com a expectativa de grandes mudanças em relação a sua antecessora, e também a objetiva 100-400mm II, com o fim do sistema de push pull zoom, que alguns analistas consideram um verdadeiro "sugador de poeira". Diante disso, e como tenho interesse em comprar uma 100-400mm no fim do ano, pergunto a quem tem o equipamento: O sistema push pull realmente é tão ruim assim em termos de acúmulo de poeira? Vale a pena investir mais e comprar o modelo novo ou aproveitar a oportunidade, com a previsível queda do preço do modelo antigo, e pegar uma lente da velha safra?

[Vitor Hugo]

Pelos seus equipamentos (na assinatura), uma 6D, 70D, lentes "não L", imagino que seu uso não seja muito agressivo ao ponto de precisar se preocupar com isso. Se a 6D, 70D, 70-300 e 50 1.8 estão aguentando bem, a 100-400 também deve aguentar. Ela deve ser frágil em relação a 70-200L, 300L, 400L... Você vai usar como?

[Álvaro Fraga]

Pelos seus equipamentos (na assinatura), uma 6D, 70D, lentes "não L", imagino que seu uso não seja muito agressivo ao ponto de precisar se preocupar com isso. Se a 6D, 70D, 70-300 e 50 1.8 estão aguentando bem, a 100-400 também deve aguentar. Ela deve ser frágil em relação a 70-200L, 300L, 400L... Você vai usar como?

Uso basicamente para passarinhar e de vez em quando enfrento condições adversas que podem afetar o equipamento, como calor excessivo, estradas empoeiradas, chuvas etc. Este ano mesmo, na Amazônia, minha 300mm f/4 sofreu muito...Mas entendo seu ponto de vista

[jauvane]

Quando estava escolhendo uma super tele cheguei a considerar a 100-400L, mas em geral reclamam de sua ótica e li que normal,ente acaba-se usando-a em 400mm o tempo todo (e ainda reclamando de não oder aproximar mais). Por outro lado vi muitos passarinheiros (especialmente no exterior) falando muito bem da 400 f5.6L, que obviamente não é das mais claras, mas é leve, barata, de foco rápido/preciso e muito nítida. Por este motivo acabei optando pela 400 f5.6L. Uma amiga usa a 100-400L e parece feliz com ela, ,as de fato também li sobre a tendência a sugar poeira quando se extende ela.

A 400 f5.6L é uma opção a considerar (como é tb a 300 f4L + teleconversor).

[Álvaro Fraga]

Quando estava escolhendo uma super tele cheguei a considerar a 100-400L, mas em geral reclamam de sua ótica e li que normal,ente acaba-se usando-a em 400mm o tempo todo (e ainda reclamando de não oder aproximar mais). Por outro lado vi muitos passarinheiros (especialmente no exterior) falando muito bem da 400 f5.6L, que obviamente não é das mais claras, mas é leve, barata, de foco rápido/preciso e muito nítida. Por este motivo acabei optando pela 400 f5.6L. Uma amiga usa a 100-400L e parece feliz com ela, ,as de fato também li sobre a tendência a sugar poeira quando se extende ela.

A 400 f5.6L é uma opção a considerar (como é tb a 300 f4L + teleconversor).

Tenho uma 300mm f/4 e um teleconverter e gosto dos resultados.  O conjunto é leve e afiado. A proposta de trocar por uma 100-400mm é a de ter uma zoom que ao mesmo me proporcione longo alcance e versatilidade, mas sem perder a qualidade das imagens. Enfim, não podemos ter tudo. Vamos ver como virá a nova 100-400mm e, principalmente, o preço...

[andrey.miranda]

Possuo uma 100-400mm que uso exclusivamente para passarinhar e te digo: entra poeira sim e inclusive a poeira travou o anel de foco. Paguei 400 reais para limpeza, ficou zerada de novo. Minha solução: peguei um meião de futebol, cortei o o lado dos dedos e "vesti" a lente com o meião. Não passa nada, poeira, barro, terra, chuvisco. Agora enfrento estrada de terra na seca, na chuva tranquilamente.
Se quiser posto a foto da "gambiarra" aqui.

[Rick99]

Se ele suga poeira, então acredito que seja meio arriscado utilizar este tipo de objetiva em locais com umidade relativa do ar elevado (risco de condensação e de surgimento de fungos no interior delas). Ou estou errado?

[Álvaro Fraga]

Se ele suga poeira, então acredito que seja meio arriscado utilizar este tipo de objetiva em locais com umidade relativa do ar elevado (risco de condensação e de surgimento de fungos no interior delas). Ou estou errado?

Está certo, Rick. Mês passado, na Amazônia, acordei, tomei café, fui até o quarto, onde o ar condicionado estava ligado, pequei a câmera com a 300mm f/4 e caminhei uns 10 minutos até entrar em uma trilha na mata. Bastaram pouco mais de 20 minutos no calor e na umidade excessiva da selva para a 300mm condensar.  Encheu de gotas de água. E olha que a 300mm f/4 é fixa e muito bem selada.

[Luciano.Queiroz]

Não sei informar corretamente, mas sempre ouvi essa história da 100-400.

Eu já peguei essa lente na mão 3x pra comprar mas acabei desistindo. A única vantagem dela pra mim são os 400mm, mas o resto não me anima muito. O peso dela e o anel de zoom do sistema dela acho muito estranho pra usar, além do tal possível problema de sugar poeira sempre me fazem desistir.

Sei lá, mas se vc já tem a 300mm e precisa de maior distancia focal, por que não comprar um TC1.4 pra usar com ela em vez da 100-400?

[Rick99]

Está certo, Rick. Mês passado, na Amazônia, acordei, tomei café, fui até o quarto, onde o ar condicionado estava ligado, pequei a câmera com a 300mm f/4 e caminhei uns 10 minutos até entrar em uma trilha na mata. Bastaram pouco mais de 20 minutos no calor e na umidade excessiva da selva para a 300mm condensar.  Encheu de gotas de água. E olha que a 300mm f/4 é fixa e muito bem selada.

Foi como pensei.
Como é uma objetiva da série L, com acabamento superior aos demais, esse é um problema grave.

[Raphael Valente]

Por vezes já quase comprei essa lente... Agora acho que vou aguardar mais, inclusive relatos de outros foristas.