[Elmo]

Por que ao fotografar alguma coisa, vários pensam produzir arte? Fotógrafos tendem a se considerar artistas, assim como atores de novelas da globo se consideram.

Fotografia é uma coisa, arte é outra.

Quando Fernando Pessoa escreveu uma carta para sua Ofélia, estaria ele pensando em produzir arte?

Sugiro, pra quem se interesse no assunto, uma lida no livro "Arte é o que Eu e Você Chamamos Arte", de Frederico Morais.

[Cstabrava]

Minha idéia de "arte" que citei no início do post era, como não devia deixar de ser, bem mais ligada à ofício, no entanto, o conceito de arte é bem amplo:

"Arte (do latim ars, significando técnica e/ou habilidade) pode ser entendida como a atividade humana ligada às manifestações de ordem estética ou comunicativa, realizada por meio de uma grande variedade de linguagens1 , tais como: arquitetura, escultura, pintura, escrita, música, dança e cinema, em suas variadas combinações.2 O processo criativo se dá a partir da percepção com o intuito de expressar emoções e ideias, objetivando um significado único e diferente para cada obra" Wikipédia.

ps. E, por último, acho que me falta a sensibilidade do artista sendo mais próximo de um técnico, ainda que esforçado.

[RafaZ]

O que é ou não é arte será um debate eterno.

O mais importante é mostrar que não existe a fotografia "pura", que retrate fielmente a realidade sem qualquer manipulação. Ressaltar ou remover completamente uma ou mais cores não faz com que uma imagem deixe de ser fotografia. O que não dá é alegar que não haja manipulação. Por exemplo apresentar uma foto de um mar roxo sob o por do sol e dizer que essa era a cor real do local.

[Luciano.Queiroz]

Naturalmente que esta conversa não tem como finalidade impor limites a nada, isto seria muito restritivo.
No entanto acho interessante que haja limites ou pelo menos conversas sobre estes limites, não como restrição a arte da fotografia, mas talvez determinando tipos ou classes de fotografias.
Utilizando o exemplo da música, já citado aqui, ela é dividida em várias categorias muito distintas (erudito ; samba , rock , etc ...). 
Não se pode ter samba com ritmo de rock,  ambas são músicas mas uma é A e outra é B.
Assim, acho um pouco simplista, principalmente para quem estuda e pratica a fotografia, utilizar somente feio ou bonito como parâmetro.
Todos nós sabemos que existem fotografias de baixa complexidade técnica que produzem um efeito visual exuberante e  outras
com grau de dificuldade e necessidade de vasto conhecimento fotográfico em sua execução com efeito visual medíocre.
Vamos deixar a conversa rolar .....

por que tem que rotular? por que não pode simplesmente gostar ou não independente de que "classe" pertença?

[marcelo.leme]

Oi Luciano,
Claro que pode simplesmente gostar e ponto final, sem maiores discussões.
Mas esta forma simples de julgamento EMHO empobrece muito a arte fotográfica.
Voltando a questão, não se trata de usar ou não manipulação, mas é difícil aceitar que em fotografia o PS tenha a mesma relevância que a máquina e as lentes.
É uma opinião pessoal, mas acho que , ao menos os fotógrafos deveriam defender limites para manipulação da imagem para que ela continuasse a se chamar fotografia.

[leonardodemacedo]

Boa discussão



Essa nem o Theodor Adorno responde. Acho que nem o "Arnaldo" (pode isso, Arnaldo?!)

[Pope]

A questão original era se a foto postada seria considerada fotografia ou outra coisa, que na falta de adjetivo melhor o costa descreveu como arte!
A minha opinião é que o fotografo deve produzir imagens, independente de quais técnicas ele utilizou para chegar no resultado final!
Tudo faz parte de um planejamento e ele separa e utiliza as técnicas e ferramentas necessárias para isso.
Por exemplo: posso tirar um retrato de uma pessoa de diversas formas e de acordo com o uso final da imagem. Não fica legal em um retrato corporativo o uso de Dodge and Burning, split tonning e técnicas de iluminação que ficam boas em fashion.
Enfim, saber utilizar as técnicas de exposição, iluminação, composição e tratamento de imagens é dever de um fotografo; ele é o responsável pela aquisição da imagem!
Quando ele alia tudo isso e consegue uma imagem de algo que não conseguimos perceber que está ali, na nossa frente; ele é sim um artista!

[RafaZ]

A questão original era se a foto postada seria considerada fotografia ou outra coisa, que na falta de adjetivo melhor o costa descreveu como arte!
A minha opinião é que o fotografo deve produzir imagens, independente de quais técnicas ele utilizou para chegar no resultado final!
Tudo faz parte de um planejamento e ele separa e utiliza as técnicas e ferramentas necessárias para isso.
Por exemplo: posso tirar um retrato de uma pessoa de diversas formas e de acordo com o uso final da imagem. Não fica legal em um retrato corporativo o uso de Dodge and Burning, split tonning e técnicas de iluminação que ficam boas em fashion.
Enfim, saber utilizar as técnicas de exposição, iluminação, composição e tratamento de imagens é dever de um fotografo; ele é o responsável pela aquisição da imagem!
Quando ele alia tudo isso e consegue uma imagem de algo que não conseguimos perceber que está ali, na nossa frente; ele é sim um artista!

O penúltimo parágrafo diz tudo. Poderia ser usado como subtítulo do fórum.

Isto posto, não concordo que tal estilo deve ou não deve ser usado em tal situação. Entendo que foi um exemplo do que o mercado busca, mas nada impede o fotógrafo de ousar, ultrapassar os limites, desafiar o senso comum.

Um bom exemplo é a revista Você S. A. Se tiverem oportunidade deem uma olhada nos retratos dela. Têm um tratamento muito diferente do que se tem como padrão de fotografia corporativa, não buscando representar o mais fielmente possível a realidade, mas sim imprimindo um estilo próprio.

[Pope]

O exemplo que eu dei é senso comum, só para ilustrar... Tem um candidato a governador de SC que fez a sua foto dos panfletos assim! Sinceramente, está ridículo, tira a seriedade do processo! Mas, se tem um marketeiro de campanha que aprovou, está valendo.