[Lúzio]

Por isso a F-1 , virou uma mer.... !!!!!!

Furada, os motores turbos da F1 dos tempos do senna eram de 1,5 litros. Menos ainda em termos de volume q os atuais. Nos treinos chegavam a algo estimado em 1200 CV.
Assim, sinto informar, a piada foi vc ter tentado fazer piada e cometido um vacilo....
Inocente, sabe de nada....

[Lúzio]

Só para complementar: Um motor de fusca 1600 mais forte de fábrica tinha cerca de 65 CV
A Ninja 600 ZXR tem uns 630 Cm cúbicos e gera algo como uns 135 CV....

Posso continuar rindo????

[C R O I X]

Só uma questão: matematicamente falando, a proporção de aumento quando falamos da área dos sensores cresce muito mais de um APS-C para Full-Frame do que de Full-Frame para médio-formato.

Não conheço o efeito na prática, nunca nem vi uma MF ao vivo, mas se pegar os dados dos sensores (tamanho)... A menos que eu tenha pego errado o tamanho de um MF (considerei o da Pentax 645D).

Ou seja, voltando a analogia dos carros, é como se o APS-C fosse um popular 1.0, o full-frame um sedan-médio 2.0, e o médio-formato um importado de luxo 3.0. Não entendi esse salto enorme para um Bugatti.

Nao esta correto.

6x4.5 eh sub medio formato. Eh como se fosse uma 35mm cropada na metade do tamanho. Medio formato que comeca a fazer diferenca de verdade eh a partir e 6x6. O formato padrao ou real medio formato eh 6x7 que foi inspirado no proporcao das grandes formatos 5x7 ou 8x10.

Medios formato no tamanho 6x9 eh quase grande formato... Esta apenas um passo.

Sem contar que a medio formato digital 645 eh cropada, menor do wue a 645 de filme.


Editado... So agora vi que ja foi respondido...

[l.augusto.est]

muita gente falou sobre a DOF do APS-C x FF x MF....

mas a DOF, se mantida a distância para o objeto, a distância focal e a abertura, não sofre alteração.

ou estou errado?

[Rafa_Meira]

muita gente falou sobre a DOF do APS-C x FF x MF....

mas a DOF, se mantida a distância para o objeto, a distância focal e a abertura, não sofre alteração.

ou estou errado?

O problema é que se vc mudar o tamanho do sensor e mantiver todas as características que vc citou, irá obter fotos totalmente diferentes.

Quando se muda o tamanho do sensor, para se obter a mesma foto, ou vc muda sua distância para o objeto ou a distância focal usada e isso altera o DOF.

[Kokimoto]

Não lembro, já teve várias discussões sobre isso mas era muito complicado e não guardei rsrssrrs

Mas não dá né, não tem como tirar a mesma foto com sensores de tamanhos diferentes sem mudar a distância.

[jauvane]

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

[Claudio Rombauer]

Pra termos fotos quase identicas o ponto de partida e o mais importante é manter o mesmo ponto de vista, ou seja, o ponto de entrada das objetivas equivalentes tem que ser na mesma posicao. Qualquer alteraçao nesta posicao implica em alteracao na perspectiva e jamais obteremos uma imagem sequer parecida.

[Kokimoto]

Ops, na minha ultima frase, esqueci de escrever "focal". Sem mudar a distancia focal.

[l.augusto.est]

O problema é que se vc mudar o tamanho do sensor e mantiver todas as características que vc citou, irá obter fotos totalmente diferentes.

Quando se muda o tamanho do sensor, para se obter a mesma foto, ou vc muda sua distância para o objeto ou a distância focal usada e isso altera o DOF.

sim sim, eu sei disso.

só que me pareceu que o resto do povo que comentou, no mínimo, esqueceu disso.

enfim... voltemos à discussão inicial, não quis desvirtuar nada por aqui, me desculpem.

abraços!

[agalons]

Furada, os motores turbos da F1 dos tempos do senna eram de 1,5 litros. Menos ainda em termos de volume q os atuais. Nos treinos chegavam a algo estimado em 1200 CV.
Assim, sinto informar, a piada foi vc ter tentado fazer piada e cometido um vacilo....
Inocente, sabe de nada....

os 1,5 eram v8, e outra estrutura, nao ha piada nenhuma,
a cilindrada e relativa, a outros fatores na construçao de um motor.
Porque ha motores 1,4 que andam mais que um 2.0??????????????????
hoje a f-1 , continua sendo uma bost............
A f-1 acabou com Ayrton!!!!!.

[Claudio Rombauer]

sim sim, eu sei disso.

só que me pareceu que o resto do povo que comentou, no mínimo, esqueceu disso.

enfim... voltemos à discussão inicial, não quis desvirtuar nada por aqui, me desculpem.

abraços!

Essa questão é importante, pois ainda existe gente que acha que mudando o tamanho do sensor, fica impossivel de se obter equivalencia. Eu consigo resultados praticamente idênticos usando uma OMD a 25mm f1.4 comparando com uma 5D a 50mm f2.8.

[Fotobureau]

Fala rapaziada, saudações a todos!!!

Fiquei um pouco confuso com algumas coisas que vi por aqui...
Profundidade de campo tem a ver com o tamanho do sensor?
Desconhecia o termo "sub-médio formato"...
Gente, creio que esteja havendo uma confusão de conceitos:
Não há como comparar profundidade de campo de imagens com magnificação diferentes e sempre vejo essa confusão.
É o mesmo que dizer que uma objetiva grande angular ou standard tem mais profundidade de campo que uma tele, quando não tem.
Cameras 6x4,5 ou 6x6 ou 6x7 ou 6x9 usam o mesmo tipo de "filme de médio formato" ou seja, 120 ou 220...
Grande formato 4"x5", Ok?
Não queria ferir suscetibilidades mas creio que os comentários são para o amadurecimento das discussões.
Grande abraço a todos!

[RafaZ]

Ferir suscetibilidades??

[waage]

Profundidade de campo tem a ver com o tamanho do sensor?

Tem sim.

Um sensor maior vai capturar uma área de projeção maior da lente. Sendo assim, uma lente considerada "normal" (mesmo ângulo de visão do olho humano) em um sensor 35mm (full frame) seria por volta de 50mm. Em um crop, a lente normal seria a 35mm, e assim por diante.

O que define a profundidade de campo são 3 fatores: abertura, distância em relação ao assunto e distância focal. Como a distância focal necessária para proporcionar um ângulo de visão normal aumenta conforme aumenta o sensor, a profundidade de campo diminui.

Pegue o celular ou uma câmera point and shoot e tente desfocar o fundo. As lentes destes equipamentos possuem uma distância focal real bem menor, o que proporciona uma profundidade de campo maior, dificultando o desfoque no que não é o assunto principal.