Antes de mais nada, permita-me o comentário: essa foto com postada como exemplo definitivamente não é "culpa" da objetiva. Não sei se foi o formato de saída muito comprimido ou o que, mas se olhar qualquer "pool" com imagens dessa lente verá que ela é no mínimo razoável. Certamente não terá a nitidez de uma fixa em aberturas médias, mas com bom controle da cena (luz) consegue-se ótimos resultados.
A propósito, vale esclarecer que sou totalmente favorável a investir em lentes. Só quero alertar que para esse exemplo postado não me parece ser esse o problema, a menos que o seu exemplar da 18-135 esteja com algum problema (desalinhamento interno, etc).
Quanto a recomendação, também iria de Tamron 17-50. Tive uma (acabei de vender) e é inacreditável como ela se comporta para uma lente do preço dela, competindo em qualidade de imagem com lentes que custam 2x e até 3x a mais do que ela. Peca apenas no autofoco, um pouco lento e ruidoso. Discordando novamente desse preconceito com lentes "de terceiros", mas se for o caso, temos a Canon EF-S 17-55mm f/2.8 que é um show também, mas entra nessa lista das que custam 2x ou 3x a mais que a Tamron. Além destas, a mais atual Sigma 18-35mm f/1.8 Art que também está dando o que falar. Quanto a 24-105L, sem dúvida é uma baita lente, mas não é tão nítida assim e é "apenas" f/4. Além disso, particularmente acho que os 24mm em wide não são suficientes para muitas das situações. Sem falar que nesta distância focal a distorção dela (do tipo barril) é muito acentuada, bastante perceptível. As vantagens dela são mais pela versatilidade do range (especialmente em full-frame), pela construção fantástica, auto-foco preciso e silencioso (como todas USM da Canon) e por não ter nenhuma falha grave.