Autor Tópico: Olympus 40-150mm f/2.8 - finalmente saiu  (Lida 5356 vezes)

marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Online: 15 de Setembro de 2014, 11:17:10
Dois motores internos, 16 elementos em 10 grupos, (1 Aspherical ED lens, 2 Aspherical lenses, 1 SED lens, 3 ED lenses, 1 HD lens - SED em uma lente M.Zuiko pela primeira vez), splashproof, dustproof, freezeproof, com hood retrátil incluído. Já tem em pre-order, US$ 1499,99.

Segundo a Olympus e gente que já viu os MTF charts, a qualidade ótica é melhor que as lendárias zoom Four Thirds SHG da Olympus.

Acho que é minha próxima lente. :)







« Última modificação: 15 de Setembro de 2014, 14:17:21 por dimigobbo »
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 15 de Setembro de 2014, 11:24:19
Vídeo da Olympus sobre a lente: https://www.youtube.com/watch?v=sj4gDABcgio
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.245
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #2 Online: 15 de Setembro de 2014, 13:03:14
Espetáculo de lente. E 70-200 2.8 sempre é grande, nas suas devidas proporções. Parece que ficou até maior (proporcionalmente falando) do que a similar da Fuji.
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.091
    • Mototuristas
Resposta #3 Online: 15 de Setembro de 2014, 13:32:42
D600 - E-M10


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.424
Resposta #4 Online: 15 de Setembro de 2014, 13:44:32
Demais!!
Mas além de preço, peso e tamanho a fazem inviável pra mim... E se eu fosse profissa pra precisar de tanto, estaria usando uma reflex mesmo.


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 15 de Setembro de 2014, 14:06:08
Eu quero para as fotos de show que faço - e aí o crop do m4/3 é uma vantagem, não um problema. Pois o long end é 300mm equivalentes, em 2.8, o que é 100mm a mais que uma 70-200mm 2.8 de DSLR, sem contar a diferença de tamanho.
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 04 de Outubro de 2014, 18:28:04
Vìdeo com hands-on (o sistema do hood é sensacional): http://youtu.be/Lyy1N35HDyg

Fotos com a lente: http://pen3.de/40-150/40-150.html
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #7 Online: 04 de Outubro de 2014, 22:12:48
A lente é bem complexa, deve ter uma qualidade de imagem fantástica.
Segue o link de um artigo que saiu no DPReview sobre as equivalentes a 70-200...
O mercado está ficando muito bom!
« Última modificação: 04 de Outubro de 2014, 22:13:20 por Pope »
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 05 de Outubro de 2014, 13:46:04
Espetáculo de lente. E 70-200 2.8 sempre é grande, nas suas devidas proporções. Parece que ficou até maior (proporcionalmente falando) do que a similar da Fuji.

O pior é que nao ficou, mas de qq forma não dá para comparar em termos de tamanho, peso e distância focal. A única objetiva m4/3 que pode ser comparada de forma justa é a Pana 35-100mm f2.8 (70-200 equivalente) que pesa quase 1/3 das aps-c, e quase 5 vezes menos que as Full Frames equivalentes. Uma 80-300 f2.8 é outra categoria de arquitetura, peso e tamanho. Dados os exemplos abaixo, pode-se imaginar, proporcionalmente,  o tamanho e peso que teriam as  70-300mm f2.8 no padrão APS-C ou FF..



Panasonic 35-100mm f2.8 (70-200mm equiv.)      Dim.: 6,8 x 9,9cm      Peso:360g

Fujifilm 50-140 F2.8 (75-210 equiv.)                  Dim.: 8,3 x 17,6cm     Peso: 995g

Samsung 50-150 F2.8 (75-225 equiv)                  Dim.: 8,1 x 15,4cm    Peso:  915g

Nikon 70-200 F2.8 VR II                                    Dim.:  8,7 x 20,6cm    Peso: 1.540g

Canon 70-200 F2.8 L IS II                                   Dim.: 8,9 x 19,9cm    Peso: 1.490g

Sigma 70-200 F2.8                                             Dim.: 8,6 x 19,8cm     Peso: 1.430g

Olympus M.Zuiko 40-150mm F2.8 (80-300mm eq. ) Dim.: 7,9 x 16,0cm     Peso:   880g
« Última modificação: 05 de Outubro de 2014, 13:54:37 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.091
    • Mototuristas
Resposta #9 Online: 08 de Outubro de 2014, 18:31:22
Bacana o comparativo:

<a href="https://www.youtube.com/v/xeUCr1sHg0I?version=3&amp;amp;hl=pt_BR&amp;amp;rel=0&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;param name=&quot;allowFullScreen&quot; value=&quot;true&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;param name=&quot;allowscriptaccess&quot; value=&quot;always&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;embed src=&quot;https://www.youtube.com/v/xeUCr1sHg0I?version=3&amp;amp;hl=pt_BR&amp;amp;rel=0&quot; type=&quot;application/x-shockwave-flash&quot; width=&quot;800&quot; height=&quot;437&quot; allowscriptaccess=&quot;always&quot; allowfullscreen=&quot;true&quot;&gt;&lt;/embed&gt;&lt;/object&gt;" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/xeUCr1sHg0I?version=3&amp;amp;hl=pt_BR&amp;amp;rel=0&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;param name=&quot;allowFullScreen&quot; value=&quot;true&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;param name=&quot;allowscriptaccess&quot; value=&quot;always&quot;&gt;&lt;/param&gt;&lt;embed src=&quot;https://www.youtube.com/v/xeUCr1sHg0I?version=3&amp;amp;hl=pt_BR&amp;amp;rel=0&quot; type=&quot;application/x-shockwave-flash&quot; width=&quot;800&quot; height=&quot;437&quot; allowscriptaccess=&quot;always&quot; allowfullscreen=&quot;true&quot;&gt;&lt;/embed&gt;&lt;/object&gt;</a>
D600 - E-M10


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #10 Online: 09 de Outubro de 2014, 02:59:41
Concordo com o Jordan... Fico com a minha 35-100!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 09 de Outubro de 2014, 08:46:42
Para  o meu tipo de uso eu tambem ficaria com   a 35-100mm, super compacta,  leve e de ótima qualidade. Mas  se de 200mm para 300mm nao é tanto, o mesmo nao se pode dizer de 280mm para 420mm, que é a DF q se consegue com o tele converter 1.4 da Olympus,  bem compacto e q mantem o alto nível de detalhes da imagem, como se vê no review indicado anteriormente. Parece mesmo que a lente foi projetada levando em conta o uso do TC, já q é parte integrante nas divulgações do produto. Então a escolha entre essas lentes seria mais em função do range final, com qualidade e compaticidade, em função da necessidade do fotografo. Se fosse para concorrer diretamente a Olympus poderia ter projetado uma do mesmo range, mas ela foi mais inteligente q isso.
Em relação ao review da Camera Labs achei meio tendencioso porque utilizaram o para sol na Olympus e nao na Pana. A Oly já é grande  em função da DF e com o para sol transmite a impressão de ser enorme e pesada, nessa medida a comparação induz indireta ou diretamente a uma percepção comparativa equivocada..
« Última modificação: 09 de Outubro de 2014, 09:02:23 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 09 de Outubro de 2014, 10:51:37
Nossa, para o que eu quero (fotos em shows) de 200mm para 300mm faz toda a diferença do mundo - na verdade o ideal seria 350mm ou 400mm. :)

Só vai dar para saber sobre o tamanho ao pegar pessoalmente a lente, mas agora com fotos dela "na mão" não acho tão grande - é que os corpos m4/3 são tão pequenos (E-M1 inclusive) que dão a impressão que ela é imensa. Pelo que vi, ela é mais ou menos do tamanho da minha Canon FD 135mm 2.5.
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 09 de Outubro de 2014, 11:30:45
Nossa, para o que eu quero (fotos em shows) de 200mm para 300mm faz toda a diferença do mundo - na verdade o ideal seria 350mm ou 400mm. :)

Só vai dar para saber sobre o tamanho ao pegar pessoalmente a lente, mas agora com fotos dela "na mão" não acho tão grande - é que os corpos m4/3 são tão pequenos (E-M1 inclusive) que dão a impressão que ela é imensa. Pelo que vi, ela é mais ou menos do tamanho da minha Canon FD 135mm 2.5.

A pretensa pouca diferença que existiria entre 200mm e 300mm é o que nos faz crer os exemplos do review do Camera Labs, foi nessa "perspectiva" que me baseei, pois eles comparam os extremos dessas DF com uma imagem pequena e distante,  o que dá como resultado no extremo das DFs imagens  pequenas e distantes com pouca diferença em relaçao a 300mm, sacanagem, rs... Pelo seu exemplo que usa em shows,  e outras utilizaçoes como de passarinheiros em que o tema deve ocupar grande parte do quadro, isto é, nao estão, e nao podem estar,  tão distantes da câmera, certamente  existirá clara diferença entre 200mm e 300mm e muito mais ainda entre 280 e 420mm com TC. Portanto, nao tem muito sentido comparar tamanho e peso entre essas objetivas de DFs distintas. A vantagem da Olympus é que abrange e excede o range da Pana mantendo a luminosidade e custando praticamente o mesmo preço ($1.500 X $1.400). Comparando com as equivalentes APS-C e FF 70-200mm f2.8 mencionadas anteriormente, ai é covardia  :D :D 
« Última modificação: 09 de Outubro de 2014, 11:40:33 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.372
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 09 de Outubro de 2014, 11:36:42
A pretensa pouca diferença que existiria entre 200mm e 300mm é o que nos faz crer os exemplos do review do Camera Labs, foi nessa "perspectiva" que me baseei, pois eles comparam os extremos dessas DF com uma imagem pequena e distante,  o que dá como resultado no extremo das DFs imagens  pequenas e distantes com pouca diferença em relaçao a 300mm, sacanagem, rs... Pelo seu exemplo que usa em shows,  e outras utilizaçoes como de passarinheiros em que o tema deve ocupar grande parte do quadro, isto é, nao estão, e nao podem estar,  tão distantes da câmera, certamente  existirá clara diferença entre 200mm e 300mm e muito mais ainda entre 280 e 420mm com TC. Portanto, nao tem muito sentido comparar tamanho e peso entre essas objetivas de DFs distintas. A vantagem da Olympus é que abrange e excede o range da Pana mantendo a luminosidade e custando praticamente o mesmo preço ($1.400 X $1.500)

E vale lembrar que para quem pretende usar para vídeo com uma câmera Panasonic, a 40-150mm não tem estabilização, ao contrário da 35-100mm (eu uso para vídeo mas raramente uso acima de 45mm - e em shows, com vídeo, a abertura menor da 45-175mm não atrapalha).
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci