[Claudio Rombauer]

Legal os testes. É isso mesmo, são simples de fazer e ainda mais se usar uma zoom. E o bacana é que dá pra exagerar, testar uma 12mm contra uma 100mm e dá no mesmo.

Agora tenho uma sugestão mais polêmica ainda, pra derrubar outro mito. O da impossibilidade de equivalência quase exata entre distâncias focais entre sensores de tamanhos diferentes.

Que tal compararmos, por exemplo, uma 25mm em m4/3 com uma 50mm em fullframe? Existe diferença na perspectiva? Óbvio que não, pelo mesmo motivo.

Mas já encheram dezenas de páginas, garantindo que existe uma diferença na curvatura das objetivas que muda os objetos de lugar... mitos.

[Humberto Yoji]

Agora tenho uma sugestão mais polêmica ainda, pra derrubar outro mito. O da impossibilidade de equivalência quase exata entre distâncias focais entre sensores de tamanhos diferentes.

Que tal compararmos, por exemplo, uma 25mm em m4/3 com uma 50mm em fullframe? Existe diferença na perspectiva? Óbvio que não, pelo mesmo motivo.

Mas já encheram dezenas de páginas, garantindo que existe uma diferença na curvatura das objetivas que muda os objetos de lugar... mitos.

Claudio, na minha opinião, diferença apenas na profundidade de campo - objetivas mais longas possuem diafragma com maior diâmetro quando comparadas na mesma abertura. De resto, serão apenas pequenas diferenças intrínsecas à construção de cada objetiva, não relacionadas diretamente ao comprimento focal...

[Raphael Sombrio]

Legal os testes. É isso mesmo, são simples de fazer e ainda mais se usar uma zoom. E o bacana é que dá pra exagerar, testar uma 12mm contra uma 100mm e dá no mesmo.

Agora tenho uma sugestão mais polêmica ainda, pra derrubar outro mito. O da impossibilidade de equivalência quase exata entre distâncias focais entre sensores de tamanhos diferentes.

Que tal compararmos, por exemplo, uma 25mm em m4/3 com uma 50mm em fullframe? Existe diferença na perspectiva? Óbvio que não, pelo mesmo motivo.

Mas já encheram dezenas de páginas, garantindo que existe uma diferença na curvatura das objetivas que muda os objetos de lugar... mitos.

Sim, é que é meio "pegadinha" esses calculos e proporções.....por isso engana um pouco.....fora as lendas, claro, que são repercutidas mundo afora...

[vangelismm]

Claudio, na minha opinião, diferença apenas na profundidade de campo - objetivas mais longas possuem diafragma com maior diâmetro quando comparadas na mesma abertura. De resto, serão apenas pequenas diferenças intrínsecas à construção de cada objetiva, não relacionadas diretamente ao comprimento focal...

Essa semana eu li uns artigos falando justamente do DOF, que um é um "atalho" dizer que sensores maiores tem DOF menor.
Neles dizia que a abertura tinha que ser multiplicada pelo fator de crop quando se tratar de DOF.
Uma 50mm 1.8 em uma canon crop tem DOF equivalente a uma 80mm f/2.9 em FF.
Mas na questão da passagem de luz pro sensor, f/1.8 é sempre f/1.8.

Link da calculadora de DOF equivalente:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

[Humberto Yoji]

Essa semana eu li uns artigos falando justamente do DOF, que um é um "atalho" dizer que sensores maiores tem DOF menor.
Neles dizia que a abertura tinha que ser multiplicada pelo fator de crop quando se tratar de DOF.
Uma 50mm 1.8 em uma canon crop tem DOF equivalente a uma 80mm f/2.9 em FF.
Mas na questão da passagem de luz pro sensor, f/1.8 é sempre f/1.8.

Link da calculadora de DOF equivalente:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Bem por aí mesmo, mas é outra coisa que precisa ser esclarecida melhor. O número f tem a ver apenas com a questão da passagem de luz ao sensor mesmo. Na questão da profundidade de campo, são 2 fatores principais: a distância em relação ao assunto e o diâmetro físico do diafragma. Pra calcular o diâmetro físico do diafragma, basta dividir o comprimento focal pelo número f, ou seja, 100mm em f/2.0 possui diâmetro de diafragma de 100/2, ou seja, 50mm.


Na prática é a mesma coisa que multiplicar pelo fator de corte. Uma 50mm em f/2.0 tem diâmetro de diafragma de 25mm, ou seja, metade do diâmetro da 100mm em f/2.0. Consequentemente, 2x a profundidade de campo. Se pensar que uma 50mm em micro 4/3 tem o mesmo ângulo de visão de uma 100m em FF, o cálculo fica bem certinho, pois o fator de corte das micro 4/3 é de 2x.


Mas só enchi essa linguiça toda pra dizer que a profundidade de campo tem mais a ver com o diafragma em si do que com o tamanho do sensor. 

[Raphael Sombrio]

Mas só enchi essa linguiça toda pra dizer que a profundidade de campo tem mais a ver com o diafragma em si do que com o tamanho do sensor. 

Bem lógico, embora se tenha que parar pra pensar e entender. E bom pra apagar duas lendas ( que só são verdade em variaveis ):

Sensor maior, mais DOF ( aí como vc mesmo disse, depende ).
Sensor maior, menos DOF ( sim, tem muita gente que tem na cabeça que FF desfoca muito mais o fundo, só que "depende" ).

[waage]

Meus 2 centavos sobre o assunto, já tinha escrito sobre isso quando finalmente entendi o conceito:
http://estudofotografico.tumblr.com/post/84574637268/compressao-de-perspectiva

[Humberto Yoji]

Meus 2 centavos sobre o assunto, já tinha escrito sobre isso quando finalmente entendi o conceito:
http://estudofotografico.tumblr.com/post/84574637268/compressao-de-perspectiva

Muito bom, Waage, sucinto, bem explicado e bem ilustrado! 

[RafaZ]

...
Agora tenho uma sugestão mais polêmica ainda, pra derrubar outro mito. O da impossibilidade de equivalência quase exata entre distâncias focais entre sensores de tamanhos diferentes.

Que tal compararmos, por exemplo, uma 25mm em m4/3 com uma 50mm em fullframe? Existe diferença na perspectiva? Óbvio que não, pelo mesmo motivo.
...

Use a pesquisa do fórum, já teve um tópico em que um cara que tem uma agência de publicidade em Curitiba fez essa comparação com uma foto de uma mesa de som...

[fuca66]

É uma grande vantagem de uma zoom, pouco falada.
Por um lado, ela pode ser usada para acomodar o fotógrafo mantendo-o parado, mas por outro, o fotógrafo pode ter a liberdade de encontrar o ponto de vista ideal e depois fazer o crop exato.

Muito bem colocado.

Olha que interessante, o me melhorou muito minha forma de compor foram as lentes fixas, pois me fizeram pensar em que posição precisava ficar em relação ao objeto. Essa posição me fez ter o dominio da compressão de planos. Com essas 2 variaveis passei a dominar melhor uma zoom, pois penso como se fossem várias fixas.

[Claudio Rombauer]

Use a pesquisa do fórum, já teve um tópico em que um cara que tem uma agência de publicidade em Curitiba fez essa comparação com uma foto de uma mesa de som...

Eu tinha feito com a foto de um amplificador. Vou procurar.

[RafaZ]

Eu tinha feito com a foto de um amplificador. Vou procurar.

Tava super bem explicado, foi lá que eu aprendi. E se bem me lembro, ninguém conseguiu apontar com convicção qual era qual.

[vangelismm]

Tava super bem explicado, foi lá que eu aprendi. E se bem me lembro, ninguém conseguiu apontar com convicção qual era qual.

Descola esse link pra gente, não faço ideia que palavra chave buscar rsrsrsrrs

[RafaZ]

Descola esse link pra gente, não faço ideia que palavra chave buscar rsrsrsrrs

Nem eu! rs

Faz um tempinho já.

[edstk]

Muito bom esse tópico.     Será que não vale a pena fixar ele no topo? 
Quando comecei a me interessar por fotografia também tinha a impressão que a compressão estava relacionada à distância focal. Acho até que a maioria das pessoas também acha isso. Só descobri que isso estava incorreto depois que li uma discussão no fórum do DPreview e fiz o teste.