[hribeiro]

Este post vem ao encontro de minha situação atual.
Migrei para FF há alguns meses e estou formando meu set de lentes.

Após a 24mm, 50mm, acabei de comprar uma Nikon 18-35mm para atender aos ângulos mais abertos.
Agora estou a ver qual(is) a(s) melhor(es) escolha(s) para DF acima da 50mm.

Até agora há apenas estas escolhas - 70-200 f4(80-200 f2.8) ou 70-300mm.
E ainda não decidi qual. Até agora a 80-200mm está ganhando.

Fiquei tentado pela nikkor 80-400mm D (modelo antigo) por ser uma lente compacta e não muito pesada (menor e pesa menos que uma 70-200 2.8), mas pelos testes e reviews que li, ela embora compacta não é muito boa nos corners.
Dizem também que tem foco lento por ser uma lente D.
Que acham?

[efilho]

Minhas impressões práticas (tão boas qto qualquer outra...):

- minha 70-300 satisfaz minhas "necessidade amadoras" perfeitamente, pesa um pouco menos que a 70-200/4, tem excelente imagem até 200mm e custa 1/3 do preço;
- a 80-400 D foi a primeira VR e ganhou péssima fama pelo AF lento e ter qualidade pior que a 70-200/2.8 com TC 2x a 200mm. Assim, quem está vendendo tenta se desfazer dela, péssimo sinal para o valor de re-revenda... Ficou "amaldiçoada"... A nova 80-400 é o contrário, excelente AF e qualidade de imagem, mas custa $2700... 
- a clássica 80-200/2.8 é tão boa que é fabricada até hoje, mas o AF é bem lento: usar o sistema de parafuso e catraca não ajuda tampouco, e pesa muito. Lente pesada para uso amador é masoquismo para mim...

Para mim, hoje, com $$$ iria de 80-400 G VR ou 70-200/2.8 II e TC 14, $$ 70-200/4 e TC 14 e, $, 70-300.

As opiniões do fotógrafo Ming Thein são respeitadas, embora ele seja muito preciosista, veja um resumo de suas análises em http://blog.mingthein.com/equipmentdatabase/
 

[hribeiro]

Minhas impressões práticas (tão boas qto qualquer outra...):

- minha 70-300 satisfaz minhas "necessidade amadoras" perfeitamente, pesa um pouco menos que a 70-200/4, tem excelente imagem até 200mm e custa 1/3 do preço;
- a 80-400 D foi a primeira VR e ganhou péssima fama pelo AF lento e ter qualidade pior que a 70-200/2.8 com TC 2x a 200mm. Assim, quem está vendendo tenta se desfazer dela, péssimo sinal para o valor de re-revenda... Ficou "amaldiçoada"... A nova 80-400 é o contrário, excelente AF e qualidade de imagem, mas custa $2700... 
- a clássica 80-200/2.8 é tão boa que é fabricada até hoje, mas o AF é bem lento: usar o sistema de parafuso e catraca não ajuda tampouco, e pesa muito. Lente pesada para uso amador é masoquismo para mim...

Para mim, hoje, com $$$ iria de 80-400 G VR ou 70-200/2.8 II e TC 14, $$ 70-200/4 e TC 14 e, $, 70-300.

As opiniões do fotógrafo Ming Thein são respeitadas, embora ele seja muito preciosista, veja um resumo de suas análises em http://blog.mingthein.com/equipmentdatabase/
 

Ótima resposta efilho! 
- Enterrou de vez minhas pretensões pela 80-400 
- Colocou mais uma pulga na minha cabeça, adicionando a 70-200 f4 na briga. 

Mais uma perguntinha final:
Vale a pena uma 70-200mm f2.8 Tamron ou Sigma? (embora os modelos mais novos estejam com preços mais próximos aos das fabricantes da câmera)

[efilho]

Como é hobby e não trabalho para mim, sempre opto pela lente da marca do corpo, embora existam várias Sigmas e Tamrons tão boas ou melhores que as correspondentes. Coisa pessoal mesmo... 

[dadozen]

Até agora a 70-300 vem me atendendo bem( uso amador ). Obviamente gostaria de uma 70-200 f/4, mas pagar quase o triplo por basicamente 1 stop a mais de luz é muito pro meu bolso raso.

Mas, se for para uso profissional em condições críticas de luz, a 70-200 f/4 tem uma qualidade excelente.