[sri_canesh]

Muito interessante esse comparativo. O detalhe é que ao invés de uma só pessoa fazer o teste colocaram um especialista de cada formato o que deu mais isenção.

O resultado de um filme escaneado em um scanner de tambor é algo divino. Até fiquei com pena da D800E, rs

http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/

Só um exemplo (o primeiro Color é na D800e):

[C. Ferrari]

O problema ao meu ver é muito mais relacionado com as objetivas do que com o "sensor".

[AFShalders]

Tem alguma coisa muito errada com a foto do Adox CMS20 em F22. A foto não mostra difração e sim artefatos.
Na foto em cor (a 1a) fica muito evidente color alias.

Fora isso, o teste é bem consistente e mostra o óbvio.

[Pope]

Realmente... Eu tenho um foto feita com uma D3s e a 85 1.4 G que ficou no mesmo nível de nitidez que a Mamiya/Leaf com a 120mm Macro. A diferença fica por conta da linguagem e a profundidade de campo relativamente menor na MF.

[sri_canesh]

É complicado comparar um set de 15mil reais com um de 150mil.

O texto não é pró-Hasselblad digital e sim pró-filme.

 

[Lúzio]

É complicado comparar um set de 15mil reais com um de 150mil.
E sem citar as lentes  ... desculpe, este teste é patrocinado.
É previsivel que a Nikon perde mas não precisa fazer o teste tão maroto assim:
Explico:
Uma vez, um vendedor da antiga TTANAKA (antigo representante exclusivo nikon no brasil) em SP uma vez me disse:
Quer comparar com médio formato ? Então, pelo menos pegue lentes top de linha da Nikon, como uma 85mm 1.4, por ex.
(porque esses testes 35mm x medio formato, se faz desde 1935 ou antes...)

Existe um problema com a medida escolhida: 25mm. E isso, mas o fato de não citar a lente me passa a imagem de que este teste é maroto.
Nos 35mm, conseguir uma lente 25mm do nivel de uma médio formato é cruel. Porque não citam a 24mm 1.4 da Nikon (já que quer insistir nesta medida complicada)
Nos 35mm existem lentes de todos os preços. Desde lentes para estudantes de fotografia até lentes para profissionais exigentes.
Não é como no médio formato onde, todas as lentes tem nivel de exigência alta.
O mercado 35mm desenvolve muito mais lentes 50mm e 85mm onde há mais concorrência.
A foto não mostra a 24mm 1.4 da Nikon o que não dá a idéia dela ter sido usada.
Isso até me gera duvidas se a Nikon (e agora a Canon), não estariam bem mais próximas do que imaginamos.. 

Outra, pela diferença de mais de 130mil entre um set e o outro, no mundo profissional e fora do meio científico, o fotografo dos 35mm faria duas fotos, uma do cenário e outra da camera somente. E entregaria o serviço! 

Por isso, o mundo profissional é tão diferente do científico. E é tão incompreedido pelos cientistas que desenvolvem estas câmeras!  
A camera é genial mas o custo não justifica no mercado profissional.(Os modelos digitais delas são apenas para fotografos ricos, excentricos e donos de revistas mas, nem os fotografos funcionarios deles usam)

Há uns anos vi um teste da Nikon D800 com a Hasselblad.
Era a mesma coisa e se viam os pelos do rosto da moça loira (aquelas loiras meio suecas que costumam ter pelos bem finos pelo rosto)
Ora, no mundo profissional, quem quer ver pelos?
Quem precisa destacar os poros da pele?
As veias dis olhos?   
OK,OK...E se eu quiser ver? Simples, faz-se duas fotos sendo, uma apenas da area que se quer ampliar... e com lente macro especifica que ficará melhor.

Enfim as médio formato são fantasticas, maravilhosas mas, sem aquele uso profissional obrigatório que os anuncios tentam passar.

Do ponto de vista de tecnologia, são diamantes incriveis e custam como diamantes.

É fascinante ver a tecnologia das lentes de médio formato e o que elas fazem.

E estes testes vem desde 1935...

E, admitindo-se que seja um teste sério, é muito legal para sabermos o quão distante um está do outro e porque um set custa tão mais caro que o outro. Em especial para reportagens de tecnologia.

Cara, um dos melhores textos q já li. Excelente argumentação, com muita coerência. Coisa rara de se ver.
Parabéns.

[AFShalders]

Fora que o teste tem um erro básico, que é não usar a MESMA lente em todos os testes. Esse teste é na verdade uma comparação entre sets bem diferentes em termos de... tudo !

Além disso, já cansei de falar, que nesses casos, estão comparando o conjunto lente+câmera+filme+scanner com lente+camera digital.

Não é patrocinado, é coisa de gente que quer aparecer, isso sim !

Por melhor que um scanner seja, nunca será igual a pegar um cromo, colocar em uma mesa de luz e examina-lo com uma boa lupa. São mundos completamente diferentes ver desse jeito e ver em um monitor.

[sri_canesh]

Bom, o teste visa resultado final que alguém irá visualizar não pu***ta de números a lá DxO.

O teste visa justamente mostrar que um filme BEM escaneado traz um resultado melhor que uma máquina (D800)  que todo mundo jura que é supra-sumo e que supostamente seria superior ao filme médio formato.

Sinceramente duvido que mesmo pegando uma lente top da Nikon o resultado iria mudar muito.

[AFShalders]

Sinceramente duvido que mesmo pegando uma lente top da Nikon o resultado iria mudar muito.

Não iria...

[Lúzio]

Citação de: sri_canesh em Ontem às 17:32:29

    Sinceramente duvido que mesmo pegando uma lente top da Nikon o resultado iria mudar muito.

Não iria...

Boa! 

[AFShalders]

Amigo, acho muito difícil comparar uma foto feita com um Provia 400F em formato 6x6 ou 6x9 em uma Hasselblad ou Fuji com uma Nikon D800, especialmente vendo o cromo em uma mesa de luz comuma boa lupa Schneider ou Zeiss. Simplesmente mata qualquer digital a pau em termos de detalhes, tons, etc.

Existem filmes com resposta tonal e de cores extremamente fieis, posso citar uma meia dúzia aqui, e falar que o mais importante para um fotógrafo é a capacidade de fotografar em baixos níveis de luminosidade é ser simplista. Depende muuuuito obviamente da situação e do tipo de trabalho, é claro. DR é outra coisa que nem sempre é mandatório.

Óbvio que o digital é bom, eu mesmo estou envolvido no projeto HiRISE e tem coisas que seriam impossíveis com o filme, tive acesso a imagens incríveis feitas com esta câmera, a 300km da superfície de Marte.

Tem que saber medir as coisas na proporção certa. Para o seu trabalho pode ser que o digital para fotografia indoor seja a coisa mais importante, mas para outros, com certeza não será.

[AFShalders]

Se tem curiosidade de uma olhadinha no trabalho em http://www.uahirise.org/ e em http://www.uahirise.org/katalogos.php

Aqui tem um exemplo bem legal feito a 275km de altitude. A resolução da câmera HiRISE a esta altitude é de 25cm/pixel 

http://www.uahirise.org/ESP_040232_1890


Filme e digital tem respostas diferentes e eexistem situações onde cada tipo tem seu uso. Isso é uma discussão que nunca vi levar a nada. É uma baita exercicio de dissipação de energia...

[AFShalders]

Ernesto,

Uma das coisas mais interessantes era que o sistema de câmeras de "alta resolução" das sondas antigas usava um sensor ccd de UMA linha por algumas centenas de pixeis de largura. Como essas sondas geralmente não são estacionárias, a cada órbita uma "faixa" da superfície era digitalizada, como em um scanner de mesa. OS CCDs nesta época eram monocromáticos e as imagens coloridas eram obtidas com o uso de filtros e em múltiplas passagens. É impressionante o que foi feito na época das sondas Voyager e Pioneer.