Autor Tópico: Não dei conta de fotografar em RAW  (Lida 14405 vezes)

Carlos HP

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.832
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de tempo!
    • Do Infinito ao Bokeh
Resposta #30 Online: 18 de Janeiro de 2015, 11:22:42
Eu uso o DxO Optics Pro, que não permite ajustes mais avançados de edição como Photoshop, mas que é super competente e prático para o meu uso, pois não me sobra muito tempo para dedicar a essas coisas. São absurdas as possibilidades que o RAW abre. Como já disseram anteriormente, só a possibilidade de ajuste do WB já vale à pena. Se partir para recuperação de sombras e highlights então, nem se fala. Ainda estou engatinhando na fotografia, mas RAW, por enquanto, é um caminho sem volta.
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2015, 11:24:33 por Carlos HP »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #31 Online: 18 de Janeiro de 2015, 11:52:55
Desculpe, amigo, mas vc forçou a barra no seu exemplo: até a simples captura de tela da foto "alpina" aqui no fórum e tratamento básico no LR (ou qq outro software) permite recuperar as sombras de forma satisfatória. Sua foto está sem detalhes pq vc a deixou propositalmente sobreexposta para exemplificar, e assim passou uma ideia incorreta das diferenças.


1) Engano seu, não forcei nada. A câmera fotometrou errado e a foto saiu super exposta em quase 3 pontos
2) O Jpeg da câmera está estourado e não tem como recuperar bem. O Raw tem.
3) A cena real é com as nuvens cinzentas
4) Não tem nada de incorreto nela, a cena real é a corrigida.
5) O satisfatório para um pode ser uma porcaria para outro...

Se você estivesse no local, na mesma hora até consideraria o que vocÊ está falando, de uma forma ou de outra, mas não foi o caso, lamento.


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.114
    • Mototuristas
Resposta #32 Online: 18 de Janeiro de 2015, 12:26:48
Agradeço pela dica.
Porém fazer um preset para que o programa gere, em lote, arquivos JPEG semelhantes e depois trabalhar em cima dos JPEG não seria melhor já fotografar em JPEG?

Não, porque se tiver uma ou outra foto especial em que você queira trabalhar mais, ou se tiver uma com grande erro que você queira salvar, você terá o raw. :ok:
D600 - E-M10


efilho

  • Trade Count: (23)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.788
  • Sexo: Masculino
Resposta #33 Online: 18 de Janeiro de 2015, 12:42:20
1) Engano seu, não forcei nada. A câmera fotometrou errado e a foto saiu super exposta em quase 3 pontos...

Vc "forçou" no momento em que usou a foto sobreexposta como exemplo de superioridade do RAW sobre o JPEG. Não é por aí, e vc sabe disso. Seu exemplo foi completamente infeliz justamente pq o fotômetro SEMPRE subexpõe em cenas brilhantes como neve, portanto isso não aconteceria.

Acalme-se...  ;)






AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #34 Online: 18 de Janeiro de 2015, 12:42:28
Não, porque se tiver uma ou outra foto especial em que você queira trabalhar mais, ou se tiver uma com grande erro que você queira salvar, você terá o raw. :ok:


Exatamente. Este é um dos pontos cruciais. O raw abre possibilidades que no jpeg já podem não existir.
Como já foi falado inumeras vezes, dependendo do uso e grau de exigencia jpeg serve, mas para coisas sérias é muito melhor em raw e tratar direito.

Outro exemplo ocorrido no mesmo dia. Erro de +3 pontos pelo menos:

Original Jpeg da câmera:
baixe se quiser testar você mesmo
http://www.photomysteries.com//tmp/teste_raw/originais_5d/IMG_9345.JPG

Original Raw da câmera:
http://www.photomysteries.com//tmp/teste_raw/originais_5d/IMG_9345.CR2
Baixe se quiser testar você mesmo.

Raw processado
baixe se quiser ver
http://www.photomysteries.com//tmp/teste_raw/originais_5d/IMG_9345_DxO.jpg
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2015, 12:43:22 por AFShalders »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #35 Online: 18 de Janeiro de 2015, 12:45:36
Vc "forçou" no momento em que usou a foto sobreexposta como exemplo de superioridade do RAW sobre o JPEG. Não é por aí, e vc sabe disso. Seu exemplo foi completamente infeliz justamente pq o fotômetro SEMPRE subexpõe em cenas brilhantes como neve, portanto isso não aconteceria.

Acalme-se...  ;)


Não acho não. Foi um erro que pode acontecer com qualquer um. Estava em modo manual fazendo outra coisa completamente diferente uma hora antes e esqueci de fotometrar.

Se eu tivesse só o jpeg tinha perdido mais de 30 fotos, algumas espetaculares. O ponto é esse.

Raw te abre muito mais margem para recuperação do que qualquer jpeg. Mas se todo mundo aqui é imune a erros e acerta sempre, aí é outro papo.
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2015, 12:49:50 por AFShalders »


spositom

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.654
Resposta #36 Online: 18 de Janeiro de 2015, 12:57:01

Exatamente. Este é um dos pontos cruciais. O raw abre possibilidades que no jpeg já podem não existir.
Como já foi falado inumeras vezes, dependendo do uso e grau de exigencia jpeg serve, mas para coisas sérias é muito melhor em raw e tratar direito.


x2


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.114
    • Mototuristas
Resposta #37 Online: 18 de Janeiro de 2015, 13:04:57
Também já cometi erros e salvei na pós. Se fosse jpg, tinha perdido a foto.

Andrey, minha sugestão não foi trabalhar no jpg gerado pelo raw. Se você precisar trabalhar alguma foto gerada no "lote", você volta no programa e trabalha no raw, né? rsrsrsrs
D600 - E-M10


ArmandoFerreira

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #38 Online: 18 de Janeiro de 2015, 13:05:09
Tem que pensar também no range dinâmico (DR) e a diferença brutal de um arquivo de 8 bits e outro de 14 bits.

Sabendo-se tratar bem um arquivo RAW as possibilidades são enormes, para quem não tem ideia do que está fazendo é melhor utilizar o JPG da câmera ou se dispor a aprender.  :ok:


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.114
    • Mototuristas
Resposta #39 Online: 18 de Janeiro de 2015, 13:06:44
Bem lembrado Armando. Para fotos de lugares e paisagens, uso bastante os filtros graduados. No jpg, ia perder bastante informação!
D600 - E-M10


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #40 Online: 18 de Janeiro de 2015, 16:35:40


ronaldom1

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.410
  • Sexo: Masculino
Resposta #41 Online: 18 de Janeiro de 2015, 16:53:54
 :hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical: Muito bom....
Observar os detalhes da vida: o céu, o sol, as expressões e olhares... fotografar é viver intensamente !

Flickr: https://www.flickr.com/photos/31091182@N04/


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #42 Online: 18 de Janeiro de 2015, 17:13:46
Eu sempre prefiro raw, no entanto, na minha Fuji, xT1 o JPG é melhor que a maioria dos raws convertidos em softwares de terceiros.

Mesmo o conversor nativo da Fuji que vem no cd junto com a camera, fax uma conversão horrorosa, muito pior do que a interna na câmera.

Já na Canon e Olympus o jpg interno perde pra qualquer conversão.
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2015, 17:15:42 por Claudio Rombauer »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #43 Online: 18 de Janeiro de 2015, 17:17:17
Eu sempre prefiro raw, no entanto, na minha Fuji, como o JPG é melhor que a maioria dos raws convertidos em softwares convencionais, tenho usado jpg direto da Fuji em situações mais simples.

Mesmo o conversor nativo da Fuji que vem no cd junto com a camera, fax uma conversão horrorosa, muito pior do que a interna na câmera.


Isso é fácil de resolver.. É só usar um conversor decente, teste a última versão do RawTherapee e faça experimentos com RL Deconvolution, Edges e Microcontrast.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #44 Online: 18 de Janeiro de 2015, 19:42:08

Isso é fácil de resolver.. É só usar um conversor decente, teste a última versão do RawTherapee e faça experimentos com RL Deconvolution, Edges e Microcontrast.

Mas isso não muda o fato do conversor nativo da Fuji não conseguir converter o raw direito. Eles não poderiam emular o software interno da câmera em uma versão desktop? Isso é preguiça deles somado a uma parcela de incompetência.

Já testei estes conversores esquizóides como o iridient, por exemplo, apesar de muita nitidez achei as cores horrorosas.
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2015, 19:43:10 por Claudio Rombauer »