[andresylva]

Para uso amador, os mecanismos de JPEG de hoje estão fantásticos, e haja espaço em disco e paciência na frente do computador para manipular o RAW até ele chegar ao nível do JPEG já entregue. Após isso, haja mais ainda para tentar "melhorar o que já está bom"... É claro que, se vc vai vender as fotos para a National Geographic ou para a Vogue ou entrar em concurso de fotografia já é outra história, vc não tem saída (mas ganha por isso...).

Gostei da sua objetividade.
Talvez, no máximo, eu fotografe em RAW e depois converta em JPEG, pois percebi uma leve diferença entre as imagens. E como essa conversão é automática (leva alguns minutos), menos mal.
Fora isso, não pretendo ficar horas e mais horas (como já ocorreu) tentando melhorar algumas fotos sem a mínima necessidade, no meu caso.

[vangelismm]

Só posso falar pela canon, acho que deve dá trabalho fazer um jpg do raw pior que o da camera

[Sunriser]

Fora isso, não pretendo ficar horas e mais horas (como já ocorreu) tentando melhorar algumas fotos sem a mínima necessidade, no meu caso.

Concordo!

[Kokimoto]

Andrey, daí você voltou no problema inicial.

Bem, como colocado, tem muitas vantagens em usar raw. Se o jpg da câmera te satisfaz, melhor ainda.

Mas a solução que propus resolve os dois problemas. Usar raw com um preset de importação que faz ficar igual o jpg da câmera. Daí você tem tudo em raw para editar uma ou outra foto especial, ou para tentar corrigir algum problema mais sério sem perder muita qualidade.

Não vai gastar horas na pós e vai ter o raw se precisar.

[Welbi]

Para uso amador, os mecanismos de JPEG de hoje estão fantásticos, e haja espaço em disco e paciência na frente do computador para manipular o RAW até ele chegar ao nível do JPEG já entregue. Após isso, haja mais ainda para tentar "melhorar o que já está bom"... É claro que, se vc vai vender as fotos para a National Geographic ou para a Vogue ou entrar em concurso de fotografia já é outra história, vc não tem saída (mas ganha por isso...).

Sou apaixonado por fotografia, estudo continuamente, preciso melhorar muito (distância titânica) entretanto, apesar dessa distância, toda fotografia que faço almejo a qualidade de uma  MAGNUM PHOTOS INC.,  AMAZONAS IMAGES, LIFE, TIME, VOGUE, NATIONAL GEOGRAPHIC...sei de minha pretensão (e, reafirmo, distância titânica) mas preciso melhorar, melhorar e melhorar!!! Não quero o bom, quero a excelência!!!

[Lizandro Júnior]

Não sei como é esse DPP, mas essa "trabalheira" é facilmente contornável no LR, por exemplo. É só gravar um preset para deixar a foto parecida com o jpg da máquina. Aplica o preset na importação e a foto que a câmera montaria em jpg já está "pronta". Daí você edita uma ou outra coisa que achar necessário e pronto, nada de horas gastas na frente do computador.

Uso raw quando faço trabalhos profissionais e eventos onde posso ter problemas de luz no local.

O RAW facilita demais a edição, alguns ajustes feitos na foto em raw dificilmente são conseguidas em JPG.

[ArmandoFerreira]

Vale à pena ler e ver que de 8 bits para 14 bits a diferença é enorme:
http://laurashoe.com/2011/08/09/8-versus-16-bit-what-does-it-really-mean/

O Lightroom lida bem com 99% das câmeras do mercado, se o trabalho é mais profissional ainda e precisa de mais fidelidade:

ColorChecker Passport para cada sessão:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/651253-REG/X_Rite_MSCCPP_ColorChecker_Passport.html

E um fotômetro de mão:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/751935-REG/Sekonic_401_310_L_308DC_DigiCineMate.html

Outra matéria interessante:
http://photographyconcentrate.com/10-reasons-why-you-should-be-shooting-raw/

RAW + JPG também ajuda quem precisa de ambos. 

[Marcelo Porto]

Não tenho necessidade, nem um PC potente, nem software e tampouco paciência para usar RAW. 

Acha paciência para trabalhar em jpg?
O que fiz numa foto em jpg, tenho que fazer em outra bem parecida...
No raw eu trato um foto e transfiro em alguns segundos tudo fiz nela para 100 fotos parecidas...
Trato depois apenas detalhes de alguma fotos no Photoshop...

[paulchess10]

Quando eu praticava astrofotografia, a captura em RAW era indispensável:

http://astrosantos.blogspot.com.br/2014/07/a-importancia-da-captura-em-raw.html

[felipemendes]

Acha paciência para trabalhar em jpg?
O que fiz numa foto em jpg, tenho que fazer em outra bem parecida...
No raw eu trato um foto e transfiro em alguns segundos tudo fiz nela para 100 fotos parecidas...
Trato depois apenas detalhes de alguma fotos no Photoshop...

Tem como fazer edição em batch tanto em jpg quanto em RAW, embora fazer isto em raw seja mais explícito. Eu, por exemplo, gastei um tempo criando alguns perfis do RawTherapee pros arquivos mais básicos: noite, dia claro, nublado, fim do dia, etc. Dali é aplicar pequenos ajustes (um ou dois parâmetros) e mandar converter a batelada toda.

Dito isso tudo, eu ainda prefiro mexer no jpeg da Fuji, apesar de sempre ter o raw à disposição.

[Song]

Na minha humilde opinião de amador... Com certeza a visão para um profissional deve ser diferente, uma vez que tempo é dinheiro!!!

Tirar a foto é 50% do caminho para se obter a imagem desejada.... Os outros 50% se consegue na revelação!!! Em outras palavras EDIÇÃO!!!

Por isso acredito que fotografar em RAW é importantíssimo!!!

 

[Claudio Rombauer]

A Fuji é uma câmera onde o jpg é muito melhor do que o raw convertido no seu conversor nativo, é muito melhor que o raw convertido no LR ou ACR.

As ferramentas internas da câmera permitem diversas configurações, até mesmo de aumento de DR, nitidez, bem como todas as tradicionais.

Uma coisa é pegar a câmera, apontar e clicar de forma tosca com as configurações que estiverem definidas ao acaso. Isto vai produzir uma foto desleixada. A outra é analisar a situação e configurar a câmera com todos os parâmetros de acordo com a situação, teremos um jpg infinitamente superior ao primeiro.

No caso da Fuji, para obtermos um resultado melhor que o jpg, temos que recorrer a conversores alternativos, como o Iridient, que pode nos deixar na mão se basearmos nosso trabalho nele. Eu cheguei a usar bastante, mas quando atualizei para o Yosemite a interface do iridient ficou ilegível. Falta estrutura para eles.

[Lúzio]

Nas Nikons o NX abre o RAW com as configurações q seriam usadas no JPG direto da CAM.  Acredito q o DPP da Canon faça o mesmo. Logo, não tem pq não fotografar em RAW. Viu a foto, tá boa, passa para a outra. Tá ruim? ajusta só ela. O resto salva em lote em JPG.
O mesmo vale para os demais programas de edição de RAW. Eles sempre abrem com um ajuste padrão e q pode ser alterada. Assim, não vejo motivo coerente para não usar o RAW. Espaço? Hoje em dia não mais é problema. Tempo perdido? Ora, se diz q gosta de fotografia o tempo a mais para deixar uma boa foto muito melhor é um prazer.
Se não acha isso , temos duas situações: Incapacidade técnica ou de talento para edição ou não gosta realmente de fotografia e fica perdendo tempo num fórum. Usa automático, não conhece a parte técnica, acha q RAW é perda de tempo...Faz isso: Compra uma compacta saboneteira com ultra zoom e some dos fóruns de fotografia.
Eu tenho filmadora e uso tudo no auto e edição só a básica. Não adoro vídeo, mas gosto de ter algumas recordações e filmar uma ou outra coisa sem compromisso com qualidade de um amante da arte. Assim, não fico perdendo tempo em fóruns de vídeo e filmagem.
Aconselho aos ditos "adoradores/amantes" de fotografia aí de cima, q façam o mesmo.

[magoorf]

A Fuji é uma câmera onde o jpg é muito melhor do que o raw convertido no seu conversor nativo, é muito melhor que o raw convertido no LR ou ACR.

As ferramentas internas da câmera permitem diversas configurações, até mesmo de aumento de DR, nitidez, bem como todas as tradicionais.

Uma coisa é pegar a câmera, apontar e clicar de forma tosca com as configurações que estiverem definidas ao acaso. Isto vai produzir uma foto desleixada. A outra é analisar a situação e configurar a câmera com todos os parâmetros de acordo com a situação, teremos um jpg infinitamente superior ao primeiro.

No caso da Fuji, para obtermos um resultado melhor que o jpg, temos que recorrer a conversores alternativos, como o Iridient, que pode nos deixar na mão se basearmos nosso trabalho nele. Eu cheguei a usar bastante, mas quando atualizei para o Yosemite a interface do iridient ficou ilegível. Falta estrutura para eles.

Oi Cláudio,

Tu já testou o Capture one? O que tu achou?

Abs

[Claudio Rombauer]

Oi Cláudio,

Tu já testou o Capture one? O que tu achou?

Abs

Achei excelente. Com a fuji ele apresenta cores infinitamente melhores que o Iridient, nitidez aceitável, menos que o conversor interno, mas bem melhor que o LR. Inclusive para a Canon gostei muito das cores e forma como o C1 trabalha as curvas.

Pra quem não quer desembolsar 300 euros, existe assinatura mensal para o C1.

Eu sempre defendo o uso de RAW, em todos os arquivos, mas questiono esta incapacidade da Fuji em pelo menos fornecer um meio para conversão dos arquivos que seja similar ao processo interno da câmera. Na minha opinião é uma falha grave no projeto.

Eu jamais faço fotos apenas em JPG, mas no caso da XT1, as vezes faço JPG + Raw, assim tenho pelo menos uma referência do que a câmera é capaz.

Segue o mistério do software que a fuji colocou dentro das câmeras, que ninguém tem acesso.