[Raphael Sombrio]

Eu penso que a máxima " fazer em RAW e corrigir a foto na pós" está diretamente relacionada ao fato de que, infelizmente, a forma como um fotografia é gerada ( acúmulo de luz ) é muito limitada se comparada a realidade.

Nem vou entrar no mérito do alcance dinâmico do olho humano em comparação com a câmera, isso é óbvio.

Então, se a cena a sua frente tem um DR maior do que o que o seu sensor vc vai ter que recorrer a pós pra conseguir um resultado melhor. Isso quando não for além.

Eu quase sempre uso tripé, braketing, DOF empilhamento, mesclagem manual com várias imagens, justamente pra conseguir ir além do que o meu sensor consegue entregar. Mas claro, é uma escolha minha e acho que devo sempre tentar encurtar o caminho trabalhando da melhor forma que puder pra isso, no caso, tentando fotografar corretamente ( ou o mais corretamente possível, dentro de cada cena ).

Só não acho muito legal, quando é um trabalho autoral ( não me refiro à publicidade, moda, stil ) a pessoa ficar mudando a composição, apagando coisas ou mudando a proporção delas.

Mas cada um cada um....

[Claudio Rombauer]

Eu acho que tudo depende. Já vi trabalhos lindíssimos com baixo DR, coisas estouradas, inclusive em cinema. Inclusive na época do filme muita gente preferia fotografar com cromo buscando redução na latitude.

É uma fase, hoje quase todo mundo sonha com uma câmera de DR infinito.

[Raphael Sombrio]

Eu acho que tudo depende. Já vi trabalhos lindíssimos com baixo DR, coisas estouradas, inclusive em cinema. Inclusive na época do filme muita gente preferia fotografar com cromo buscando redução na latitude.

É uma fase, hoje quase todo mundo sonha com uma câmera de DR infinito.

Pura verdade.

[ronaldom1]

Entendo a reflexão do tópico e a considero importante.
Acredito que o Cláudio resumiu muito bem todo o tema em seu post, a captura e a pós não são antagônicas e sim complementares, a melhor foto do ponto de vista técnico começa com uma captura cuidadosa, observacão da luz, fotometria e demais controle - seguido de uma pós produção adequada!

[ArmandoFerreira]

A pós para mim é a continuação do clique, faço o meu melhor no momento da captura e depois procuro aprimorar este melhor na pós, mas sempre com um ideia do que quero fazer com aquela foto.

Uma máxima que usávamos muito nas agências de publicidade em que trabalhei era que "efeitos não substituem conceitos".

Outro viés, a tecnologia de hoje permite uma nova abordagem da fotografia/arte, novos meios para foto composição que, se bem feitos, conseguem realmente resultados impressionantes. Tudo que é de bom gosto e feito com verdade eu aprecio.

[KoioZ]

...

Uma máxima que usávamos muito nas agências de publicidade em que trabalhei era que "efeitos não substituem conceitos".

...

Acredito que esse seja o ponto.

A questão não é se um tem mais importância que o outro, mas sim que há distinção entre um e o outro, que por fim se complementam.

Não devemos desconsiderar uma técnica de fotografia porque pode-se corrigir na pós, como também não vejo que o registro deve ser irretocável.

Por esses motivos que acredito ser complicado ensinar alguém que não tem muita importância o que vai ser feito no momento de se tirar a foto, pois será corrigido na pós. 

[amador47sc]

Não há pós que de jeito numa M@#$R@#$ de foto.

Já foi discutido aqui N vezes, mas dizem os mais experientes que

uma foto RAZOÁVEL pode ficar BOA com uma pós bem feita
uma foto BOA pode ficar Ótima com uma pós bem feita
Uma foto RUIM.... não tem jeito.

Eu AINDA continuo achando que quanto mais manipulação, migra-se da fotografia para uma IMAGEM. E eu acredito que fotografia é uma coisa e IMAGEM é outra.

[ronaldom1]

Acredito que esse seja o ponto.

A questão não é se um tem mais importância que o outro, mas sim que há distinção entre um e o outro, que por fim se complementam.

Não devemos desconsiderar uma técnica de fotografia porque pode-se corrigir na pós, como também não vejo que o registro deve ser irretocável.

Por esses motivos que acredito ser complicado ensinar alguém que não tem muita importância o que vai ser feito no momento de se tirar a foto, pois será corrigido na pós. 

Concordo e agora entendi melhor a sua posição....
Os extremos sempre são complicados: "Resolve tudo na pós" ou "a foto deve sair pronta da camera".

[agalons]

Não há pós que de jeito numa M@#$R@#$ de foto.

Já foi discutido aqui N vezes, mas dizem os mais experientes que

uma foto RAZOÁVEL pode ficar BOA com uma pós bem feita
uma foto BOA pode ficar Ótima com uma pós bem feita
Uma foto RUIM.... não tem jeito.

Eu AINDA continuo achando que quanto mais manipulação, migra-se da fotografia para uma IMAGEM. E eu acredito que fotografia é uma coisa e IMAGEM é outra.

pra mim definitivamente e assim, mas ja disse, sou cria do E-6,
custa mudar todo aquele aprendizado!!!
acaba parecendo briguinha de nikon x canon,

[affalcao]

É só "corrigir" tudo na pós mesmo.

Cara,

Uso a pós para corrigir mesmo. mas tento ao máximo fazer certo no ato da fotografia. Mas acho que muitas vezes por limitação do equipamento, precisamos acertar cor, contraste, brilho, etc...

[agalons]

Cara,

Uso a pós para corrigir mesmo. mas tento ao máximo fazer certo no ato da fotografia. Mas acho que muitas vezes por limitação do equipamento, precisamos acertar cor, contraste, brilho, etc...

digital veio para isso, para facilitar muito tudo,
mas para que se acostumou com outra coisa,
custa fazer qualquer coisa, porque depois conserta no micro
abs.

[tarcisioal]

Gostei do tópico.
Minha opinião é pelo caminho mais cômodo, que demanda menos tempo/esforço. como falaram aqui, aquela preguiça de "deixa para a pós" muitas vezes é prejudicial, já que 5 min de pré, equivale a meia hora de pós... Mas também se o cara não pode perder um click, vale sacrificar a meia hora depois para não perder os 5 min na hora da foto. Enfim, tudo vale dependendo do objetivo e das restrições do momento.

Gostei desse comentário:

Tem muita gente por exemplo que prega que edição só pode haver se for em cor, contraste, saturação etc... que se tirou ou colocou algo na foto, isso não pode, já não é mais fotografia e sim uma arte digital.. por que isso? eu particularmente não concordo.

Agora, o nível de edição que é "permitido" ter, quem sou eu pra dizer........... Todos os que viveram e praticaram o pictorialismo não eram fotógrafos? Henri Cartier-Bresson era extremamente contra o corte na foto na hora de ampliar o negativo, pregava que a composição só podia ser feita na hora da captura. Eu acho isso uma bobagem, mas só porque ele é o Bresson e eu sou um m*rda ele tá certo e eu tô errado? não acho...

Sobre "não ser mais foto e sim arte digital" tem um professor que da aulas no Youtube através do canal "Escola Pública de Fotografia", o Sit Kong Sang (trabalho primoroso por sinal, muito altruísta em minha opinião), que prega isso.. E eu discordo dele, concordo com o Luciano. Qual a vantagem de definir o que é e o que não é fotografia? Qual o limite de manipulação?? São perguntas que não precisam ter respostas a meu ver.. tudo depende do objetivo, do contexto.
Tenho certeza que é possível "tratar" uma foto de modo que ela fique muito menos com cara de "fotografia" (exagerando ao extremo contrastes, saturação, claridade, etc), do que uma outra que tenha alguma manipulação bem feita e tendendo a parecer real... E nesse caso, a exagerada tratada é mais foto que a manipulada com realismo??

E o outro extremo também é prejudicial... Concordo de novo com o Luciano sobre o Henri Cartier-Bresson. Porque não fazer um crop visando melhorar?  Ou então porque investir o tempo de levar um tripé com nível e um cartão cinza para medir o WB perfeito, quando se pode resolver isso em 30s na pós? Eu particularmente não faço.. acho exagero em meu ver. (com total respeito a quem faz, ok? Cada um tem seus porquês, seu tipo de fotografia, seu contexto e suas restrições).

[Raphael Sombrio]

Quanto à composição, não que uma foto em que algo é apagado ou modificado seja "menos foto", mas na boa, fica meio "palha", prq daí perde um certo limite.

Reduzir o tamanho do quadro muitas vezes é necessário, até prq a sua lente pode não fechar somente naquilo que vc queria, ou o contrário, a sua GA pode não pegar tudo a sua frente e vc pode ter que fazer uma junção de várias fotos, como uma pana.

Mas a partir do momento que vc começa a "desenhar" na composição, aí eu acho realmente ( minha opinião, claro ) que sai da "fotografia" em si. Tento me esforçar ao máximo para conseguir compor o quadro exatamente como quero na hora do click, incluindo ou excluindo elementos que possam poluir a imagem.

Prq se é pra ficar fazendo montagem aí fica fácil de se criar algo inalcançável dentro da fotografia, como por exemplo o cara que fotografa um crepúsculo e depois enxerta por cima as estralas e a Via-Láctea.... uma coisa meio impossível.....

Sei lá.....

[tarcisioal]

Concordo Raphael.. Mas depende do objetivo da tua fotografia, não acha? Se tu vai fazer uma foto publicitária externa de um prédio, e tem pressa, e o dia ta nublado.. porque não enxertar um céu bonito em cima do prédio?
Como minha "arte", meu hobby, concordo e faço como você falou.. Não gosto de enxertos não. Já em outro contexto, vale e muito... E nesse caso, do prédio, deixa de ser uma foto?? Quem faz esse tipo de foto, não é fotógrafo? Seria um "artista digital"? 

A propósito, ponderem meus comentários como alguém que não trabalha com fotografia.. posso estar falando várias asneiras aqui, tendo em vista que sou bastante amador.

[Claudio Rombauer]

EU já fiz tudo quanto é tipo de manipulação. Não ligo se me chamarem de outra coisa. Não preciso do título de fotógrafo.