[marcribe]

No site que fez o teste tem algumas em alta resolução:
http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-p900-superzoom-analisis-fotos-videos_13017

[Diogenes]

Teste real com a P900:

http://petapixel.com/2015/03/26/check-out-the-nikon-d900s-ridiculous-83x-zoom/

Interessante, mas me pareceu o objeto do filme com a SX60 está muito mais longe do que este da P900. Me pareceu que uma SX60 não tem um alcance tão grande e quando olho o filme com a P900, que teoricamente tem um alcance maior, mais me convenço que há alguma treta no primeiro filme.

[angelo di candia]

https://photographylife.com/what-does-a-24-2000mm-zoom-range-actually-look-like

[Sunriser]

https://photographylife.com/what-does-a-24-2000mm-zoom-range-actually-look-like

Bons samples.

Como era de se esperar, a qualidade de imagem fica prejudicada no zoom máximo... mas mesmo assim os 2000mm de alcance são bem impressionantes!

[Duron Maniac]

Com certeza não serve pra pixel peepers, mas pra fazer uma ampliação 10x15 os resultados devem ser bem satisfatórios.

T+

[gusss]

A lente dela é uma 24-2000 f2.8 - f6.5 (83x) com um sensor de 1/2.3" (~ 6.16 x 4.62 mm) de 16MP.

Nao deixe se enganar:

Lens NIKKOR, 16 elements in 12 groups
EFL: 4.3-357mm

[Alexandre Ranieri]

Nao deixe se enganar:
Lens NIKKOR, 16 elements in 12 groups
EFL: 4.3-357mm

Quando os fabricantes, por marketing, falam na distância focal das compactas, sempre citam a equivalência, não a distância focal real:

4.3-357mm (angle of view equivalent to that of 24-2000mm lens in 35mm [135] format)

[pedromartins021]

Quando os fabricantes, por marketing, falam na distância focal das compactas, sempre citam a equivalência, não a distância focal real:

As vezes não; a Canon vez ou outra cita a milimetragem real nas suas lentes zoom. A SX160 por exemplo tem decalcado na lente 5.0-80.00mm

[Alexandre Ranieri]

As vezes não; a Canon vez ou outra cita a milimetragem real nas suas lentes zoom. A SX160 por exemplo tem decalcado na lente 5.0-80.00mm

Na lente sim, minha SX240 tbm tem 4,5-90mm na lente, mas no site, sempre trazem a informação da equivalência, para agradar quem gosta de números grandes.

[Sunriser]

Quando os fabricantes, por marketing, falam na distância focal das compactas, sempre citam a equivalência, não a distância focal real:

Exatamente, o fator de corte do sensor é que faz a mágica da distância focal absurda nessas câmeras com sensor 1/2.3".

[Duron Maniac]

Na lente sim, minha SX240 tbm tem 4,5-90mm na lente, mas no site, sempre trazem a informação da equivalência, para agradar quem gosta de números grandes.

Acho que mais do que agradar, é importante pra dar uma base de comparação, tem pelo menos uns 5 tamanhos distintos de sensores no mercado, em um 6mm equivale a 24mm, em outro pode equivaler a 40mm. Só não gosto é quando o fabricante coloca um "35-280mm equiv.".

T+

[panet]

   Opinião de diletante menor.

Numa refeição há uso para  garfo, faca, colher. Servir-se de um escorregadio spaghetti com colher pode ser frustrante, como tomar sopa com garfo. Daí que Canon G 15, D600 + 55-250 e uma superzoom não me deixam de mau jeito à mesa.
  Para quem, como eu, gosta de fotografar animas domésticos, semi-domesticados como cães e gatos de ruas as duas primeiras dão conta do recado. Para aves silvestres, jacarés, lagartos, etc, uso uma superzoom, que vejo como basicamente uma teleobjetiva barata e leve, e que serve sobretudo para aumentar a imagem de algum bicho pequeno  que esteja a 30 ou 60 metros e não para um búfalo a 200m.
 Comecei com uma FZ35, fui a FZ40, SX40, SX50 e agora, P9000. Para mim, foi um avanço em relação à SX50, f.357mm com qualidade de imagem igual aos f.215mm da SX 50

[Elder Walker]

Perfeito, panet. Também vejo essa questão como ferramentas a nossa disposição. Ou no seu paralelo, como talhares e utensílios de cozinha.

O problema é que o marketing feito acerca de câmeras assim, muitas vezes (pra não dizer geralmente ou quase sempre) focam pessoas com menos conhecimento em fotografia, prezando zoom (quantidade) como qualidade. Veja bem, se não fosse assim, e fosse apenas uma compacta focada na parte tele-objetiva, porque não matar logo a parte angular, facilitar a fabricação da lente e melhor a qualidade optica?

Então se uma compacta fosse uma colher de chá e uma DSLR com duas lentes fosse o garfo e a faca, diria que essa P900 ou qualquer outra com alcances inacreditáveis seria um descascador cirúrgico para limas da pérsia - fazendo um paralelo com algo muito específico, caso não tenha ficado claro.

[panet]

    Para alguém com preferências restritas como as minhas, a hipótese de 'matar' a parte angular seria ótima! Imagino uma P ou SX ou FZ com uma objetiva equivalente a, digamos, 300-2000mm como ferramenta ideal para descascar limas persas ou fotografar a luta de um lagarto teiú com uma cascavel(*), de uma distancia suficiente para não interferir fazendo-me perceber por eles, nem precisar de crops depois.

(*)fiz isto com uma SX40, com resultado no limite do inaproveitável.

[Kokimoto]

e fosse apenas uma compacta focada na parte tele-objetiva, porque não matar logo a parte angular, facilitar a fabricação da lente e melhor a qualidade optica?

Walker, porque daí ninguém compra. O público dessa câmera quer uma câmera só, que faça tudo. Quem compraria uma compacta tele, é a mesma pessoa que compra DSLR. hehehe

Como falei no início do tópico, está fazendo sucesso, tanto que a Nikon nem está conseguindo atender à demanda.

http://nikonrumors.com/2015/05/25/nikon-apologizes-for-not-being-able-to-keep-up-with-the-coolpix-p900-demand.aspx/

Achei os 2000mm bem razoáveis! Para o público da câmera, tá ótimo.

Esqueçam isso pessoal, de qualidade de imagem, isso é coisa de fissurado. O grande público não tá nem aí pra isso, pra facebook, essa câmera tá ótima e será um ótimo complemento ao celular.