Show o papo Rinaldo, muito bom conversar aqui.
Então, nesse link que enviaste, como pode ver, a Olympus está com ISO826 contra 1368 da 5Dc de 2005, por isso falei que precisa evoluir.
Nesse ponto eu discordo que temos que comparar Iso relativo referente a diferença de tamanho, pois na prática o que queremos mesmo é um bom alto iso não importando se é relativo ou não.
Mas, realmente nos links que enviaste existe muita foto boa com essas cameras e realmente dá pra migrar, não é impeditivo.
O Maior problema é a falta de lentes específicas pra M4/3, pois a 12/2.0 ainda é fraca pra isso.
Mais eu torço muito mesmo que evolua a coisa, enquanto isso eu fico com a 5Dc de 2005.
Na questão do peso, só a 5D com a 50 não pesa quase 1,2kg? Se incluir a 28 e uma bolsa pra quanto iria, fora o tamanho da bolsa?
Eu nunca cheguei a pesar, mais te digo que a 5Dc é realmente mais pesada que a T3i e isso me assustou a 50/1.4 também é mais pesada que a 18-55.
Mais como o volume é quase o mesmo e o comprimento é menor, acaba que na mesma bolsa pequena de 18*15*13 eu coloco FF + 28 +50/1.4 e flash 90ex.
Silvano, talvez aqui não seja o lugar certo para esse tipo de debate, mas vamos lá…
Não é questão de discordar, o sensor maior tem a vantagem física, que não pode ser desconsiderada. Veja este vídeo e tente entender o que estou dizendo:
https://goo.gl/myMRx3Se analisar, 826x1368 ISO (no caso da minha E-PM2 o número é 932) é uma grande vantagem para a E-M5, pois é menos de 1 stop, para um sensor 4 vezes menor. Não espere que uma 5Dc tenha mais evolução tecnológica que uma E-M5 pois é exatamente o oposto. Também não vamos resumir qualidade de imagem de uma camera à qualidade do alto ISO. Se quiser fazê-lo compare cameras com sensores de mesmo tamanho. Acho que aqui não estou falando nenhuma novidade né?
Compare agora latitude, ou dynamic range, entre E-M5 (de 2012 e que usa sensor Sony), e as duas 5Ds, FF vs crop 2x:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-versus-Canon-EOS-5D-versus-Canon-EOS-5D-Mark-II___793_176_483Ficam atrás, com sensor 4 vezes maior. Vendo por esse lado, qual precisa evoluir? Agora se lançar a A7R ou uma D800 à comparação, daí a equivalência volta ao normal: 1 2/3 stops nominais de diferença para crop 2x (não porque são melhores mas pelo sensor ser maior) e uma boa diferença em relação às Canon FF, daí por conta da evolução tecnológica.
Então compare sempre ISO 200 de M43, com (x2) ISO 400 de APS-C, e (x4) ISO 800 de FF (e assim por diante) pra ter o mesmo nível de ruído e assim saber se uma camera é mais evoluída que a outra. Você pode constatar o que estou falando nos comparadores de imagens, como imaging-resource e dpreview. Faça o teste respeitando essa regra e verá que funciona.
A explicação pra isso é que as empresas manipulam ISO para ter a mesma exposição, desconsiderando a área do sensor, e é por isso que uma P&S avançada (1/1.7") que tem lá sua lente f/2, em ISO 800 é extremamente ruidosa. Se fosse considerada a área do sensor para ter a mesma relação sinal-ruído, seria ISO 256,000 (chute, mas é por aí).
No quesito lentes também já estamos muito bem servidos, apesar dos 6 aninhos de vida, não devendo em qualidade para as equivalentes FFs e APS-C da mesma faixa de preço. Veja o cardápio atual:
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.htmlNem vou falar da estabilização mecânica de 5 eixos (sensor shift) que compensa até 5 stops em handheld para qualquer lente, ou do high-res mode com raw de 63MP que bate uma D800 (apenas para cenas estáticas atualmente), video 1080p/4K profissional e 4K photo mode das Panasonic, ou corpos minúsculos, pequenos, médios e grandes, selados ou não, que compartilham o mesmo mount….… senão a coisa fica muito extensa.
Enfim, acho que vale a reflexão. Agora chega, senão vira mais um ML vs DSLR!!
E daqui a pouco alguém vem falar da duração da bateria…
Valeu pelo papo e boa sorte!
Espaço Nikon