[fabreder]

Obrigado mais uma vez Ernesto,

Você parece ser experiente e eu admiro isso, sua disposição em ensinar;
Vou pensar mais um pouco e tomar uma decisão com os pés mais no chão.

Abraços.

[fabreder]

Eu acabei escrevendo antes de ver seu último post;
Então, essa 18-55 seria melhor em distâncias menores?

[fabreder]

Dicas valiosas Ernesto,

Mas voltando à 18-105 (rsrs),
ela não sairia muito mais caro do que a 18-55 no kit;
Ainda assim, vc acha mais jogo a 18-55 (pensando sempre em distância mínima)?
Talvez a 18-105 pudesse ser útil também em outras distâncias!
Tem a questão do peso também... mas são apenas 155g de diferença!

[Murilo Rêgo Neto]

Dicas valiosas Ernesto,

Mas voltando à 18-105 (rsrs),
ela não sairia muito mais caro do que a 18-55 no kit;
Ainda assim, vc acha mais jogo a 18-55 (pensando sempre em distância mínima)?
Talvez a 18-105 pudesse ser útil também em outras distâncias!
Tem a questão do peso também... mas são apenas 155g de diferença!

Fabreder, a 18-105 pode sim ser útil em outras distâncias, ou falando mais corretamente, em outros comprimentos focais.

A 18-105, além da óbvia vantagem de oferecer um alcance maior, é mais nítida que a 18-55. E isso quem está dizendo não sou eu, mas sim o site Dxomark. Ela não só é nítida em 18mm, mas também é nítida nos outros comprimentos focais. A nitidez vai diminuindo à medida que você aumenta o comprimento focal ("distância" focal), mas não fica nada absurdo de ruim. O link do site que compara as três lentes está abaixo. Nele você poderá comparar o nível de nitidez de cada lente, em cada comprimento focal e em aberturas diferentes. A 18-105 tem sua maior nitidez (e é mais nítida que a 18-55) em toda sua extensão do zoom. Ela apresenta uma nitidez muito boa até em 105mm e f/8.

Ter uma lente mais longa é interessante não só para os detalhes já apontados pelo Ernesto, mas também para outras coisas como: 1) close-ups em flores e insetos; 2) fotos de pássaros ou outros animais não muito distantes; 3) também é possível usá-la em 105mm para fazer retratos que mesmo em f/5.6 ainda ficam com o fundo bem desfocado; 4) e até paisagens como você pode ver nesta foto abaixo que eu fiz em 85mm.


Green meadows of Alagoas State, Brazil. by Murilo Rego Neto, on Flickr

Enfim, eu acho que você estaria fazendo um melhor negócio comprando o kit com a 18-105. Ah, e não se preocupe, você pode confiar nos resultados do Dxomark. O que ele mostra nos gráficos é exatamente o que eu vejo aqui na prática.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-II-ED-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100___160_865_205_865_172_865

[fabreder]

Fabreder, a 18-105 pode sim ser útil em outras distâncias, ou falando mais corretamente, em outros comprimentos focais.

A 18-105, além da óbvia vantagem de oferecer um alcance maior, é mais nítida que a 18-55. E isso quem está dizendo não sou eu, mas sim o site Dxomark. Ela não só é nítida em 18mm, mas também é nítida nos outros comprimentos focais. A nitidez vai diminuindo à medida que você aumenta o comprimento focal ("distância" focal), mas não fica nada absurdo de ruim. O link do site que compara as três lentes está abaixo. Nele você poderá comparar o nível de nitidez de cada lente, em cada comprimento focal e em aberturas diferentes. A 18-105 tem sua maior nitidez (e é mais nítida que a 18-55) em toda sua extensão do zoom. Ela apresenta uma nitidez muito boa até em 105mm e f/8.

Ter uma lente mais longa é interessante não só para os detalhes já apontados pelo Ernesto, mas também para outras coisas como: 1) close-ups em flores e insetos; 2) fotos de pássaros ou outros animais não muito distantes; 3) também é possível usá-la em 105mm para fazer retratos que mesmo em f/5.6 ainda ficam com o fundo bem desfocado; 4) e até paisagens como você pode ver nesta foto abaixo que eu fiz em 85mm.

Enfim, eu acho que você estaria fazendo um melhor negócio comprando o kit com a 18-105. Ah, e não se preocupe, você pode confiar nos resultados do Dxomark. O que ele mostra nos gráficos é exatamente o que eu vejo aqui na prática.

Obrigado Murilo,

Não conheço muito bem esse site e não sei se interpretei certo os gráficos.
Imagino que quanto mais verde melhor e qto mais vermelho pior, isso?

Então, fiz uma comparação entre a 18-105 com a minha 16-50 que veio no kit.
Devo dizer que a lente da Nikon ganhou de lavada.
E nem acho a 16-50 do kit Sony tããão ruim assim...
Logo, imagino que a 18-105 não irá me decepcionar, até porque ela sairia por apenas 600,00 no kit.

Tendo sido resolvido a questão da lente, resta bater o martelo na troca de sistema.
Meu set atual é: Sony A6000 + 16-50 + 30mm Sigma 2.8 + Sel55-210 + flash i40 Nissin
Sinto falta de uma 50mm clara... e a SEL50f18 tá saindo por 1.000 (aproximadamente).

Então, minhas opções:
1) Vender tudo e partir para o mundo DSLR: D7100 + 18-105 + 50f18 + algum flash
2) Comprar a SEL50f18 e ficar quieto onde estou;

Eu estava bem certo de que faria essa troca, mas depois de tantas pesquisas e de ver várias fotos dessas câmeras, não percebi praticamente diferença alguma na qualidade das imagens. É tudo muito próximo. Acho até que as fotos da A6000+SEL50f18 melhores que as do conjunto D7100+50f18   

A questão de peso não é tão importante pra mim, mas ainda assim fico reticente a este respeito, pois não tenho a oportunidade de pegar uma nas mãos para me decidir. Essa de ficar só vendo fotos e imaginando é muito ruim.

Por exemplo, acho que o view finder óptico da Nikon seria melhor na questão da imersão, o lado artísitco da coisa, pois acho o eletrônico da Sony muito artificial. Por outro lado, o óptico não reage às configurações de exposição, certo? Não sei como isso funciona!

Então, vale a pena mudar de sistema? rsrs
Sei que é uma pergunta que eu mesmo devo responder, mas se alguém já teve a oprtunidade de usar as duas, então poderia compartilhar suas impressões.

Obrigado.

[fernandomaues]

Obrigado Murilo,

Não conheço muito bem esse site e não sei se interpretei certo os gráficos.
Imagino que quanto mais verde melhor e qto mais vermelho pior, isso?

Então, fiz uma comparação entre a 18-105 com a minha 16-50 que veio no kit.
Devo dizer que a lente da Nikon ganhou de lavada.
E nem acho a 16-50 do kit Sony tããão ruim assim...
Logo, imagino que a 18-105 não irá me decepcionar, até porque ela sairia por apenas 600,00 no kit.

Tendo sido resolvido a questão da lente, resta bater o martelo na troca de sistema.
Meu set atual é: Sony A6000 + 16-50 + 30mm Sigma 2.8 + Sel55-210 + flash i40 Nissin
Sinto falta de uma 50mm clara... e a SEL50f18 tá saindo por 1.000 (aproximadamente).

Então, minhas opções:
1) Vender tudo e partir para o mundo DSLR: D7100 + 18-105 + 50f18 + algum flash
2) Comprar a SEL50f18 e ficar quieto onde estou;

Eu estava bem certo de que faria essa troca, mas depois de tantas pesquisas e de ver várias fotos dessas câmeras, não percebi praticamente diferença alguma na qualidade das imagens. É tudo muito próximo. Acho até que as fotos da A6000+SEL50f18 melhores que as do conjunto D7100+50f18   

A questão de peso não é tão importante pra mim, mas ainda assim fico reticente a este respeito, pois não tenho a oportunidade de pegar uma nas mãos para me decidir. Essa de ficar só vendo fotos e imaginando é muito ruim.

Por exemplo, acho que o view finder óptico da Nikon seria melhor na questão da imersão, o lado artísitco da coisa, pois acho o eletrônico da Sony muito artificial. Por outro lado, o óptico não reage às configurações de exposição, certo? Não sei como isso funciona!

Então, vale a pena mudar de sistema? rsrs
Sei que é uma pergunta que eu mesmo devo responder, mas se alguém já teve a oprtunidade de usar as duas, então poderia compartilhar suas impressões.

Obrigado.

Ó só...

Eu não mencionei nada porque começas teu relato dizendo "sentir falta de alguma coisa" e decido a migrar. Por isso achei que não cabia te dizer para manter a a6000. Mas já que o assunto virou, ramu lá...

Quanto ao corpo, acho que qualquer uma das duas vai te proporcionar fazer fotos muito semelhantes. Ambas têm qualidade de imagem basicamente idêntias, excelente sistema de foco, mimos tecnológicos.

Onde tens que te decidir, acho, é em dois aspectos:

1) Conforto e usabilidade: te sentes mais CONFORTÁVEL, mais fotógrafo com a DSLR? Ela encaixa melhor na tua mão e não te incomoda o tamanho e o peso ou todo mundo te olhando com cara de "profissa"? Vai nela. Preferes a discrição de parecer "amador", carregar menos peso, na mirrioless.
Nesse aspecto entra a questão EVF vs OVF.  Eu, pessoalmente, acho o EVF da a6000 excelente, nada "artificial" e não sinto saudade nem do OVF da X100 nem do da 6D. Não sinto que isso afete a "imersão" ou o "lado artístico" do ato de fotografar, no meu caso.

2) O sistema inteiro, ie, lentes, flashes e demais acessórios: Se pretendes investir mais vidro, ter várias lentes, é óbvio que a Nikon tem um sistema muito mais maduro, cheio de alternativas para todos os bolsos e qualidades; oferta bem ampla de lentes e acessórios de segunda mão ou mesmo para pegar emprestado. Nesse caso, a Nikon é a ganhadora clara.
Se, por outro lado, pretendes viver com um equipamento mais enxuto, as Sony mount E te servirão perfeitamente. Apesar de não serem muitas, as lentes E são bastante pequenas e têm muita qualidade. Há o trio baratinho 2.8 da Sigma (tens a 30mm, né? Tenho a 60mm e é absurdamente nítida e contrastada); a 50. 1.8 que é legal. Se fores dar um passo além na qualidade, a 70-200 f4 tem basicamente o mesmo preço das irmãs Canikon e os reviews apontam mais qualidade, para não falar das Zeiss.
Por outro, lado, podes acrescentar zilhões de lentes manuais bem mais baratas que as equivalentes modernas e com qualidade bem impressionante.

Pessoalmente, abstraindo a questão muito pessoal que diz respeito a como nos sentimos com determinado equipamento, nosso lado emocional - e aí cada um sabe com que se sente mais confortável -, acho que tua fotografia cresceria mais pegando uns adaptadores e umas lentes manuais - abaixo boto um exemplo da Canon FD 50mm 1.4, que me custou quase nada; ou a FD 135mm f2.5, que custa uns 100 dólares - do que com a mudança para DSLR.

A decisão é difícil mesmo porque as alternativas são bem equivalentes e, acho, não há resposta definitiva execeto pelo teu gosto ou por aquilo que sentes falta.

A6000 + FD 50mm 1.4 em 1.4
Jota by Fernando Maués, on Flickr

A6000 + FD 135mm 2.5 em 3.2
beach-2902 by Fernando Maués, on Flickr

[fabreder]

Olá Fernando,

Grato pela colaboração!

Refletindo sobre os dois pontos que você citou, não considero a questão do sistema decisivo.
Talvez a única lente que sentiria falta seria uma 85mm, mas não seria essencial pra mim.
Flash é mais complicado, mas recentemente consegui um i40 da Nissin que me pareceu muito bom.

Assim, considero a questão de conforto e usabilidade o ponto a ser analisado.
Infelizmente, não creio que conseguirei resolver isso simplesmente pesquisando na internet.
Tenho que tentar encontrar alguma e pegar pra ver como vou reagir.
Acho que só assim vou poder me decidir.

Valeu.

[fabreder]

A propósito,

Lindas as fotos heim?!
Já usei lentes manuais com minhas antigas Nex5 e F3.
Mas usar o foco manual com meus filhos elétricos nunca foi fácil;
Então desisti dessas manuais e substitui por automáticas.
Mas confesso que me arrependi de algumas vendas,
principalmente de uma Minolta 50mm 1.4 que me dava desfoques lindos!

[fernandomaues]

Quanto a Sonnar t* 55mm 1.8 e o custo de 1 mil dolares (nos eua): Isso só me lembra do porquê dos alemães terem perdido todo o mercado de cameras nos anos 60... e até hoje mantem seus preços carissimos...

Ele não esta falando da Zeiss 1.8, que é FE e custa mil dólares (e também está um patamar acima das equivalentes Canikon), mas da SEL 50mm 1.8, que se equivale à concorrência e custa mil REAIS.

Abs!

[fernandomaues]

Todas essas Zeiss feitas para as Sony dão foco automatico nas Sony, certo?

Sim

[fabreder]

Ah mas então não tem nem o que pensar...é pegar a lente de mil e ser feliz (ok que na canikon é 450 reais mas ok, é só uma lente superfaturada contra um sistema todo que ele tem)

Todas essas Zeiss feitas para as Sony dão foco automatico nas Sony, certo?

É por aí mesmo...
Trocar de sistema por que apenas uma lente é superfaturada não vale a pena.
A questão seria mesmo conforto e usabilidade.

Agora, Pra mudar de sistema, teria que ter algumas outras vantagens que essa 7100 não me trará, pois em certos aspectos vou perder recursos (LCD articulável, velocidade de disparo, melhor qualidade de vídeo ?), mantendo praticamente a mesma qualidade de imagem.

Isso me faz pensar (novamente) na 70d, onde talvez não consiga a mesma qualidade de imagem, mas adicionaria algumas perfumarias a mais (lcd totalmente articulado e touch, melhor vídeo - tenho 3 filhos, além da ergonomia que tem me atraído nas dslr).

No fundo, tô achando que vou mesmo é ficar onde estou.
Mas vou dar uma comparada nas imagens dessa 70d.

Bom dia a todos.

[fernandomaues]

Se vc quer velocidade em foco, fps, buffer e otimo controle sobr o buffer e otimas filmagens aí vc esta procurando a 70d.

O problema é que vc não ganhará nada em qualidade de imagem sobre a a6000.
Pelo contrario, a Canon 70D (que eu tenho em casa), tem menos DR  e comoarando com Sony, isso reflete em fotografias em locais pouco iluminados como uma sala e um quarto da casa de dia e de noite (a menos que vc use um bom flash)se vc fotografa criancas em casa à noite em local fechado com sombras e sem flash.... vocé não gostará da imagem (quando comparar com a a6000).

As Canons (70D, 7D e 1Dx) são demonios para fotografar esportes mas para situacões de luz em casa, restaurantes e à noite, você vai preferir a a6000.

A 70D tem burst com bem menos FPS que a a6000 (6.7 vs 11), além de buffer menor (7 RAW+JPEG vs 21 da Sony) e esvaziamento proporcionalmente mais lento.

A velocidade do foco é um pouco melhor na 70D com as lentes dos kits, mas isso varia de lente para lente.

Então não acho a 70D superior para esportes...

Como já disse, são muito equivalentes. Tens é que arrumar uma DSLR emprestada e passar um fim de semana fotografando para ver qual das duas te dá mais prazer porque, em resultado, nada vai fazer muita diferença.

Abs

[fabreder]

Li um tópico bem extenso sobre a 70D e fiquei admirado com algumas imagens feitas com a lente 18-135 (nova),
mas desanimei bastante com os relatos de problemas no foco.
Quanto mais leio, mas me convenço a permanecer onde estou!
Obrigado pelas opiniões.

[fernandomaues]

dá uma olhada em
www.imaging-resource.com  e
www.youtube.com "the great mirrorless camera autofocus shoutout"
Depois me conta o que você entendeu, 

Ernesto, os dados que reproduzi acima são justamente dos dados da aba "performance" do Image Resource.  Abraço!

[fernandomaues]

Li um tópico bem extenso sobre a 70D e fiquei admirado com algumas imagens feitas com a lente 18-135 (nova),
mas desanimei bastante com os relatos de problemas no foco.
Quanto mais leio, mas me convenço a permanecer onde estou!
Obrigado pelas opiniões.

Cara, tu vais ficar doido lendo tópicos.

Vais encontrar sempre alguém dizendo que é a 8a maravilha e alguém se queixando de algo. É o famoso efeito Rashomon (http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/the-rashomon-effect-and-my-small-camera-choice)

Como parece claro que os equipamentos sobre os quais tens dúvidas são bem equivalentes em termos de tecnologia e qualidade de imagem (com a grande diferença da maturidade dos sistemas Canikon e suas tantas alternativas)  e o fator decisivo é tua preferência, só vais decidir usando. O resto é tortura...  Abs!