Rick, as informações dos testes são avaliadas de acordo com a percepção de cada um. Como eu refutei: os testes não foram feitos nas condições para verificar as reais diferenças entre as lentes.
Sem querer defender a Sigma Art por ter uma (até porque eu penso em vender a que peguei para testar, pois uso mais o par 35-85), mas ela é uma lente que me entusiasmou ao usá-la em 1.4, coisa que nenhuma outra lente de 50mm tinha feito antes. Uma pena eu não ter mais a minha 50 1.4 da Canon, mas tenho certeza que se eu pudesse comparar na prática (pro tipo de foto que eu faço), a diferença saltaria aos olhos. Abraço!
Sim Sakco, concordo plenamente com o último parágrafo, mas tenho ressalvas quanto ao primeiro.
A linha Sigma Art anda surpreendendo e muito, tanto q a prime q mais uso hoje é justamente a minha 35mm f/1.4. Essa nunca passou pela minha cabeça em me desfazer dela. Acho q a forma q escrevi deixou o pensamento meio vago...perdão.
É q no meu caso, fotógrafo por hobby, não seria muito interessante ter a 35mm e 50mm "tops". A não ser q essa 50mm fosse algo fora de série e me convencesse a desembolsar mais de R$ 3k por ela. Diferenças (ópticas e de construção) existem, mas por fato de ser um hobby, creio q seria jogar dinheiro fora. Se eu fosse profissional, dai consideraria sim optar por uma opção mais cara.
Quanto aos testes, como engenheiro, confio em números. PARA MIM, dados obtidos em laboratórios são muito mais confiáveis do que a simples observação visual (no que diz respeito a aspectos físicos como difração, transmissão, distorção, etc). Aliado ao fato de
praticamente 99,99% da população serem "leigos" em analisar aspectos técnicos das fotos (qualidade do bokeh, pequenas CA, etc). Sem falar da percepção de cada um (cito como exemplo aquela foto sobre a cor do vestido preto/azul ou dourado/branco)...rs.
Isso é o q penso. ENTRETANTO, todo tipo de teste é válido (por isso mesmo, não estou desmerecendo o teste q o colega elaborou). Para experts no assunto, é de extrema relevância.
Espaço Canon