[Emerson Bancho]

Obrigado Lizandro,

Eita que esse trem é muito caro 
Vou deixar para o futuro mesmo. 
Vou de 7100 e, como os colegas sugeriram, explorar bem o seu potencial.
Se achar que o caminho é FF, iremos a ele! 

Abs.

O caminho é apenas o meio.
O comeco e o fim é que importa...
Começar fotografando...
O fim nunca saberemos...

Abs, e boas fotos!

[Luiz]

Vou deixar a minha modesta opinião, em resposta ao iniciador do tópico.

Usei FF (filme) por mais de vinte anos, até ter a minha primeira DSLR (APS-C) por volta de 2004. Confesso que estranhei, principalmente a questão da profundidade de campo, a mudança de comportamento das lentes em relação ao campo de visão e o visor. Com o tempo a gente acostuma, e usei APS-C até o ano passado. Novamente senti a diferença, desta vez para melhor, nos mesmos itens que citei, e para melhorar tem ainda a questão do ISO alto, que agora pode ser usado facilmente até 6400, como mais um parametro na hora de tirar a foto, junto com abertura e velocidade.

Isso não quer dizer que você tira fotos melhores com FF, apenas tem mais conforto.

Em termos de qualidade da foto, acredito que só em grandes ampliações você vai ver a diferença.

Em resumo, não gaste dinheiro em uma FF se você não sente a necessidade de uma. Isso aliás, é uma regra que eu uso atualmente, só gasto dinheiro em equipamento fotografico para o qual eu tenho algum uso especifico ou que atenda uma necessidade claramente identificada.
 

[Claudio Rombauer]

A grande vantagem que vejo nas DSLR ditas Fullframes é a questão das objetivas. Existem poucas fixas APS, e você acaba gastando dinheiro a toa e carregando vidro a mais. Se eu optasse por APS, prefiro sistemas que façam objetivas dedicadas, aí ele se torna realmente poderoso.

Imagine uma 7D MKII com uma 400mm f2.8 EF-S. Menos peso, menos tamanho, preço menor, qualidade absurda.

Por isso eu gosto de sistemas onde a objetiva não tem crop excessivo em relação ao sensor. Fuji X, Micro 4/3, etc.

Atualmente reduzi muito meu equipamento, estou apenas com uma 5DMKIII e uma Fuji XT1. Uma uso no trabalho e a outra quando saio pra passear. Independente daquela que escolhi pra usar, o fator limitante para a qualidade das fotos continuo sendo eu mesmo. Ou seja, estudando um pouco, posso extrair muito mais de qualquer uma delas.

[Pope]

A noite eu posto umas fotos com uma FF com uma lente top e uma APS-C com lente top!

[fabreder]

A noite eu posto umas fotos com uma FF com uma lente top e uma APS-C com lente top!

Legal 

[Claudio Rombauer]

A noite eu posto umas fotos com uma FF com uma lente top e uma APS-C com lente top!

Eu também estou devendo meu comparativo 5D vs XT1, o duelo.

[Kokimoto]

Atualmente, em minha opinião, para uso amador, o APS-C ficou numa situação "pastosa" entre o m4/3 e o FF. Ficou entre o "M4/3 para excelente imagem e não carregar peso" e o "FF para a melhor imagem e AF contínuo", sendo bastante simplista.

Concordo plenamente! Abandonei APS, e já tive várias... Sony, Canon e Nikon. Vou manter apenas FF e m43.

(FF + m43)/2 = APS

[izaakdias]

A noite eu posto umas fotos com uma FF com uma lente top e uma APS-C com lente top!

 

[efilho]

...(FF + m43)/2 = APS...

Boa equação... 

O único problema do m4/3 para nós brazucas é a completa ausência do produto em nosso mercado. Nem muambeiro quer saber de m4/3, o que aliás não posso condenar: aqui é Canikon mesmo, com ênfase no "Ca"... Tem uma rara 7-14 anunciada por excelente preço aqui no fórum há séculos, e nosso amigo Fernando "MultiCamera" K está há bom tempo vendendo também uma beleza que é a 35-70/2.8 por ótimo preço... Todas nas respectivas embalagens, mereciam ter saído na mesma hora e ficam lá. Não é preço e sim liquidez mesmo...

Para Olympus e Panasonic, "outro mundo" é o Brasil... 

[André Luis Jacob]

pra mim a maior diferença é em duas coisas; ISO, não é incomum eu usar ISO 6400 ou mais, cameras fullframe sempre terão capacidades maiores de ISO que crops. 2a; Pelo tamanho do sensor, o aproveitamento que tenho de uma 50mm 1.4 em questao de bokeh ou de uma 85mm 1.8 (consigo DOF curto até em estudio!)

[danielsa]

Posso estar enganado, pelo meu pouco conhecimento, mas uma diferença que percebo nas fotos feitas com FF é o excelente trabalho feito no tratamento da imagem.

Para quem entende, olhe o trabalho desse fotógrafo com uma APS-C. Se eu não soubesse que se trata de uma 70D, iria achar que as imagens partiram de uma FF.


http://www.tomkphoto.com/canon-70d-wedding-photographer-review

[Lúzio]

Junte mito + limitada capacidade cognitiva e conhecimento + busca por status e temos esta onda de gente falando q FF é melhor...
FF não mudou praticamente NADA na minha fotografia e na qualidade das minhas impressões. Só fez aumentar os custos, e muito. Na prática foi até pior q DX,pois perdi profundidade de campo, potencialização das lentes, lentes e corpos muito mais caros....

EX proprietário de D800, D600 e agora só com DX...

Em tempo: Talvez se estivesse com muita grana poderia continuar com FF para tirar onda.

Falo isso de forma geral, pois tem algumas poucas variáveis q podem fazer com q uma FF seja a escolha, mas mesmo assim depende da FF ou da DX...

Toda unanimidade é burra.
Normalmente os certos são minoria....

[Lúzio]

Já antevejo o q irão falar: "O cara não tem grana para comprar lente cara para FF e fica falando isso"...

Antes de mais nada, lente cara não significa melhor, ótimas lentes para DX custam bem mais barato, no mundo prático não percebe-se a diferença...

A maioria nem sabe fotografar mas ficam por aí falando estas coisas. Aí vc vai ver as fotos dos caras e chega doer a vista com tanta M... Bom, o cara não tem talento mas ao menos tira onda com FF e lentes caras...Tá certo....
Depois o doido sou eu....

Em tempo: Mesmo com FF sempre defendi o DX. Procura aí nos tópicos. Podia entrar na onda e valorizar meu equipamento para poder vender, mas não fiz isso.
Em tempo 2: Elogiar a qualidade de uma máquina não tem relação com o sistema... Antes q falem abobrinha...

[Rafa_Meira]

Acabei de voltar de um "trabalhinho" que fiz pra minha esposa hoje em que fotografei com a D610 e a D7100.

Fiz a maioria das fotos da D7100 em ISO 2500 (estava usando a 17-55mm f/2.8) e ISO 2000 com a D610 (sgima 35mm f/1.4 art).

O ISO na D7100 foi um pouco maior e as lentes foram diferentes, mas o que pude notar:

-A nitidez na D610 foi, em termos gerais, maior (o que não significa mta coisa, pois o obturador da D7100 estava mais lento e fiz mais fotos com DFs maiores). Mas o ruído é mais evidente na D7100 (na D610 nem se nota).

-As cores produzidas pela D610 foram bem melhores pra mim. O que pode ser influência da lente também.

Mas uma coisa é fato. Não apenas o resultado final muda, mas a experiência de fotografar com FF também é diferente. O viewfinder maior e o DOF mais curto proporcionam uma noção de tridimensionalidade na visualização que é absolutamente fantástico. Isso review nenhum no mundo vai reproduzir.

Depois posso fazer um teste controlado entre a D610 e a D7100, ambas com a Nikon 35mm f/1.8g DX (que apesar de ser DX, é perfeitamente usável com FF) e a Sigma 35mm f/1.4 Art.

[Humberto Yoji]

Lúzio, concordo com praticamente tudo que você disse. Mas precisa mesmo usar esse tom? Pra que sair ofendendo os outros de maneira tão arrogante assim?

Ah, por favor!