[Lordakner]

Mais um teste completamente idiota, postado por quem não tem a menor idéia do que faz. Esse é o problema da Internet, infelizmente. Mais um site bom para ser riscado do mapa.

O que me impressiona é vocês não terem captado a "pegadinha".

12-40 em uma MFT tem o mesmo ângulo de visão que uma 24-80 em uma FF, que é uma zoom standard.
A comparação no caso está sendo feita entre uma zoom standard MFT e uma zoom ultra wide FF, que são bichos completamente diferentes.

Quero ver ele conseguir uma zoom equivalente a 17-40 para MFT e refazer o teste com uma 8.5-20.

Não e Beemmm assim também não. 

O  FATO é:
Colocaram uma lente TOP da Canon e uma Lente TOP da Olympus.
As imagens estão aí.
Se não houve MANIPULAÇÃO das imagens, o RESULTADO é o apresentado.

Se a comparação com a 17-40mm vai ser outro, aí é outra história
Mas as IMAGENS não mentem.

No MEU caso, os resultados são mais importantes que testes.
Perante essas IMAGENS, uma OMD foi igual ou melhor que uma 6D (Com as lentes utilizadas, é claro).

Se, na prática ocorreu isso, então resta provar (Na prática) que a outra alegação é verdadeira.
Não acha? 

[Claudio Rombauer]

Só tem uma coisa, a 17-40, apesar de L, não tem nem de longe a qualidade de objetivas mais caras, como 16-35 f4, por exemplo, é um abismo de diferença. É uma objetiva de projeto antigo, ultrapassada. Eu tenho uma.

Mas isto não invalida nenhum teste. Embora eu desconfie muito de qualquer teste sem saber como foi feito.

Nos testes que fiz entre 5D3 e OMD Em1, a canon sempre se saiu muito melhor, mas muito melhor, em questão de nitidez e detalhes. Jamais obtive um resultado sequer equilibrado. E isso não muda minha opinião de que a EM1 é uma câmera quase perfeita.

Se olharmos alguns testes de imagem, por exemplo, do DP Review com a Fuji X, chegaremos à conclusão de que trata-se de uma péssima câmera, com imagens piores que qualquer m4/3. Na prática tudo muda completamente.

[AFShalders]

Pois é Claudio,

Além do que falei, a 17-40 sempre foi uma objetiva meia boca da Canon, a pior das séries L ... Os cantos dela sempre foram bem ruins, e hoje em dia tem outras muito melhores, como a 16-35 que você falou.

A comparação continua idiota, meramente de uma objetiva boa x outra ruim, independente do formato.

[vrsilva]

E o pior é querer ficar comparando imagem uma ao lado da outra com zoom 100%... Garanto que numa impressão de 40cm no lado maior ninguém vai ver essas diferenças...

E vou mais fundo, dane-se se a 17-40 é mais soft na nitidez, eu chamaria isso de personalidade da lente, e se isso é legal, da pra usar de modo que seja à favor da foto, se não é contornável...

Qualquer foto BEM FEITA com qualquer sistema fica lindo...

Como falaram, comparações besta...

[AFShalders]

Acho besta essas comparações...

Cada sistema tem um uso específico.
E tem outra, quanto maior o sensor, melhor o resultado. Sempre, é lei.

Bota besta nisso....

Boa sugestão, gostaria muito de ver isso. Por que tu não faz isso e posta no teu site? 

Acho que eu tenho muito mais o que fazer...

[daluco]

Acho que eu tenho muito mais o que fazer...

Pelo jeito não....

[AFShalders]

Pelo jeito não....

É uma coisa óbvia, pra que perder tempo com isso ?

[daluco]

É uma coisa óbvia, pra que perder tempo com isso ?

Então me explica uma coisa, na boa, por que esses artigos incomodam TANTO os "fullframistas"?
Por que perdem tanto tempo tentando "desmascarar" esses pobres idiotas?
Não seria mais fácil fazer um comparativo com as lentes que acham "certas" para provar cabalmente tal ponto de vista? Sim porque sempre a lente FF usada é a ruim e não boa,a boa é sempre outra....

Quando postei o link ainda coloquei que achava que a lente FF deveria ser muito ruim para que chegassem a tal resultado visto. Porém me informaram aqui que ela faz parte do "TOP" de linha FF... então chego a triste conclusão que os "fullframistas" estão sendo enganados, estão vendendo gato por lebre... e cobrando caro por isso.

Sou um simples amador sem pretensões, mas tenho o péssimo habito de tirar minhas próprias conclusões. Elas levam em conta a opinião dos mais experientes porém jamais levo em conta uma opinião que começa com o belo e profundo argumento de "comparativo IDIOTA" (me colocando como idiota por tabela).

[angelone]

Acho válidos esses comparativos, pois sempre podemos aprender alguma coisa, tanto do teste em si, com suas falhas e inconsistências, como também com "cricriticas" e comentários de usuários, onde inconsistências é o que mais abundam rs...
Anteriormente o autor havia feito um teste da 6D + 17-40mm com a E-M10 c/ lente de kit, e o resultado foi o que deveria ser: a 6D se saiu melhor. Mas é bom lembrar que o conjunto FF custa uns 2.200 dolares e o da Olympus U$ 499 (na BH). Então ele resolveu fazer um teste de campo, "vida real", com uma lente boa na Olympus, a 12-40mm Pro. O fato da EF 17-40mm ser ultra wide e a da Oly wide, nao tem muito a ver, ambas foram utilizadas na mesma DF (34 e 17mm) e com aberturas mais ou menos equivalentes, f/4 e f/10, talvez tivesse  algum sentido se fosse para avaliar aberrações na geometria da imagem, mas nada disso foi mencionado ou ficou aparente. O resultado é claramente visto nas imagens. Obviamente que pode se contestar ad infinitum o "método". Mas fica provado, mais uma vez que tamanho de sensor nao é tudo, como a massa acredita. Fisicamente a qualidade das objetivas é decisivo, sem contar processamento e outros recursos. Valeu também por demostrar que uma maquineta de entrada + 12-40 PRO, custando quase metade do preço, com um sensor 4 vezes menor, pode fazer bonito, senão melhor em algumas situaçoes. Só por isso já valeu muito.
Ainda bem que existem alguns "idiotas"  que fazem comparativos, senão teria que acreditar nos "mestres" ou nos fabricantes, qdo tiver que fazer opçoes.. Obrigado "idiotas"!
Quanto ao tratamento do Alexandre em post anterior, notei que o resultado final foi favorável a 6D,  inclusive o da E-M10 ficou  pior tratado do que o nao tratado, com ambas usando os mesmos padrões no LR. Nesse caso posso concluir que nao dá para aplicar os mesmos parametros para ambos os RAWs, cada um tem as suas peculiaridades e deve ser configurado de acordo para alcançar o melhor resultado possível. Nesse sentido fica dificil comparar, e a forma mais justa é a que o autor fez, usando os arquivos padrão como entregam as cameras, sem tratamento algum..

[AFShalders]

Então me explica uma coisa, na boa, por que esses artigos incomodam TANTO os "fullframistas"?
Por que perdem tanto tempo tentando "desmascarar" esses pobres idiotas?
Não seria mais fácil fazer um comparativo com as lentes que acham "certas" para provar cabalmente tal ponto de vista? Sim porque sempre a lente FF usada é a ruim e não boa,a boa é sempre outra....

Quando postei o link ainda coloquei que achava que a lente FF deveria ser muito ruim para que chegassem a tal resultado visto. Porém me informaram aqui que ela faz parte do "TOP" de linha FF... então chego a triste conclusão que os "fullframistas" estão sendo enganados, estão vendendo gato por lebre... e cobrando caro por isso.

Sou um simples amador sem pretensões, mas tenho o péssimo habito de tirar minhas próprias conclusões. Elas levam em conta a opinião dos mais experientes porém jamais levo em conta uma opinião que começa com o belo e profundo argumento de "comparativo IDIOTA" (me colocando como idiota por tabela).

Primeiro que ninguém aqui te chamou de idiota. O teste é idiota, e bastante.
Segundo, não sou fullframista. Só que os argumentos nesses testes são inconsistentes, basta pensar e não ficar de mimimi só porque tem uma MFT, APS ou FF. É ser coerente.
Terceiro, se você conhecesse essa 17-40 e tivesse usado uma, saberia que ela não é das melhores, na verdade a maioria chega a detesta-la. Ela foi uma alternativa bem viável na época para uma ultra wide para full frame, que é muito mais complicada de projetar que uma ultra wide para um sensor com 1/4 da área. São lentes com pelo menos 5 gerações de distância.

Claro que o que vale é sempre se a imagem final te agrada ou não, independente de tamanho, custo, etc. Mas as comparações tem que ser justas, tanto no método quanto na finalidade. O justo seria usar objetivas que dessem a mesma projeção relativa ao tamanho do sensor.

Se for pelo que a maioria posta aqui, uma foto reduzida em 800x600 quase qualquer coisa serve, canso de ver exemplos completamente dispensáveis de uma foto nesse tamanho feita, por exemplo com uma câmera de 4 mil reais de 20 MP que o cara simplesmente reduziu e jogou fora 19 MP da imagem. Pegue uma boa saboneteira e uma dslr e faça assim que muito pouca gente vai distinguir o que foi feito com o que.

Realmente, testes idiotas são úteis, principalmente quando você saca o viés que o cara está querendo impor.

[daluco]

Primeiro que ninguém aqui te chamou de idiota.

 

[Lordakner]

Terceiro, se você conhecesse essa 17-40 e tivesse usado uma, saberia que ela não é das melhores, na verdade a maioria chega a detesta-la]

Também não é Beeemmm assim.

A 17-40mm é uma baita lente. (Eu tenho uma 17-40mm E uma 16-35mm).
Basta ver os Reviews:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31
Ou, melhor ainda, o Flickr:
https://www.flickr.com/search/?text=canon%2017%2040&view_all=1

Claro que poder-se-á desmerecer os reviews e autores também.
Mas, dizer que a 17-40mm é uma lente meia boca não faz sentido algum.
 

[AFShalders]

Claro que faz... Ela em F4 em 17mm é uma porcaria nas bordas. Tive essa lente por 3 anos, usava na 5D e na 5D mk2.

Em F4 ela começava a ficar decente nas bordas a partir de 35mm e o blur nos cantos sempre foi ruim abaixo de 24 mm em todas as aberturas. A partir de 5.6 ficava decente.

[efilho]

Eu acho que opiniões como as do LensRentals (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-17-40mm-f4l), por exemplo, entre outras, são bastante mais representativas do que experiências pessoais sobre uma determinada unidade de qualquer produto...

Fóruns estrangeiros são frequentados por pessoas com muito mais acesso a essas coisas, compradas diretamente nas lojas a preços excelentes, portanto bem mais confiáveis do que opiniões baseadas em "tempo de serviço" sobre equipamentos normalmente comprados em muambeiros ou já no terceiro ou quarto dono... 

[AFShalders]

Eu acho que opiniões como as do LensRentals (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-17-40mm-f4l), por exemplo, entre outras, são bastante mais representativas do que experiências pessoais sobre uma determinada unidade de qualquer produto...

Fóruns estrangeiros são frequentados por pessoas com muito mais acesso a essas coisas, compradas diretamente nas lojas a preços excelentes, portanto bem mais confiáveis do que opiniões baseadas em "tempo de serviço" sobre equipamentos normalmente comprados em muambeiros ou já no terceiro ou quarto dono... 

Se foi pra mim, comprei a minha em 16-12-2008 em Nova York.