[affalcao]

Poxa não fala assim...rs

Acabei de comprar uma 24-105, depois de ler vários comentários a favor aqui mesmo no fórum.

Mas confesso que não achei essa coisa toda que o pessoal falava...

Também acabei de comprar uma, mas não esperava muito dela, então não me decepcionei tanto. O que mais me incomoda é a abertura. Sai de uma 2.8 para uma 4.0.
Infelizmente não temos muitas alternativas na mesma faixa de preço. Talvez a Sigma 24-70 2.8 ( não sei bem o preço), mas aí já é discussão para outro tópico. 

[douglimars]

Galera, já que estão falando da 24-70... sabem me dizer a diferença da 24-70 i para 24-70 ii
O que muda?

[DMZamora]

Sem dúvida a 24-70 2.8 II parece ser excepcional!!.
Para os colegas que compraram ou desejam comprar a 24-105 f4 L - somente a lembrança que uma não é concorrente direta da outra e a diferença de preço é também bem "nitida", a 24-70 II custa cerca de 3x o valor da 24-105.

Eu sinceramente achei que a diferença entre as duas seria bem maior 

Impressão minha, ou em todas as fotos a profundidade de campo da 24-70 parece ser maior?

[Thales Souto]

 

Galera, já que estão falando da 24-70... sabem me dizer a diferença da 24-70 i para 24-70 ii
O que muda?

- Mais leve
- Toda aberta (24 mm) ela fica recuada (ao contrário da versão I)
- nitidez melhor no centro e, principalmente, mais homogênea em todo o quadro já toda aberta (2.8)
- Controle de distorções e aberrações aprimorado
- Cores e contraste aprimorados

[bmassao]

Galera, já que estão falando da 24-70... sabem me dizer a diferença da 24-70 i para 24-70 ii
O que muda?

De cabeça, eu sei que a versão II:

- é mais leve;
- tem dois elementos a mais (que aumentaram a nitidez, contraste e controle de aberração cromática);
- tem uma selagem contra poeira e intempéries melhor;
- o barril não é mais invertido;
- o anel de foco precisa de menos giro para ir da distância mínima de foco ao infinito;
- o diafragma tem uma lâmina a mais (que garante desfoque arredondado em qualquer abertura);
- tem o anel de filtro maior (82mm)

[bmassao]

Pessoal que quer uma alternativa com o mesmo range da 24-105mm, mas com qualidade de imagem melhor: considerem a SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM Art.

Ela é, inclusive, mais pesada e cara que a 24-105 da Canon, mas a qualidade de imagem dela é muito melhor.

Edit: acabei de ver que ela não está mais cara, teve um price drop de USD200, o que fez com que ela ficasse mais barata que a versão da Canon. 

[DMZamora]

Pessoal que quer uma alternativa com o mesmo range da 24-105mm, mas com qualidade de imagem melhor: considerem a SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM Art.

Ela é, inclusive, mais pesada e cara que a 24-105 da Canon, mas a qualidade de imagem dela é muito melhor.

Edit: acabei de ver que ela não está mais cara, teve um price drop de USD200, o que fez com que ela ficasse mais barata que a versão da Canon. 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=918&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

As duas em f/4, a Sigma leva boa vantagem em 24mm, mas é um pouco pior em 105mm. "Passeie" pelas diversas outras combinações de abertura e comprimento focal e perceberá que ora uma é melhor, ora outra, mas sem grandes variações.

De forma alguma cito isso para desmerecer a Sigma, são apenas constatações e julgando apenas nitidez, não qualidade tonal.

E para quem precisa, a Canon tem a vantagem de ser selada.

[bmassao]

E para quem precisa, a Canon tem a vantagem de ser selada.

Eu não confiaria na selagem da 24-105mm da Canon. Um amigo meu teve infiltração d'água nela (mesmo usando filtro pra completar a selagem) durante uma chuva mais pesada em NY. A sorte dele é que o pessoal da BH trocou a lente sem fazer muito problema, e disse que "apesar de ser uma lente selada, ela tem uma selagem básica, para garoa no máximo". 

[DMZamora]

Eu não confiaria na selagem da 24-105mm da Canon. Um amigo meu teve infiltração d'água nela (mesmo usando filtro pra completar a selagem) durante uma chuva mais pesada em NY. A sorte dele é que o pessoal da BH trocou a lente sem fazer muito problema, e disse que "apesar de ser uma lente selada, ela tem uma selagem básica, para garoa no máximo". 

Acredito que nenhuma lente que expanda com o zoom tem selagem resistente a chuva torrencial, isso é um tanto quanto óbvio

[bmassao]

Acredito que nenhuma lente que expanda com o zoom tem selagem resistente a chuva torrencial, isso é um tanto quanto óbvio

As 24-70mm f/2.8L (tanto a primeira quanto a segunda versão) têm. Tem uma selagem no barril, que é justamente para evitar a entrada de água ali - e é essa selagem que não existe na 24-105mm. 

[DMZamora]

As 24-70mm f/2.8L (tanto a primeira quanto a segunda versão) têm. Tem uma selagem no barril, que é justamente para evitar a entrada de água ali - e é essa selagem que não existe na 24-105mm. 

Não duvido que a selagem da 24-70 seja melhor, até mesmo por conta do valor da lente. Mas ambas tem selagem no barril, e essa selagem é resistente a poeira e umidade, e não à prova de intempéries. É nessa diferença de conceitos que muita gente dança

[vangelismm]

è aquela coisa do Weather-resistance ser diferente de water-proof.

[marcelogimenes]

O seu "boa diferença" tem que mudar, tem que ser "boooooooooooooooooooooa diferença" Incomparável a qualidade

[bmassao]

Não duvido que a selagem da 24-70 seja melhor, até mesmo por conta do valor da lente. Mas ambas tem selagem no barril, e essa selagem é resistente a poeira e umidade, e não à prova de intempéries. É nessa diferença de conceitos que muita gente dança

Não, não tem. Informações do próprio CPS (tanto BR quanto US) são de que a 24-70mm tem uma selagem no barril interno (aquele que estende ao usar o zoom) e a 24-105mm não tem essa selagem. A selagem da 24-105mm se resume ao encaixe e aneis de foco e zoom.

Além disso, tirado do próprio site da Canon:

"Built for the rigors of professional use as well as to meet the increased number of shots available with digital photography, it's constructed with improved dust sealing and water resistance while fluorine coatings on the front and rear lens surfaces help reduce soiling, smears and fingerprints."

Até onde eu saiba, as 24-70mm (tanto a I quanto a II) suportam chuva torrencial, sim. A 24-105mm, não. 

[DMZamora]

Bem, acho que já estamos estamos discutindo o sexo dos anjos e fugindo um pouco do assunto, mas só para finalizar:

Não, não tem. Informações do próprio CPS (tanto BR quanto US) são de que a 24-70mm tem uma selagem no barril interno (aquele que estende ao usar o zoom) e a 24-105mm não tem essa selagem. A selagem da 24-105mm se resume ao encaixe e aneis de foco e zoom.

Se o pessoal do CPS disse, não há o que contestar. Mas não deixa de ser estranho, pois se não há selagem no barril da 24-105  deveria ocorrer entrada relativamente fácil de poeira, e há diversos relatos de uso em ambientes altamente hostis (provas de rally, por exemplo) sem que ocorrea contaminação interna. Também não faz o menor sentido a Canon recomendar o uso de filtro para complementar a selagem, se o barril não a tem.

Além disso, tirado do próprio site da Canon:

"Built for the rigors of professional use as well as to meet the increased number of shots available with digital photography, it's constructed with improved dust sealing and water resistance while fluorine coatings on the front and rear lens surfaces help reduce soiling, smears and fingerprints."

Até onde eu saiba, as 24-70mm (tanto a I quanto a II) suportam chuva torrencial, sim. A 24-105mm, não. 

Improved resistance (resistência melhorada), notou que eles não citam nada explicitamente, pois teriam que dar garantia? Vamos pedir para o Kay fazer um teste com ela