Também tive essa dúvida e minha linha de raciocínio à época foi essa:
17-40L - É uma das "L" mais acessíveis, com desempenho honesto pelo que custa e todo o capricho de qualquer outra L mais cara. Percebi o valor da construção e robustez dias atrás, quando a derrubei no chão e não aconteceu absolutamente nada, quase nem marca no corpo fez! No mais, é inferior às 16-35 e fixas, porém é mais versátil (por ir até 40mm) e muito mais barata.
16-35L - Aqui temos a cara f/2.8 e a novata f/4. Ao que indicam os reviews, a f/4 veio com tudo e superou a irmã mais velha, mesmo sendo mais barata, porém é um stop mais lenta. Ambas ganham da 17-40L em nitidez, mas também são mais caras.
Tokina 16-28 - Pelo que pesquisei, bate em todas as Canons anteriores. Tem a nitidez da 16-35, tem a abertura de f/2.8, uma ótima construção e concorre em preço com a 17-40L. Pra mim o grande problema foi ela não aceitar filtros (elemento frontal convexo) e, não menos importante, ter um range mais limitado, indo "apenas" até 28mm.
Isso falando apenas de zooms. Particularmente, acho difícil trabalhar com fixas nessa parte "ultra-wide". Cada mm a menos abre bastante o ângulo e é difícil conciliar isso com a composição desejada, perspectiva, etc. Mas também pode ser uma opção...
Eu acabei ficando com a 17-40L. Mesmo sabendo das limitações de menor nitidez (especialmente nas bordas e especialmente na parte mais wide, que é onde muitos querem que ela funcione bem), para o MEU USO, foi a que melhor se encaixou por ser a mais versátil (posso levá-la como única lente numa viagem, fazendo desde fotos super abertas até retratos de meio corpo com 35 e 40mm), a mais barata, e por entregar uma qualidade de imagem satisfatória.