[felipemendes]

Como ele comentou, reforço, é melhor uma foto mais clara com ISO 6.400 do que uma mais escura com ISO 3.200 ou 1.600.
Ai o cara usa um ISO baixo achando que vai dar menos ruido e arregaça as sombras no Lr. Ai cabou....

Aí eu pergunto: é melhor uma foto com ISO 6400 ou 4 empilhadas com ISO 1600? Isso é uma dúvida que eu sempre tive, já poderia ter tirado a prova eu mesmo, mas fiquei com preguiça de testar cientificamente.

[cfcsosa]

cfcsosa a solução para você é sair do Rio. Tem acampamento para trilhas na Serra dos Órgãos em Petrópolis/Teresópolis. Deve ser excelente para fotos do céu profundo.

Também demanda alterações climáticas, geralmente o estado do Rio é bombardeado por mau tempo aos fins de semana, fora isso tem toda a questão em que as cidades interioranas citadas tem grande poluição luminosa também (a foto que fiz acima foi em Teresópolis).

Um lugar bacana é o Parque dos Três Picos, mas aí temos a logística envolvida. Não é simples infelizmente, mas esse ano vou tentar Itatiaia, preciso acampar por lá .

[cfcsosa]

Aí eu pergunto: é melhor uma foto com ISO 6400 ou 4 empilhadas com ISO 1600? Isso é uma dúvida que eu sempre tive, já poderia ter tirado a prova eu mesmo, mas fiquei com preguiça de testar cientificamente.

Pode fazer as 4 em 6400, a questão não é o ruído, é ter de clarear depois no LR.

[tiagonn]

Acho que ele está falando para fazer um stack das quatro e depois subir dois pontos de exposição .. não?

Em teoria o stack ficaria mais limpo..

Enviado de meu SM-G930F usando o Tapatalk

[d_acqua]

Aí eu pergunto: é melhor uma foto com ISO 6400 ou 4 empilhadas com ISO 1600? Isso é uma dúvida que eu sempre tive, já poderia ter tirado a prova eu mesmo, mas fiquei com preguiça de testar cientificamente.

Eu entendo que fazendo empilhamento não vai ter dar mais detalhes ou "claridade"na cena, a não ser que você use algum software de astrofotografia específico para isso, mas não no LR ou PS, até onde eu saiba.  Quatro fotos com iso 1600 não é igual uma de 6400. Com 6400 vc terá muito mais detalhe e brilho das estrela/milkway, e dependendo da camera, mais ruido, aí é uma questão de escolha. Para fazer startrail eu empilho mais de 30 fotos e isso não muda em nada a claridade e ruido da cena.

A foto abaixo foi feita com iso 6400 com uma camera micro4/3 e tratamento no LR.

[Elder Walker]

Acabo de voltar de uma "roadtrip" que passou por boa parte do deserto do Atacama. Que lugar incrível: de dia um céu azul que parece termos instalado um polarizador no interior dos nossos olhos; de noite uma visão que jamais imaginava ser possível.

Infelizmente não tinha NENHUMA experiência com fotografias noturnas assim, então acabei esquecendo de compor com um ângulo mais baixo para pegar mais área do céu, entre outros detalhes que não me permitiram trazer "A" foto que eu queria. Ainda assim, gostei da experiência e do resultado possível com uma compactazinha de bolso (Sony RX100 III).

Desert Night Sky by Elder Walker, no Flickr

[cfcsosa]

Acabo de voltar de uma "roadtrip" que passou por boa parte do deserto do Atacama. Que lugar incrível: de dia um céu azul que parece termos instalado um polarizador no interior dos nossos olhos; de noite uma visão que jamais imaginava ser possível.

Infelizmente não tinha NENHUMA experiência com fotografias noturnas assim, então acabei esquecendo de compor com um ângulo mais baixo para pegar mais área do céu, entre outros detalhes que não me permitiram trazer "A" foto que eu queria. Ainda assim, gostei da experiência e do resultado possível com uma compactazinha de bolso (Sony RX100 III).

Desert Night Sky by Elder Walker, no Flickr

A questão aí é que quanto menor a poluição luminosa, mais fácil obter a captação de luz das estrelas.

[Elder Walker]

A questão aí é que quanto menor a poluição luminosa, mais fácil obter a captação de luz das estrelas.

Não tenho certeza, mas acredito que a baixíssima umidade também influencie bastante na visibilidade desse lugar.

Para se ter ideia, essa foto que postei foi feita com "apenas" 10 segundos de exposição, f/1.8 e ISO 1600. De acordo com as calculadoras que eu havia consultado, a sugestão ficaria por volta de 20~25 segundos com as demais configurações mantidas.

[cfcsosa]

Pois é, a visibilidade de fato é um fator a ser considerado sempre.

Não atoa aí fica o projeto ALMA.

Não tenho certeza, mas acredito que a baixíssima umidade também influencie bastante na visibilidade desse lugar.

Para se ter ideia, essa foto que postei foi feita com "apenas" 10 segundos de exposição, f/1.8 e ISO 1600. De acordo com as calculadoras que eu havia consultado, a sugestão ficaria por volta de 20~25 segundos com as demais configurações mantidas.

[Antonio Miguel]

Não tenho certeza, mas acredito que a baixíssima umidade também influencie bastante na visibilidade desse lugar.

Para se ter ideia, essa foto que postei foi feita com "apenas" 10 segundos de exposição, f/1.8 e ISO 1600. De acordo com as calculadoras que eu havia consultado, a sugestão ficaria por volta de 20~25 segundos com as demais configurações mantidas.

A exposição depende demais da Poluição Luminosa (PL). Se for baixa, vc pode aumentar sem medo. Mas quando é alta, interfere e a foto fica esbranquiçada, escondendo as estrelas de menor brilho. Nesse caso, acredito que poderia aumentar bastante mesmo, pois o Atacama tem quase nada de PL, especialmente sem lua no céu.

[Elder Walker]

Pois é, a visibilidade de fato é um fator a ser considerado sempre.

Não atoa aí fica o projeto ALMA.

Não apenas o ALMA como diversos outros telescópios pelo caminho até Santiago! 

A exposição depende demais da Poluição Luminosa (PL). Se for baixa, vc pode aumentar sem medo. Mas quando é alta, interfere e a foto fica esbranquiçada, escondendo as estrelas de menor brilho. Nesse caso, acredito que poderia aumentar bastante mesmo, pois o Atacama tem quase nada de PL, especialmente sem lua no céu.

Faz sentido. Achei que, tendo menos poluição, poderia usar uma exposição menor, mas o contrário parece ser válido mesmo. Eu fiz fotos variando a exposição entre 10 e 20 segundos. Gostei mais dessa feita com 10s. Talvez porque já estivesse no segundo dia de lua crescente: veja como fica evidente a sombra do meu corpo no chão, vindo da lua. Cheguei a ver o céu com lua nova, mas não estava preparado para fazer fotos, infelizmente...

[felipemendes]

Mas a umidade também tem peso nessa história, sim. Menos que a poluição luminosa, mas ainda assim. É fácil verificar mesmo durante o dia: no inverno, quando os dias são mais secos, o céu fica mais azul que no verão, quando os dias são mais úmidos.

[Helena Bsb]

Mas a secura também traz névoa seca que atrapalha a visualização do céu, não?

[bjp77]

No verão existe muita evapotranspiração. A água que está na superfície ou na terra evapora e cria uma coluna de vapor d'água no ar, ficando cinzento o  horizonte.

[Raphael Sombrio]

Para se ter ideia, essa foto que postei foi feita com "apenas" 10 segundos de exposição, f/1.8 e ISO 1600. De acordo com as calculadoras que eu havia consultado, a sugestão ficaria por volta de 20~25 segundos com as demais configurações mantidas.

Elder, se vc tivesse esticado mais o tempo de exposição para 20 seg, por ex, vc iria ganhar bem mais luz na parte de baixo, onde vc está, e provavelmente a imagem ficaria mais limpa. Ainda assim uma foto muito bacana.