[danielodonto]

Já tive a sorte de ver um desses "bólidos verdes" no céu duas vezes, é fantástico mesmo... se ver algo assim já é difícil, imagine registrar em uma foto...

Pra quem não viu essa notícia de algumas semanas atrás, segue...

http://www.bbc.com/portuguese/videos_e_fotos/2015/08/150731_luz_verde_ceu_argentina_rs_fn

[silvano]

Pode ser procedente essa diferença Silvano, porque, apesar da exposição ser equivalente, fotos astronômicas se beneficiam de maiores aberturas nominais (que pode ser obtida dividindo a distância focal pelo f stop).

Aumentando a abertura em milímetros, aumenta a área efetiva de captação de luz, não só permitindo a captura de luzes mais tênues, como também aumentando o poder de definição da lente em segundos de arco (que não vou chamar aqui de resolução pra não confundir com o número de megapixels do sensor).

Em astronomia, quanto maior o número da magnitude, mais fraco é o brilho do objeto. As relações são inversas.

A magnitude de um telescópio (a lente de uma câmera é, pra efeitos práticos, um telescópio refrator) é dada pela fórmula M=7.1 + 5(log D), onde M é a magnitude e D é o diâmetro da objetiva.

O poder separador é dado por 120/D, onde D continua sendo o diâmetro da objetiva.

Vamos exemplificar com a lente que eu usava, 200mm f/2.8

Quanto eu deixava ela em f/2.8 a abertura nominal dela era 71mm. Jogando nas fórmulas, eu tinha uma magnitude limite de 11, e uma resolução de 1.7 segundos de arco (valores aproximados)

Fechando ela para f/4, eu tinha uma abertura nominal de 50mm. 2 centímetros a menos em captação de luz dá MUITA diferença. A magnitude cai pra 10 e o poder de resolução cai pra 2,4 segundos de arco.

Lembrando que, um número de magnitude maior significa a capacidade de registrar luzes mais tênues. Um número de resolução de menos segundos de arco significa um maior poder separador de pontos luminosos próximos.
Abraços!

Que aula ein Paulo, vou até guardar esse texto aqui pra mim, muito boa a explicação, obrigado mesmo.

[paulchess10]

Que aula ein Paulo, vou até guardar esse texto aqui pra mim, muito boa a explicação, obrigado mesmo.

 

[paulchess10]

Pra não deixar o tópico morrer, vou postar outra foto, mas dessa vez, a título ilustrativo, uma imagem RUIM.
As estrelas arrastaram bastante, porque a montagem não estava bem alinhada.
É o famoso aglomerado das Plêiades, facilmente visíveis a olho nu, na constelação de Touro. À vista desarmada, aparece como um grande "ajuntamento" de sete ou oito estrelas.
Em fotos, ele revela uma bela nebulosidade azul em volta das estrelas:

Plêiades by Paulo Antonio dos Santos, no Flickr

[Sunriser]

Pra não deixar o tópico morrer, vou postar outra foto, mas dessa vez, a título ilustrativo, uma imagem RUIM.
As estrelas arrastaram bastante, porque a montagem não estava bem alinhada.
É o famoso aglomerado das Plêiades, facilmente visíveis a olho nu, na constelação de Touro. À vista desarmada, aparece como um grande "ajuntamento" de sete ou oito estrelas.
Em fotos, ele revela uma bela nebulosidade azul em volta das estrelas:

Plêiades by Paulo Antonio dos Santos, no Flickr

A imagem não abriu, paulo!

[paulchess10]

A imagem não abriu, paulo!

Eu "desgostei" tanto da foto que acabei apagando ela.
Pra compensar, vamos ver duas fotos da mesma região do céu, uma feita com a 100mm f/2.8 Macro (não L) e outra com a 200mm f/2.8L fixa. Nebulosa Trífida (à esquerda) e Nebulosa da Lagoa (à direita):

Nebulosas Trífida e Lagoa by Paulo Antonio dos Santos, no Flickr

Nebulosa Trífida e Nebulosa da Lagoa by Paulo Antonio dos Santos, no Flickr

[silvano]

Eu "desgostei" tanto da foto que acabei apagando ela.
Pra compensar, vamos ver duas fotos da mesma região do céu, uma feita com a 100mm f/2.8 Macro (não L) e outra com a 200mm f/2.8L fixa. Nebulosa Trífida (à esquerda) e Nebulosa da Lagoa (à direita):

Tenho grandes dúvidas se, minha primeira tele L será a 135/2 ou a 200/2.8.
Gosta da bichinha?

[paulchess10]

Eu acabei vendendo a 200mm, não por não gostar dela, mas por ter abandonado a astrofotografia.

A 200mm é preferida pelos astrofotógrafos em relação à 135mm f/2 por ser mais leve, mais barata e um tiquinho mais longa, sem perder quase nada de luminosidade (valendo lembrar que o desempenho ideal tanto de uma quanto de outra é por volta de f/4, mas mesmo em f/2.8 ela já manda muito bem).

[FOCUS Magazine]

Primeiramente, parabéns pela qualidade das imagens. Vi diversas dicas interessantes e eu, particularmente, gosto muito do tema.

Existe sempre muita polêmica sobre as configurações ideais para fotografar estrelas. Eu diria que cada um acaba encontrando seu método. Com isso em mente, procurei criar um guia para astrofotografia que seja adaptável ao equipamento de cada um.

O objetivo é um passo a passo objetivo e funcional com o equipamento básico (câmera, lente e tripé - sem telescópios por enquanto e sem softwares de sobreposição). Funciona porque foi redigido com base na minha experiência prática e na teoria que já é mais do que conhecida no meio. OBS: eu não uso ISO alto.

Espero que seja útil para vocês! - http://www.focusmag.net/guias-praticos/astrofotografia-fotografando-estrelas-e-a-via-lactea/

Seguem algumas imagens.

[silvano]

OBS: eu não uso ISO alto.

Ok, mais e como fez essa primeira foto, qual ISO utilizou? ISO baixo somado ao tripé com câmera fixa tende a deixar a exposição mais longa e suscetível a rastros.

[FOCUS Magazine]

Ok, mais e como fez essa primeira foto, qual ISO utilizou? ISO baixo somado ao tripé com câmera fixa tende a deixar a exposição mais longa e suscetível a rastros.

Silvano, utilizei ISO 400 em todas as imagens acima. Segue o EXIF da primeira foto como exemplo:

18mm (corpo APSC, ou seja, equiv. a aprox 28mm)
F1.8
20 segundos
ISO 400

O que ajudou a manter o ISO baixo foi a grande abertura da lente, uma vez que, conforme você disse, aumentar muito a exposição gera rastros.

[silvano]

Silvano, utilizei ISO 400 em todas as imagens acima. Segue o EXIF da primeira foto como exemplo:

18mm (corpo APSC, ou seja, equiv. a aprox 28mm)
F1.8
20 segundos
ISO 400

O que ajudou a manter o ISO baixo foi a grande abertura da lente, uma vez que, conforme você disse, aumentar muito a exposição gera rastros.

Show. Eu tenho praticamente o mesmo setup, uma 28/2 mais uso em FF. Mais eu percebo muita diferença se usar 400-800 de ISO vs 1600 em mesma fotometria. Em 1600 é possível captar mais estrelas e depois é possível reduzir o ruido fazendo várias fotos e utilizando o DeepSkyStacker.
Mais logicamente, usando ISO400 e uma exposição mais longa é possível obter uma imagem mais "Pronta" já direto da camera, apesar de aparecer menos astros.

[João da Ega]

(...)
O que ajudou a manter o ISO baixo foi a grande abertura da lente, uma vez que, conforme você disse, aumentar muito a exposição gera rastros.

Aproveitando que foi mencionada a questão da abertura da lente, pergunto:
qual seria a lente mais adequada pra foto de estrelas, entre essas duas que possuo:
45mm, 1.8 (ou seja, grande abertura), ou a do kit: 20-50mm f/3.5-5.6 (maior ângulo)?

Obs: o fator de corte, segundo pesquisa (tô sem o manual aqui) é de aprox. 1,5.

[silvano]

Aproveitando que foi mencionada a questão da abertura da lente, pergunto:
qual seria a lente mais adequada pra foto de estrelas, entre essas duas que possuo:
45mm, 1.8 (ou seja, grande abertura), ou a do kit: 20-50mm f/3.5-5.6 (maior ângulo)?

Obs: o fator de corte, segundo pesquisa (tô sem o manual aqui) é de aprox. 1,5.

Com a 45mm você poderá usar exposição de no máximo 9s (400/45).
Já com a 20mm você poderá utilizar 20s (400/20).

Isso dá 1 ponto a mais de luz a favor da 20mm, porém como a 45/1.8 tem 2 pontos a mais de luz, ela ganha por 1 ponto.

Porém lembre que não irá pegar a céu de forma ampla, nesse caso teria que fazer uma panorâmica.

Ah, o fator de corte serve para as 2 lentes, logo nao precisa entrar no cálculo, só irá influenciar no tempo, mais a diferença entre ambas será a mesma, de 1 ponto.
Mais é sempre bom testar.

[João da Ega]

Com a 45mm você poderá usar exposição de no máximo 9s (400/45).
Já com a 20mm você poderá utilizar 20s (400/20).

Isso dá 1 ponto a mais de luz a favor da 20mm, porém como a 45/1.8 tem 2 pontos a mais de luz, ela ganha por 1 ponto.

Porém lembre que não irá pegar a céu de forma ampla, nesse caso teria que fazer uma panorâmica.

Ah, o fator de corte serve para as 2 lentes, logo nao precisa entrar no cálculo, só irá influenciar no tempo, mais a diferença entre ambas será a mesma, de 1 ponto.
Mais é sempre bom testar.

(y)
Mas nove segundos, pra fotos de estrelas, pelo que tenho pesquisado, é muito pouco tempo.
Acho que devo então ter que aumentar muito o ISO pra ver se pega algo.
A fotometria usada deve ser a matricial, né?