Por essas e outras, tenho, e uso, as duas.
às vezes explodir o fundo não é a melhor alternativa, as vezes fechar o ângulo te salva. Quer um exemplo? Fotos protocolares. As vezes o lugar é horroroso mas tem um fundo (cenário) bonito, que a noiva gastou uma grana. Com a 70-200 em 200 você consegue (embora nem sempre em função da distancia necessária - isso já é um problema para discutirmos em outro momento) sumir com o teto e as laterais.
Uma vez eu fotografei um casamento em que a festa foi num lugar onde o fundo tinha uma lona transparente começando nuns 3m e indo até uns 7m do chão (no Ilha, aqui em Vitória), bem atrás da mesa do bolo. A luz batia "naquela merda" e "c@gav@" a foto toda. Como tinha espaço, larguei o soft box perto da mesa com a noiva e mandei ver, la de longe. Pronto, as fotos ficaram ótimas, sem parecer que tinha um espelho na conversa (atrás da noiva).
O Mais comum é nas laterais. É terrível, um fundo lindo e na foto umas bordas feias, como saída da cozinha, ou entrada para o banheiro. Aquilo entra na foto e bagunça tudo. Se sai da foto quem olha acha que a foto foi até em outro lugar. (nossa, onde foi isso, que lindo? as amigas da noiva perguntam)
O mesmo vale para externas. As vezes se pretende descaracterizar o lugar, ou ainda, é preciso clicar de longe mesmo, como num canion...
Se fosse para clicar crianças então (embora não seja o caso), que não param. Certa feita eu penei com um guri. Se não fosse a 70-200 em 200, esquece. Ele me esperava chegar perto e abaixar para sair correndo.
Enfim, ai vai depender do que você precisa na hora, fundo gelatinoso, parecendo sonho, vai de 85mm, está de longe, ou quer diminuir o ângulo, vai de 70-200. Se puder, tenha as duas. Se for começar, vá de 85mm 1.8 que é bem mais barata e depois manda a 70-200.
Essa é a minha dica.