Autor Tópico: A Canon empacou nos 8 mp para APS ???  (Lida 4105 vezes)

Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #15 Online: 02 de Novembro de 2006, 07:39:39


Marcelo.S.

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.279
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/msafioti/sets/72157618134645270/detail/
Resposta #16 Online: 02 de Novembro de 2006, 08:01:29
AAaaaahhhh.....

 :thmbup:  
Deutschland

Flickr


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 02 de Novembro de 2006, 09:01:46
Citar



Murilo escreveu:

"Se o papo fosse sério, eu até me animaria em entrar na discussão, e falar de onde esta o gargalo da canon hoje, suas deficiências, virtudes e até comparativos com suas concorrentes. Mas quem começa um tópico com falácias, nota-se que a intenção é de se produzir mais calor do que luz."

 
Murilo, concordo com você e digo se não foi por ignorância foi pra agitar mesmo!  


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.775
Resposta #18 Online: 02 de Novembro de 2006, 13:19:46
Caramba! Coloco uma questão e para inlustrar e melhorar o entendimento cito certas características de imagem  e a  turma da Canon começa ficar nervosa e sem razão para tanto.
Estas caraterísticas por mim citadas são  amplamente reconhecidas  e me surpreende ver tanta grita. Paciência, mas elas são verdadeiras e se quem usa Canon não percebe ou não se importa tudo bem.

É óbvio que os sensores da Canon geram resultados diferentes em relação aos CCDs da Sony, principalmente em saturação e qualidade de cores, melhores nos CCDs.
A Canon (em APS-C) usa filtro low-pass mais agressivos, o que por si só já deixa a imagem com menos nitidez. Acrescente-se a isso o intensivo processamento que a imagem sofre para redução de ruído, que aumentou muito quando com o sensor de 8mp APS-C.
Se os amigos observarem as imagens feitas pela Canon 5D vão perceber que é muito melhor em termos de nitidez e ruído,  mas observem que ela usa sensor FF  onde a densidade de Pixels é menor e usa (pode usar) um filtro low-pass mais fraco.

Da mesma forma estranhei quando reclamaram sobre o meu comentário sobre a D50. Tenho as duas e sei que o que estou falando é verdadeiro. Não disse (e fiz questão de deixar bem claro no texto) que uma é pior ou melhor e sim que ambas tem caratcterísticas de imagem interessantes para atender situações específicas.

Vejam alguns artigos do Leo:
http://www.mundofotografico.com.br/forum/i...?showtopic=4014
http://www.mundofotografico.com.br/forum/i...?showtopic=1897
http://www.mundofotografico.com.br/forum/i...p?showtopic=576


O "Cotovia" (:denken: ) se alguém neste tópico está sendo ignorante com certeza não sou eu.
« Última modificação: 02 de Novembro de 2006, 13:36:59 por Lúzio »
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.732
Resposta #19 Online: 02 de Novembro de 2006, 14:16:28
O fato de ter as duas Nikon, no máximo, determina uma impressão pessoal, a qual evidentemente é subjetiva e não científica. Você afirmou que essas características da Canon são amplamente reconhecidas e não adianta gritar, contudo vc não usa Canon. Posteriormente aduz que as suas impressões sobre a D50/D70 devem ser levadas mais em conta que as "características amplamente reconhecidas" dessas câmeras? Absurdamente contraditório.  
Nikon/Panasonic Gear


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.775
Resposta #20 Online: 02 de Novembro de 2006, 14:57:34
Contraditório??? Usei muito Canon e tenho amigo com uma 20D e tanto eu como ele notamos estas diferenças, que simplesmente foram comentadas, sem falar nos amigos que mudaram de marca por estes motivos.
A D50 perde em nitidez para a D70 ( ainda que pouca é facilmente percebida)  assim como ganha muito em latitude e existe diferença sim na questão de cor. Ué, vc não sabe disso? Até em testes isso é comentado.
Isso é ser contraditório, dizer as diferenças de uma máquina para outra?
É preciso testes cintíficos para perceber estas diferenças ???
Contraditório seria eu dizer que a D50 é uma merda ( o que não é, muito ao contrário) e usar ela em vez da D70, isso seria contraditório.
 Agora, mais uma vez vc insite em mudar o rumo da questão.
 Leia de novo a primeira mensagem com calma.


Outra coisa, estou percebendo uma certa agressividade, que não faz sentido e que pode não ser muito saudável. :nono:
Se tiver algo pessoal a gente pode "conversar" pessoalmente sem problema.
« Última modificação: 02 de Novembro de 2006, 14:59:52 por Lúzio »
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.732
Resposta #21 Online: 02 de Novembro de 2006, 15:03:43
Me parece de que quem precisa de calma é você. Se vc tiver tempo, dinheiro e me achar importante a ponto de vir a Gramado para essa "conversa", fique à vontade. Cansei disso, boa sorte para quem segue.
« Última modificação: 02 de Novembro de 2006, 20:55:26 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


Alex Biologo

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.802
  • Sexo: Masculino
    • Olhares Dispersos
Resposta #22 Online: 03 de Novembro de 2006, 00:53:15
Paz pessoal, paz

Lúzio, não existe de forma alguma má vontade contra vc aqui.

O que irritou alguns aqui, é que lendo seu primeiro post, parece apenas que vc queria instigar uma briga Canon X Nikon, releia com calma seu primeiro post e verá que isso está nas entrelinhas.

Afinal, veja cor pastel, bom as canon entregam fotos menos prontas mesmo, todas devem passar pelo photoshop

Falta de textura? Questionável pode ter menos que a Nikon, mas não faltar, é o mesmo que dizer que Nikon só tem ruído, tem mais que a Canon, mas o n´[ivel desse ruído é questionável também.

E por ai vai, a idéia que passou é que as câmeras são horríveis e não servem pro uso. Quando na verdade, a diferença entre TODAS AS MARCAS inclusive as menos populares, como Olympus, Pentax e Sony é muito menor do que se imagina, são detalhes muito pequenos.

E em geral aqui essa briga entre fabricantes acaba gerando muito mais confusão do que em outros fóruns, pq ninguém liga muito pra isso aqui.

Eu mesmo, quando me perguntam sobre câmeras,  costumo indicar qualquer marca e modelo.

Pras dslr de entrada, sempre indico a que estiver mais barata, antes era a D50, agora peço pra olhar a pentax k100 e a ist DL pq são baratas e tem funções interessantes.

no segmento acima, onde começa a se falar em trabalho, indico Nikon se a pessoa precisa do sistema de flash, se não a 30D por ser mais barata que a D200, e Agora peço pra olhar tb a Pentax e a Sony Alpha.

Não acho que essa briga (de todos os lados) deva continuar, vc tem contribuido com o fórum já a um tempo e sempre de forma tranquila, espero que isso não siga adiante.


Vamos todos clicar com Nikons, Canons, Pentaxs, Olympus, Sonys, Aipteks, leicas, pinholes ou o que for, é oq ue importa aqui>

 :giveup:  :giveup:  :giveup:  
Alex Martins dos Santos - São Paulo/SP
Fuji S5100
Pentax MZ-50
Canon 10D e 300D + lente  28-135 is Canon + lente 70-300 TAmron


Carlo Luciano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.034
  • Sexo: Masculino
  • Rio de Janeiro
    • De Luca Fotografia
Resposta #23 Online: 03 de Novembro de 2006, 01:38:22
Citar
Vamos todos clicar com Nikons, Canons, Pentaxs, Olympus, Sonys, Aipteks, leicas, pinholes ou o que for, é oq ue importa aqui>
 :clap:  :clap:  :clap:


E viva a Canon!   :mf_w00t2:


----

Brincadeiras a parte, EU pessoalmente estou gostando mais de fotografar com uma compacta automática do que com a 30D. Afinal, o que importa é mostrar as pessoas um pouco de você através das sua lentes.

Uma frase que eu gosto muito é do filme "Ultimo Samurai", fazendo uma adaptação:

O que pode ser mais necessário que a luz?
30D + 3000N + 24mm 1.4L + 50mm 1.4 + 135mm 2.0L + 15mm 2.8 FE + 12-24mm 4.5-5.6 + 150mm 2.8 Macro + 550ex
http://www.flickr.com/photos/andarilho/
http://www.delucaphotography.com/br/


B. Vasconcellos

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 13
Resposta #24 Online: 03 de Novembro de 2006, 01:48:16
Gosto muito de ler o fórum, mas que tópico imprestável.
« Última modificação: 03 de Novembro de 2006, 01:48:34 por B. Vasconcellos »
Fuji S2, Fuji F11
Lentes Sigma/Nikon


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #25 Online: 03 de Novembro de 2006, 09:35:46
Bem, a premissa do tópico não está errada? Afinal a Canon não lançou a 400XTi que é de 10mpx?

Agora, eu concordo com o Luzio um pouco sobre o desempenho do sensor Canon. Me incomoda muito que no último quinto do histograma praticamente não haja retenção de texturas alguma, só tons. Isso me obriga a subexpor para ter as texturas, e subexpondo termino tendo mais ruído, ou seja, o ganho de ausência de ruído extingue-se pela estratégia necessária para ter texturas.

Se o CCD usado pela Nikon/Pentax der mais textura nos tons altos, isso PARA O MEU MODO DE FOTOGRAFAR seria muito importante, e por isso cogito trocar a cãmera ano que vem por outra com 10mpx e CCD. Preciso antes reequilibrar minhas finanças danificadas por alguns eventos de saúde familiar já resolvidos, mas que me custaram várias DSLRs empilhadas umas sobre as outras...

Uso uma Canon porque... foi a mais barata que havia para comprar. Não gosto das cores dela. Novamente digo que para conseguir outras cores sou obrigado a aplicar sets de conversão radicais, e esses sets de conversão diminuem muito a usabilidade dos ISOs mais altos. Contudo, não vou ficar com aquelas cores embaçadas da Canon e os aplico, pois eles correspondem ao que quero.

De modo geral as câmeras oferecem pouco ruído DESDE QUE NOS CONFORMEMOS COM O ASPECTO EMBAÇADO DE SUAS FOTOS. É paradoxal, pois se nos conformamos com isso sacrificamos os aspectos plásticos da fotografia, se não nos conformamos a câmera não tem o mesmo espectro de usabilidade mais. Para mim, que valorizo o aspecto, sacrifico a usabilidade.

O fato das câmeras com CCDs produzirem mais ruído nada tem a ver com o filtro Low-Pass. O ruído não é ótico, é eletrônico, e o filtro é ótico. O ruído é gerado depois do filtro, não nele.

De modo geral as Canons, todas, mesmo as compactas são assim, são feitas para produzirem fotos limpas, e isso é um ponto de marketing da marca. Como criou-se uma cultura errada das fotos serem observadas em 100%, esse item irrelevante passou a ser valorizado como se importasse alguma coisa. A impressão visual da fotografia em papel devém dos contrastes, cores, etc, e não do ruído invisível ou mesmo levemente visível. Sacrificar contrastes e cores por ruído é tolice que foi estimulada pelo mercado (leia-se Canon) para vender como diferencial positivo uma inutilidade.

Se o CCD gera mais ruído mas em compensação eu posso expor mais para a direita, é melhor que que um que gera menos ruído e eu tenho de expor para a esquerda. Na Canon o limite de retenção de texturas é +1 1/3 de ponto, e o limite útil de retenção de tons é +1 2/3 de ponto. Na minha já vendida s7000 (saudosa) eu recuperava tons em + 2 1/3, ou seja, meio ponto a mais. E ela era dita ruidosa. Mas expondo para a direita não ficava ruidos e sua latitude era maior. No aspecto de retenção de tons e texturas, a s7000 é superior a 300d que uso. O ponto em que ela perde, obviamente, é ma produção de ruído nas baixas luzes e PRINCIPALMENTE no uso de óticas mais legais na 300d.


totok

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
Resposta #26 Online: 03 de Novembro de 2006, 11:28:02
Ivan, posso estar errado, mas como o filtro low pass atenua frequências fora do espectro de visível, e essas outras frequências do espectro eletromagnético geram ruido no sensor, um filtro low pass mais "forte" ajuda SIM a reduzir o ruido no sensor.


Abraços!
« Última modificação: 03 de Novembro de 2006, 11:36:37 por totok »
Pentax k-5 e Fujifilm X-E4


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #27 Online: 03 de Novembro de 2006, 11:56:01
Citar
Ivan, posso estar errado, mas como o filtro low pass atenua frequências fora do espectro de visível, e essas outras frequências do espectro eletromagnético geram ruido no sensor, um filtro low pass mais "forte" ajuda SIM a reduzir o ruido no sensor.


Abraços!
Você não está confundindo o filtro Low-Pass com o filtro para IR? Pois o filtro Low-Pass objetiva evitar as "linhas em escadinha". Ele é meramente um difusor ótico para evitar o serrilhado que uma reta fina (por exemplo, um fio de cabelo) produziria na captura, pela rígida diferença entre o pixel sensibilizado e seu vizinho não sensibilizado.

 


totok

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
Resposta #28 Online: 03 de Novembro de 2006, 18:34:10
Citar
Citar
Ivan, posso estar errado, mas como o filtro low pass atenua frequências fora do espectro de visível, e essas outras frequências do espectro eletromagnético geram ruido no sensor, um filtro low pass mais "forte" ajuda SIM a reduzir o ruido no sensor.


Abraços!
Você não está confundindo o filtro Low-Pass com o filtro para IR? Pois o filtro Low-Pass objetiva evitar as "linhas em escadinha". Ele é meramente um difusor ótico para evitar o serrilhado que uma reta fina (por exemplo, um fio de cabelo) produziria na captura, pela rígida diferença entre o pixel sensibilizado e seu vizinho não sensibilizado.
Exato, acho que confundi mesmo.

 :wallbash:  :wallbash:  :wallbash:  
Pentax k-5 e Fujifilm X-E4


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #29 Online: 03 de Novembro de 2006, 18:54:45
Citar

Exato, acho que confundi mesmo.
 
Pode ter se confundido, mas o ponto abordado é interessante. Eu creio que o filtro IR e o low-pass sejam distintos, mas não tenho certeza (nem é necessário que sejam, penso), e sua abordagem sobre o assunto oferece um ângulo que eu nunca havia cogitado.

Grande abraço,
Ivan