Diógenes, se sua esposa saiu com mais dúvidas da Faculdade, se descobriu a estupidez humana, o curso fez muito bem o papel dele. Deveria ser motivo para amar mais a Filosofia e os filósofos (inclusive o excelente Cortela, que às vezes peca por ser um tiquinho prescritivo do que é certo, pelo que o criticam. Mas certamente tem mais virtudes que defeitos), não achá-los um porre. Mas acho que, mesmo sem concordar, entendi seu ponto, que foi mais matizado e não tão contundente nas postagens posteriores - por isso faz bem discutir e filosofar.
Quanto a nossas opiniões políticas, acho que já conhecemos bem o suficiente as posições de um e outro para esticar a discussão aqui. Seria um porre.
Voltando à foto...
Concordo apenas em parte com o Affonso Romano de Sant'ana.
Sem dúvida há muita arte mais conceitual que "conteúdística" ou "bela" (nem sei como chamar) na contemporaneidade e muita dela é vazia, mas nem toda. Tampouco não é fenômeno de agora. Ver as pinturas de Altamira (Picasso chegou a dizer que depois de Altamira tudo era decadência) ou da Serra da Capivara (acho que o Baena tem um tópico por aqui), sem o contexto, podem parecer a um observador desavisado um monte de "veado mal desenhado" (Suassuna). Assim, decadentes, também se definiam as pinturas do El Greco. Ou o que dizer de experimentos surrealistas, dos filmes de Bruñuel? Enfim, acho que fora obras muito marcadas por um realismo ao qual os meios de massa nos acostumaram demais (a ponto de se achar teatro não realista, não comédia, um saco), quase sempre se precisa de contexto.
Quanto à foto, fui de ruim a razoável, não porque está desfocada, mas porque, no caso dela, acho que o desfoque, tanto quanto a nitidez, pode ser uma muleta e, como está construída, não ME disse muito. São as agruras de quem, como o colega, percorre caminhos incertos... Mais e melhores fotos virão, eu creio