Pra mim não faz sentido algum pagar a mais por vidro que foi projetado para cobrir um sensor full-frame se existem opções boas dedicadas ao APS-C. A Tamron 17-50 é o exemplo perfeito disso: é uma 24-70 (equivalente) em cropadas, com qualidade de imagem incrível para uma zoom tão leve, pequena e barata. Pagar a mais pela 24-70, que se tornaria uma 38-112 (e com isso perdendo toda a parte mais angular), maior, mais pesada e não necessariamente melhor opticamente, ao meu ver, não é interessante a menos que tivesse outra câmera full-frame para poder compartilhar.
Voltando a pergunta inicial, a 24-105 e 17-40 teriam suas vantagens na construção mais robusta, auto-foco mais rápido e silencioso e poderem ser utilizadas em full-frame num futuro (se bem que a Tamron tem uma liquidez enorme, e venderia rapidinho se fosse migrar de formato).
A 24-105 teria o mesmo problema que mencionei no primeiro parágrafo (perder a parte wide no ângulo equivalente), porém ganharia na parte tele. Isso é muito pessoal e vai depender do SEU uso.
A 17-40 cai no mesmo impasse da 24-70 que comentei também no primeiro parágrafo: estará pagando a mais por vidro desnecessário. Eu tenho uma e acho excelente, mas no seu papel de ultra-wide numa full-frame. Ela tem uma nitidez porca (isso mesmo, porca) nas bordas entre 17 e 21mm, ficando bacana apenas lá por f/8 e f/11. O "sweet point" é realmente entre 24 e 28mm, e em aberturas intermediárias. Como uso geral para uma cropada, as bordas seriam cortadas e parte desse problema seria resolvido, mas ainda assim estaria pagando a mais por uma lente "apenas" f/4 e possivelmente menos nítida que a Tamron 17-50.
Já tive a Tamron 17-50 e achava fantástica na minha T4i. Foi uma companheira e tanto, me rendendo ótimas fotos, além da praticidade de ter uma zoom em mãos para todos os momentos. Além de tudo, achava muito bonita espetada na câmera! Recomendo e compraria outra se voltasse para as cropadas.