bem...Eu n vos queria desapontar, mas....
È bem verdade q a 17 55 é uma boa lente...mas...apenas isso! O facto de ser DX e o preço, para mim, é logo posta de parte. Eu já exprimentei qs tudo o q é lente, e sei do q falo. Claro q podem desconfiar do q digo, mas tb só aceita quem quiser.
A lente é de facto de uma construção soberba ( tb plo preço outra coisa n seria d esperar), é rapida e precisa no foco (tmbém plo preço n seria d esperar outra coisa), mas deixa muito a desejar a nivel optica (pelo preço DEIXA muito a desejar).
Deixo-vos aqui uma compração com a 17 50 2.8 da tamrom, uma lente q custa menos de metade!!!
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=20837752
(façam refresh para verem o teste todo)
Este teste foi feito com tripe e controlo remoto!!
Eu sei q custa aceitar a verdade, mas ela é nua e crua! Apenas na aberração cromatica a nikoor 17 55 leva a melhor. De resto perde em TUDO e por goleada!!! Claro q e mais fraca na contrução, na focagem etc...mas o q realmente importa!?
Sei q é dificil aceitar isto...Mas é a realidade. Agora vc faz o q a sua consciência quiser e a sua carteira permitir!!!
Just my 2 cents
PS: Nem vale a pena comparar com a nikkor 17 35..pq ai as diferenças então....É do dia para a noite!
O detalhe nesse comparativo é o seguinte, na minha opinião: existe uma diferença clara em termos de nitidez entre as duas lentes; por outro lado, existem diferenças claras também em termos de AF, construção e aberração cromática. De tudo isso, o que pode fazer você ter que jogar uma foto no lixo, no caso das duas lentes, é a aberração cromática da tamron. A nikkor pode realmente perder um pouco em nitidez, mas é uma lente totalmente confiável, você sabe que nunca vai ficar na mão. Já com a tamron, sei lá, a aberração está absurda no teste... Já fico até pensando no que aconteceu comigo no carnaval passado, quando estava cobrindo os desfiles em Porto Alegre com a tokina 80-200 f/2.8: perdi fotos lindas, onde a composição estava legal, o momento capturado era o ideal, mas a aberração cromática em excesso simplesmente matou as fotos. Em uma das alas, por exemplo, a fantasia era toda em preto, com detalhes em prateado. Como o "fundo" era branco, nas bordas da avenida, o contraste entre o preto, o prateado e o branco foram um prato cheio para a aberração cromática. Nessa caso, ter um pouco menos ou um pouco mais de nitidez nem faria tanta diferença, mas com certeza um AF mais rápido e menos aberração cromática teriam sido ideais.
Acho que, quando estamos trabalhando com o equipamento, temos que ter total confiança no equipamento que estamos usando. É essa confiança que a nikkor 17-55 apresenta, e cobra um preço por isso; já no caso da tamron, paga-se bem menos, mas a confiança também diminui proporcionalmente.
A nikkor 17-55 custa mais do que deveria? Acho até que sim.
A nikkor 17-55 deixa o fotógrafo totalmente à vontade na hora de trabalhar? Com certeza.
