[Alex Biologo]

Nenhuma lente das q eu apresentei ali são de Top!!!
Bem dei a minha opinião, valida ou não, o futuro dirá!!

Nuno. realmente nenhuma é lente top das que vc falou, mas a 28-135 is é bem utilizável e mais ainda a 28-105 é mais barata e tem óptica até melhor.

Não se comparam com as que vc citou? com certeza não, mas quebram um bom galho, são lentes pau pra toda obra, quebram um galho

as lentes ideais pra mim seriam

16-35 2.8 L
28-70 2.8 (ou 24 - 70)
70-200 2.8 L
e pra terminar uma 200-500 mas e a grana?

Pra quem tá começando, as vezes uma lente mais geral quebra um galhão

Não sei não, Alex, acho que a diferença entre a 28-135 e citadas não é tão grande assim...
Tirando a 17-40 da jogada, a 28-135 bate as outras no mínimo em construção e AF. Na aberração cromática elas deve ser próximas, e a nitidez das outras pode até ser um pouco melhor, mas nada absurdo também. Eu possivelmente ficaria com uma das f/2.8, mas é porque preciso disso. Agora, sinceramente, dizer que a 28-135 tem péssima construção e muita aberração cromática é até piada.

Bruno, eu nunca tive problema de aberração com ela e a construção é boa sim.

O que vale ressaltar é que existe sim coisa melhor, mas que dentro de uma realidade de baixo custo, ela é sensacional. Até pelo range longo que tem (o que pro tipo de foto que eu faço facilita muito).

[RKern]

Nenhuma lente das q eu apresentei ali são de Top!!!
Bem dei a minha opinião, valida ou não, o futuro dirá!!

A Canon 17-40 f 4.0L, é top sim. Construção L, e tão ou mais nitida que a 16-35L f.8.

A 28-135 tem ótima contrução e boa qualidade ótica, mas a melhor performance é mais fechada, entre f8 e f 10, o que pode inviabiliza algumas fotos, em ambientes com baixa iluminação. Durante o dia, bem iluminado, funciona legal.

Como opção de lente "única" ou "turista", tem sua versão para digitais, a ótima 17-85mm IS, que vai te atender em 95% das fotos "normais".

Para que esta montando uma set e procura qualidade e custo mais acessível, mantendo a lente do kit, indicaria a 70-200 f 4.0L, lente de inquestionável qualidade, contrução L, e vai te servir quando ficares mais exigente quanto aos resultados.

Att., Ricardo.

[Nuno Torres]

Lá por ser L, n significa q seja de topo. È uma boa lente sem dúvida, mas q poucos profissionais têm.! Ela n tem abertura de 2.8 nem tão pouco IS, o q logo por isto é posta de parte para quem faz do Fojojornalismo a sua profissão (ou outra vertente profissional de fotografia)!!!
È uma boa lente para paisagens por exemplo...

[B.Gomes]

Nenhuma lente das q eu apresentei ali são de Top!!!
Bem dei a minha opinião, valida ou não, o futuro dirá!!

Nuno. realmente nenhuma é lente top das que vc falou, mas a 28-135 is é bem utilizável e mais ainda a 28-105 é mais barata e tem óptica até melhor.

Não se comparam com as que vc citou? com certeza não, mas quebram um bom galho, são lentes pau pra toda obra, quebram um galho

as lentes ideais pra mim seriam

16-35 2.8 L
28-70 2.8 (ou 24 - 70)
70-200 2.8 L
e pra terminar uma 200-500 mas e a grana?

Pra quem tá começando, as vezes uma lente mais geral quebra um galhão

Não sei não, Alex, acho que a diferença entre a 28-135 e citadas não é tão grande assim...
Tirando a 17-40 da jogada, a 28-135 bate as outras no mínimo em construção e AF. Na aberração cromática elas deve ser próximas, e a nitidez das outras pode até ser um pouco melhor, mas nada absurdo também. Eu possivelmente ficaria com uma das f/2.8, mas é porque preciso disso. Agora, sinceramente, dizer que a 28-135 tem péssima construção e muita aberração cromática é até piada.

Bruno, eu nunca tive problema de aberração com ela e a construção é boa sim.

O que vale ressaltar é que existe sim coisa melhor, mas que dentro de uma realidade de baixo custo, ela é sensacional. Até pelo range longo que tem (o que pro tipo de foto que eu faço facilita muito).

 :thmbup:  

[FernandoPaes]

Lá por ser L, n significa q seja de topo. È uma boa lente sem dúvida, mas q poucos profissionais têm.! Ela n tem abertura de 2.8 nem tão pouco IS, o q logo por isto é posta de parte para quem faz do Fojojornalismo a sua profissão (ou outra vertente profissional de fotografia)!!!
È uma boa lente para paisagens por exemplo...

Nuno,

Concordo com vc. Mas essa coisa de 2.8 e IS são fundamentais pra fotojornalista, eu acho que isso é um certo exagero, novamente falando.

Não existia nada com 2.8 e IS para Canon até uns 6 meses atrás. Pra Nikon nem VR nas GAs existe.

Concordo que 2.8 é uma facilidade, mas fazendo social posso te dizer que o 2.8 foi mais pra fotos criativas que propriamente um absurdo de necessidade. Sei que alguns ambientes é FUNDAMENTAL uma lente super clara (o Robson que fotografa dança e o Bruno que faz fotos teatrais podem dizer isso com mais certeza que eu), mas eu acho que é um exagero dizer que a 17-40L é descartada pelos profissionais.

Ao contrário, é mto frequente ver caras usando a 17-40 pra fotojornalismo. Só ver qdo tem aquela aglomeração de gente, sempre vejo 17-40s em corpos Canon....

Abraço,
Fernando