Meus dois centavos de contribuição à discussão:
Com a 5D Mark III você tinha o melhor dos dois mundos: autofoco top e qualidade de imagem full frame.
Não que o autofoco da 6D seja ruim, mas da 7D Mark II e da 5D Mark II é bem superior.
Não que a qualidade de imagem da 7D Mark II seja ruim, mas em uma full frame até a "linguagem" da imagem é diferente. Há quem prefira, com as mesmas distâncias focais equivalentes, o resultado de uma 5D coroa ao de uma APS-C moderna. E aqui a questão do ISO nem é determinante.
De qualquer forma, tanto uma quanto a outra é melhor do que a imensa maioria dos fotógrafos precisa.
Se bolso não é problema, pode comprar qualquer uma das duas, sem medo de ser feliz!
Eu particularmente escolheria a 6D (aliás, já escolhi, hehehehe), a menos que fotografasse aves em pleno voo ou esportes de ação. Pense bem até que ponto vale a pena pagar a mais por recursos que podem não fazer diferença para você (no caso da minha 6D, Wifi e GPS são as features que pra mim poderiam nem existir).
Em breve publicarei no fórum os melhores cliques um ensaio externo que fiz com um casal de amigos e seus dois filhos. A criançada correndo o tempo todo, e, em quase duas centenas de imagens, deu pra contar no dedo as fotos que perdi por questões de foco (mérito também da lente, claro).
Em resumo, câmera e lente só se escolhe direito quando se sabe bem o tipo de resultado pretendido. Não vou nem falar sobre o que se quer fotografar, já que efetivamente pode aparecer tudo quanto é tipo de oportunidade, sendo impossível prever com exatidão o que vamos registrar.
A título de exemplo, na minha última viagem, para Bonito/MS, as fotos em grutas ficaram ótimas, mas para fotografar pássaros os 200mm foram pouco (e nem sempre um crop na pós produção resolve, dependendo do caso).
Espaço Canon