[felipemendes]

Dedico este tópico àquelas perguntas que todo mundo já fez, pode até ter tido uma resposta, mas nunca viu o efeito. Claro que uma foto sub-exposta vai ficar escura, e que um WB errado vai deixar a foto amarela, azul ou verde. Mas existe tanto campo pra errar...

Primeira pergunta: "Por que não usar o ND-X no máximo?"

Resposta:
ND-X no máximo by Felipe Mendes, no Flickr

Neste caso, a foto sem filtro nenhum estava em 1/500, e esta aqui foi tirada em 1/7, ou seja, cerca de 14 pontos mais escura. Não sei se qualquer ND-X é assim. Caso não seja, a pergunta passa a ser "Por que não usar filtros ND-X xing-lings?"... 


Outra: "Por que não usar HDR automático?"

Resposta:
HDR Automático by Felipe Mendes, no Flickr

Olha como o céu na borda do poste ficou mais clara que o resto todo... Mas isso só acontece com HDR automático fuleiro.

Sintam-se livres pra colaborar!

[Pris WerSo]

 

Oi Felipe! Vou lançar um questionamento, mas válido... existe o "Por que não?" que surge porque planejei a foto sub, porque editei ela assim, porque quis fazer borrada, porque quis desfocada, porque quis estourada... mas... porque eu quis assim.
E existe o "Por que não?" do que droga! Esqueci de reduzir o ISO, de fechar o diafragma, de diminuir a velocidade, de tirar a tampa... do errado porque não pensei em fazer isso ou do porque não sabia o que estava fazendo. Se isso se torna um motivo de investir no erro porque deu um resultado interessante e pode ser feito porque agora eu quero assim, muito legal! Mas se isso vira um motivo para afirmar que fotografia é arte, eu "fiz" assim então não se pode questionar, o "por que não?" perde o sentido e se torna uma boa razão para se fazer qualquer coisa de qualquer forma... e qualquer foto vira arte... a boa e velha discussão sobre arte, sobre se o penico é arte ou antiarte... e assim vai.
Qual sua intenção com o tópico, o "erro" pensado ou o erro errado?

 

[felipemendes]

Qual sua intenção com o tópico, o "erro" pensado ou o erro errado?

 

Erro errado, mesmo! Erro pensado não é erro... 

Claro que se pode aprender pelos erros, e fazer deles algo interessante (imagine aquele X da primeira foto seguindo um X na imagem...). Mas isso exige saber fazer do erro uma característica do acerto. Ou seja, saber as regras pra poder quebrá-las.

Se for o caso, podemos mudar o tópico pro bate-papo...

[sbs]

Gostei da ideia do tópico, acompanhando 

[Pris WerSo]

Erro errado, mesmo! Erro pensado não é erro... 

Claro que se pode aprender pelos erros, e fazer deles algo interessante (imagine aquele X da primeira foto seguindo um X na imagem...). Mas isso exige saber fazer do erro uma característica do acerto. Ou seja, saber as regras pra poder quebrá-las.

Se for o caso, podemos mudar o tópico pro bate-papo...

Sei que erro pensado não é erro e por isso está entre aspas. Desculpe o questionamento, mas não consigo ver sentido em um forum de fotografia, onde se busca além de expor fotos, buscar elogios e críticas construtivas, também aprender sobre fotografia, um tópico onde se busca postar fotos erradas e que são apenas isso, sem levar a um questionamento ou aprimoramento. Foto errada eu deleto. Se o meu erro ficou interessante, posso rever isso e usar como "fonte de inspiração". Muitas fotos que vemos por aí são propositalmente "erradas" o que nos leva a questionar se regras são para ser seguidas e se a fotometria "correta" é sempre a certa ou a que eu quero.
O seu "Por que não?" para mim seria muito legal se tivesse o viés do quis e não o do "ops, que droga"...

Editando para colocar que acho o máximo a máxima do "...saber as regras pra poder quebrá-las."  Isso eu curto e concordo totalmente...

Desculpe trolar seu tópico, mas... fui!

[spiderman]

Acho que é tipo aquele quadro da televisao "erro nosso". É pra gente ver e ficar rindo?

Ou voce curtiu esses seus erros aí? Se curtiu e tá querendo aprimorar, acho a ideia bacana. Eu adoro quando erro sem querer e descubro que gosto somente porque errei. Se tivesse acertado provavelmente nao teria gostado. Agora, o que nao gostei eu nem mostro, porque realmente nao tem sentido algum.

[felipemendes]

Acho que é tipo aquele quadro da televisao "erro nosso". É pra gente ver e ficar rindo?

Ou voce curtiu esses seus erros aí? Se curtiu e tá querendo aprimorar, acho a ideia bacana. Eu adoro quando erro sem querer e descubro que gosto somente porque errei. Se tivesse acertado provavelmente nao teria gostado. Agora, o que nao gostei eu nem mostro, porque realmente nao tem sentido algum.

O que eu errei e não gostei, eu apago, como creio que qualquer pessoa normal faça.

Não, não é pra ver e dar risada. É pra saber, de antemão, que alguns recursos vão dar resultados diferentes do que imaginava. Se está certo ou não, é outro papo.

Mas dando um exemplo que não mostrei aqui, e muito iniciante pode pensar que vai ser legal: "Vou tirar uma foto dessa paisagem com a minha GA e um polarizador em cima". Com alguma experiência, dá pra saber que parte do céu vai ficar polarizada, e parte não vai. Vai ficar uma transição esquisita no céu. Claro que o iniciante pode ir lá, fotografar e observar este efeito. Mas a gente pode poupar um pouco de trabalho. Ou pode dar uma ideia de usar uma técnica "errada" pra fazer algo interessante. Mas achei legal mostrar o que acontece.

[Pris WerSo]

O que eu errei e não gostei, eu apago, como creio que qualquer pessoa normal faça.

Não, não é pra ver e dar risada. É pra saber, de antemão, que alguns recursos vão dar resultados diferentes do que imaginava. Se está certo ou não, é outro papo.

Mas dando um exemplo que não mostrei aqui, e muito iniciante pode pensar que vai ser legal: "Vou tirar uma foto dessa paisagem com a minha GA e um polarizador em cima". Com alguma experiência, dá pra saber que parte do céu vai ficar polarizada, e parte não vai. Vai ficar uma transição esquisita no céu. Claro que o iniciante pode ir lá, fotografar e observar este efeito. Mas a gente pode poupar um pouco de trabalho. Ou pode dar uma ideia de usar uma técnica "errada" pra fazer algo interessante. Mas achei legal mostrar o que acontece.

Você sabe fotografar, tem noção técnica e conhece de equipamentos, pelo o que pude olhar... você quer fazer fotos erradas de propósito só para postar aqui para mostrar a quem está começando o que não fazer? Ou para mostrar que mesmo errado algo pode, em sua opinião, ficar legal? 

Por que não deixar a galera descobrir sozinha? É errando que se fuça e se aprende... EMHO... [color]

[RPBORGES]

Achei que esse "Por que não ?" pode ficar nos 2 sentidos e cada um pode fazer sua própria avaliação 

Queria que você tivesse colocado que errou de propósito só pra ver o que o povo ia falar 

[felipemendes]

você quer fazer fotos erradas de propósito só para postar aqui para mostrar a quem está começando o que não fazer? Ou para mostrar que mesmo errado algo pode, em sua opinião, ficar legal? 

Por que não deixar a galera descobrir sozinha? É errando que se fuça e se aprende... EMHO...

"Por que não?" 

Acredito em auto-aprendizado, mas já dei tanto com a cabeça tentando aprender coisas sozinho que às vezes preferia ter tido alguém que me dissesse "tentei e não deu certo por causa de X". Aliás, isto é bastante comum no meio da pesquisa: existem pesquisadores que publicam artigos sobre o que não deu certo com a pesquisa deles. Justamente pra que quem pesquisar depois fique atento àquilo e não siga o mesmo caminho. Também é didático. Daí quem vem depois não precisa esbarrar nos mesmos obstáculos, e pode sim estudar como contorná-los.

Achei que esse "Por que não ?" pode ficar nos 2 sentidos e cada um pode fazer sua própria avaliação 

Queria que você tivesse colocado que errou de propósito só pra ver o que o povo ia falar 

Mas foi de propósito, embora eu não tenha expressado isso... Se fosse errar por errar, eu teria simplesmente apagado minhas fotos e seguido a vida!

[felipemendes]

Tópico interessante: "Por que usar filtro UV?"
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=116482.0

Mas tem também a excelente explicação do AFShaders:

Existem dois tipos de tecnologias para filtros.

A primeira é inerente ao próprio material do filtro. Para bloquear o UV por exemplo, existem certos tios de vidro ótico que bloqueiam eficientemente certas faixa do UV, principalmente os UV "duros" (comprimento de onda menor que 300 nm). Mas a eficiência desses materiais diminui quanto mais o comprimento de onda se aproxima da ponta visível do espectro na casa dos 420 nm. A faixa entre 400-375 nm é tecnicamente UV, invisível ao olho e completamente transparente para a maioria dos vidros óticos, então isso de falarem que as objetivas modernas bloqueiam todo o UV não é verdade. Inclusive eu tive a oportunidade de testar isso em um espectrofotometro.

A outra tecnologia usada é a de filtro dielétrico, que é composto por um vidro ou resina óticos com um coating que anula um ou mais determinados comprimentos de onda por interferência destrutiva (lembra das aulas de física de ondas ?) São eficientes desde que o angulo de entrada da luz esteja dentro dos parametros. O chamado "hotmirror" que é o filtro de bloqueio de infravermelho que fica sobre o sensor é deste tipo. Alguns filtros tem várias camadas dielétricas e permitem a filtragem de mais de um comprimento de onda, por exemplo IR e certas bandas do UV.

Mas esses filtros não bloqueiam tudo. Basta fazer uma experiencia bem simples em casa, com infravermelho. Coloque a a câmera no live view e pegue um controle remoto de tv. Aponte para a câmera e aperte um botão do controle. Bingo ! O infravermelho passa pelo filtro, atenuado mais passa.

Com o UV é a mesma coisa. Passa.

O UV que atrapalha é o UV próximo (400-370 nm) que tem a dar com o pau em altitudes acima de 2000m. Precisa de um filtro muito bom para bloquear 100% e faz diferença, embora muitos digam que não. Fiz inúmeras fotos com filme e digital em altitudes entre 2000 e 5000 metros. Em certas condições a diferença é imensa.

No mar o efeito é causado pelas gotículas de água que refletem a luz (e mais ainda o UV) como loucas. Dependendo do ângulo entre sol-nebina-câmera, pode haver um bom azulamento. Novamente, um filtro UV decente ou um polarizador resolvem muito o problema.


Quanto a dureza do elemento frontal da objetiva, depende. Objetivas antigas feitas com vidro Crown e Flint são muito propensas a riscos. Então, cada caso é um caso. Se você tem uma Angenieux de 1970 que custou 3 mil dólares e não colocar um filtro protetor, estará correndo um risco desnecessário. Se estiver usando uma objetiva barata moderna de 500 dólares aí o papo é diferente. Ainda mais se for uma de uso amador.

 

[felipemendes]

Assunto do dia:

Vou entender que "do kit", no caso é a 18-55 qua acompanha a linha de entrada Canon / Nikon, e não outras como a 24-105. Mesmo que seja "do kit" da Mark III é uma L.

Mas a curiosidade que me bateu foi a seguinte: existirá diferença perceptível entre duas fotos feitas por usa mesma pessoa, usando a mesma abertura, digamos 5.6, a mesma distância, digamos 50 mm, em um mesmo corpo, digamos uma T3i, e num mesmo conjunto de circunstâncias (objeto, iluminação, etc.), sendo única variável o fato de ser:

a) 18-55 x 50 f1.8;
b) 18-55 x 50 f 1.4;
c) 18-55 x 24-105, em 50?

Infelizmente eu não tenho as lentes propostas disponíveis pro meu sistema. Mas ainda assim, tenho uma Fujifilm  55-230 "de kit" e uma Rokinon 85mm f/1.4 prime. Nenhuma das duas é absolutamente a mais nítida da categoria, mas a Rokinon tem uma reputação respeitável. Pelo meu curto tempo, não consegui fazer uma cena muito elaborada:
Cena de teste by Felipe Mendes, no Flickr

Analisando primeiro a lente de kit perto do centro:
Kit 85@5.2 centro by Felipe Mendes, no Flickr

A prime perto do centro:
Rokinon 85@5.6 centro by Felipe Mendes, no Flickr

A lente do kit no canto:
Kit 85@5.2 canto by Felipe Mendes, no Flickr

A prime no canto:
Rokinon 85@5.6 by Felipe Mendes, no Flickr

Minha análise:
No centro, procurando bastante, dá pra ver uma pequena vantagem da prime sobre a lente do kit. Na borda, me pareceu bem parecido. A prime tem um pouco menos de aberração cromática, mas nada grave.

Com uma cena mais elaborada e melhor iluminação, talvez a diferença entre as duas objetivas seja mais perceptível. No meu caso, eu diria que a prime foi marginalmente superior.