[fysouza]

Boa Noite, estou procurando dirimir uma grande dúvida que paira sobre minha mente e reflete no meu bolso rsrsrs

Basicamente, em tese, uma 50mm 1.2 e uma 50mm 3.5 (acho q nem existe )...

Partindo do princípio que eu vá utilizar abertura em f5.6, as duas me entregam exatamente a mesma imagem?
A diferença fica só na capacidade de abertura maior da 1.2 e consequentemente o resultado é diferente apenas nas aberturas maiores?

Pois partindo do princípio que raramente irei fotografar em 1.2, 1.4, 1.8, uma hipotética 3.5 me atenderia tão bem quanto?

Como exemplo temos a 70-200 2.8 e a 70-200 4.0, fotografando em f8 por ex, ambas entregariam o mesmo resultado?

Agradeço a quem conseguir me tirar essa dúvida.

[Lordakner]

Eu entendo  que, usando uma 50mm f1:1.2 eu conseguirei a mesma qualidade de imagem em f1.8 que quando estiver usando uma 50mm f1.8, em f4.
Pois as aberturas extremas não são as melhores.

Então a minha utilização preferencial de uma f1.8 será em f4 ou f5.6. (para alcançar sua melhor performance)
Já a minha utilização preferencial de uma f1:1.2 poderá ser em f1.8 ou f2. (idem)

É o que eu acho.

Além disso a construção das Lentes mais claras costuma ser mais elaborada e durável.

[Checheel]

Como exemplo temos a 70-200 2.8 e a 70-200 4.0, fotografando em f8 por ex, ambas entregariam o mesmo resultado?

Praticamente o mesmo resultado. Mas você nunca vai fotografar em F8 somente, pois teria de aumentar o ISO e perderia definição (entre outras coisas) assim que a luz ambiente diminuísse.

Na 2.8 você ainda teria melhor visibilidade pelo viewfinder e provavelmente a câmera teria melhores condições de focar em baixa luz (pois em 2.8 entra mais luz do que em f/4, simples).

[Kokimoto]

Como exemplo temos a 70-200 2.8 e a 70-200 4.0, fotografando em f8 por ex, ambas entregariam o mesmo resultado?

Nesse exemplo, a 2.8 tb te permite usar um tele converter sem ficar com uma lente resultante tão escura.

[RenatoKW]

Vou responder pela que tive contato: A 50mm 1.4D contra a 50mm 1.8G da nikon. A 1.8G de 4.0 para cima achei melhor em nitidez que a 50mm 1.4D na mesma abertura. Achei as cores melhores também, assim como CA. Tem que se levar em conta que a 1.8G é bem mais nova.

[Bucephalus]

Só pra constar, uma 70-200 f/2.8 tem ótica diferente da versão f/4.0 (pelo menos na primeira geração). Diferentes elementos internos, e acho que a f/4 tem metade do número de lentes UD que a f/2.8. Eles até podem ter a mesma performance na mesma abertura, mas não quer dizer que esse seja o caso sempre com todas as lentes.

Se não me engano, a Canon 50/1.8 é mais nítida que a 50/1.4 em algumas aberturas.

Então, respondendo a pergunta: não, duas lentes de mesma distância focal, na mesma abertura, não terão obrigatoriamente a mesma performance. Cada lente possui um projeto de ótica diferente.

[Emerson Bancho]

Só pra constar, uma 70-200 f/2.8 tem ótica diferente da versão f/4.0 (pelo menos na primeira geração). Diferentes elementos internos, e acho que a f/4 tem metade do número de lentes UD que a f/2.8. Eles até podem ter a mesma performance na mesma abertura, mas não quer dizer que esse seja o caso sempre com todas as lentes.

Se não me engano, a Canon 50/1.8 é mais nítida que a 50/1.4 em algumas aberturas.

Então, respondendo a pergunta: não, duas lentes de mesma distância focal, na mesma abertura, não terão obrigatoriamente a mesma performance. Cada lente possui um projeto de ótica diferente.

Isso mesmo.
Qualidade fotografica não se baseia somente em abertura e distância focal. Se fosse assim não haveria diferença de qualidade entre fabricantes diferentes e até mesmo as de mesmo fabricantes porém em versões de lançamentos diferentes (se fosse assim, uma atualização de VR, por exemplo não alteraria a qualidade da imagem).

[vangelismm]

Se uma lente 1.2 tem desempenho melhor que uma lente 1.8 em f/4, por exemplo, não tem nada haver o fato da lente ser 1.2.
O que pegar é que na maioria das vezes uma lente 1.2 é uma lente muito mais cara e vem com muitas melhorias além da abertura maior.

[Luan Richard]

Entao o principal fator a considerar e sua construção  e qualidade  da lente?

[ronaldom1]

Interessante a pergunta do tópico, acho que entra em um ponto essencial sempre que trocamos de equipamento ou montamos o nosso set de lentes, que é a pergunta: O que preciso, qual a minha demanda e quais os avanços que terei com este equipamento.

1- De forma geral lentes mais claras são acompanhadas de um melhor projeto ótico, melhor qualidade de construção, acabamento...etc...

2- Como já dito, lentes mais claras terão um sweet spot em uma abertura 2 stops acima da abertura máxima, assim como lentes escuras também, sendo assim em lentes mais claras teremos possibilidade de utilizar a lente com sua melhor qualidade e ainda manter uma boa entrada de luz.

3- Como já mencionado, cada lente é uma lente diferente... o projeto, a construção, as aberrações cromáticas, distorção, etc... irão variar com modelos da mesma marca e de marcas diferentes.

4- Utilizando as lentes em aberturas próximas do sweet spot, o resultado final será em alguns casos muito semelhante ou até imperceptível - exemplo já postado aqui da 50mm 1.8 e 50mm 1.4.

5- Em outros casos haverá uma diferença maior e perceptível mesmo com as lentes trabalhando em aberturas consideradas ideais para aproveitar o melhor da lente.

6- Os motivos que nos levam a troca de lentes são variados, por exemplo trocaria a minha 50mm 1.8 Mk II por uma 50mm 1.8 STM ou 50mm 1.4, não pela qualidade final da imagem, mas sim pelo sistema de foco.

7- Para um fotógrafo de casamento, eventos, em ambientes fechados...uma lente clara e com foco rápido, faz muita diferença... já para um fotógrafo de estúdio, com luz controlada, uma 24-105 f4, utilizada em f5.6 ou f8 resolverá muito bem a grande maioria da sua demanda.

Abraços... esta seria a explicação racional  mas tem também o motivo emocional e de afeto aos equipamentos, aí a história é outra 

[AFShalders]

Depende muito do que estiver sendo analisado.

Tomando como exemplo a Canon, que usei as quatro lentes:

- 50/1.2 L
- 50/1.4 USM
- 50/1.8 MK2
- 50/2.5 Macro

Em nitidez absoluta e controle de distorção, a 2.5 macro mata as outras a pau em qualquer abertura acima de 2.5

O foco mais rápido é o da 1.2 L

O melhor balanço de custo/performance geral é o da 1.4

A 50/1.8 em F8 é tão boa ou até melhor que as 1.2 e 1.4 em termos óticos

Então cada caso é um caso.

[ronaldom1]

Depende muito do que estiver sendo analisado.

Tomando como exemplo a Canon, que usei as quatro lentes:

- 50/1.2 L
- 50/1.4 USM
- 50/1.8 MK2
- 50/2.5 Macro

Em nitidez absoluta e controle de distorção, a 2.5 macro mata as outras a pau em qualquer abertura acima de 2.5

O foco mais rápido é o da 1.2 L

O melhor balanço de custo/performance geral é o da 1.4

A 50/1.8 em F8 é tão boa ou até melhor que as 1.2 e 1.4 em termos óticos

Então cada caso é um caso.

Exatamente 

[AFShalders]

Tem outros exemplos:

SMC Pentax-M 50/1.2 x SMC Pentax-M 50/4 Macro. A Macro é muito, muito mais nítida em F5.6 do que a 1.2, mas a 1.2 é... 1.2 (3+1/3 pontos mais clara)

A pergunta é simples... O que é mais importante para você ?

Resistência ?
Nitidez absoluta ?
Contraste ?
Abertura ?
Velocidade de foco ?
Distorção ?


E por aí vai.

[Bucephalus]

1- De forma geral lentes mais claras são acompanhadas de um melhor projeto ótico, melhor qualidade de construção, acabamento...etc...

Essa é uma generalização. Entendo que você tem dito "de forma geral", mas eu ainda não concordaria e não usaria esse exemplo pra um iniciante. Veja as superteles de abertura f/5.6 construídas como um canhão, e as lentes SLR Magic de abertura f/0.95 que são feitas para ter um custo menor.

2- Como já dito, lentes mais claras terão um sweet spot em uma abertura 2 stops acima da abertura máxima, assim como lentes escuras também, sendo assim em lentes mais claras teremos possibilidade de utilizar a lente com sua melhor qualidade e ainda manter uma boa entrada de luz.

Isso simplesmente não é verdade. Já vi várias pessoas repetindo isso, mas não sei de onde esse boato começou.

4- Utilizando as lentes em aberturas próximas do sweet spot, o resultado final será em alguns casos muito semelhante ou até imperceptível - exemplo já postado aqui da 50mm 1.8 e 50mm 1.4.

Sim, mas isso pode ser dito de várias lentes. Coloca a 50/1.4 e a 18-55 do kit no sweet spot e o resultado vai ser bem próximo na maioria dos casos (considerando nitidez e aberrações, e ignorando coisas como bokeh ou vinheta). Só em imagens enormes, ou impressões do tamanho de uma parede é que você consegue caçar as diferenças. Mas se a motivação do sujeito pra gastar milhares de reais é pra postar fotos no Flickr, ou para fazer impressões de tamanho A4, então ele está muito iludido na minha opinião.

[Bucephalus]

Entao o principal fator a considerar e sua construção  e qualidade  da lente?

O principal fator a considerar é qual lente você gosta e qual vai te dar o resultado que você procura. Eu diria que não vale a pena ficar buscando qualidade ótica excepcional a não ser que você realmente (e eu digo realmente, de verdade) precise dela. Uma lente 18-55 consegue resultados óticos bastante satisfatórios para a maioria dos usos, por exemplo. Sim, você amplia uma foto da lente do kit em 100% e compara com uma lente mais cara e consegue ver as diferenças, mas você realmente precisa ficar olhando foto em 100%? A maioria das pessoas não entendem que essas diferenças em 100% desaparecem no uso final.

Minha motivação pra substituir uma lente do kit seria em busca de uma abertura maior, ou uma lente menor e mais fácil de carregar, e não por motivos de excelência ótica.