[fernando_c]

Depois de muita pesquisa, resolvi escolher como a primeira câmera uma Canon.

Apenas na dúvida se vale a pena pagar 1.000 reais a mais por uma T6i ou ir de t5i mesmo...Vou pegar, independente do modelo, o kit com a leve 18-135mm. A dúvida maior seria se essa diferença de valor entre os 2 modelos justifica. Meu receio é depois me arrepender, já que não tenho o intuito de trocar de equipamento tão cedo.

Outra pergunta, com essa lente do kit (18-135mm), vale investir em uma lente 55-250mm? Gostaria de ter mais alcance, não sei se o gasto valeria a pena. A lente está por 800 reais e pelo que li é muito boa.

Aos experientes que puderem opinar, agradeço.

[jauvane]

As Nikon mais caras nas DF menores (GAs) e a Canon mais cara nas DF maiores (teles).

Mais ou menos. A 400 F5.6L é uma supertele que sempre teve preço bem controlado. Pouco mais de US$1k.

Mas, mesmo deixando essa pesquisa de lado, pensem que:
- Quantas lentes um amador precisa?

Já acho o contrário. Um amador, que faz porque gosta, tem mais motivos para ter uma maior lista de lentes, já que varia o tema com mais frequência que alguém que trabalha em um nicho específico. Com frequência vejo pessoas que trabalham com fotografia que adquirem o mínimo minimíssimo ligado apenas ao nicho com o qual trabalha. Um amador, que faz porque gosta, tem mais motivos para ter maior variedade de lentes, já que em geral se interessa por mais temas distintos. Paisagens, retratos, macro, passaros, etc. Uma pessoa que trabalha com casamentos em geral foca em um pequeno conjunto de lentes que supre as necessidades deste nicho, não precisando, por exemplo, de uma lente 400mm.

Pelo visto consideras amador quem não investe um montante alto, mas a definição de amador é aquele que faz porque gosta (ama) o tema. Este investe o que for (possível e) necessário... Muitas vezes um profissional de um nicho é amador em outros.

- O fotógrafo (amador ou profissional) não vai ficar comprando e vendendo lentes com frequência...
- 4 objetivas bem escolhidas é o suficiente. (nada contra quem quer ter todas da marca...) 

Depende. Se a pessoa gosta de um ou dois nichso de fotografia de fato 4 lentes bastam. Entretanto, se a pessoa gosta de mais nichos, 4 não dá nem para o começo. Só em foto macro, por exmeplo, múltiplas lentes, flash específico para macro e afins são objeto de interesse de quem realmente gosta de macrofotografia. Aí vem fotografia de pássaros, que por sua vez exige superzooms e afins. Depois tem paisagens com suas grande angulares e afins, que também são objeto para fotos em espaços apertados, etc. Aí vem retratos com suas especificidades, etc. Um profissional em geral não foca em tantos temas, costumando ficar em um ou dois deles. Deste modo, é mais provavel um amador adquirir maior número de lentes, desde que haja disponibilidade orçamentária, bem como interesse em múltiplos temas. Este tem sido o meu caso. Acabei me interessando por mais temas do que tenho dado conta, mas hey, hobby é assim mesmo

- Lentes bem cuidadas e armazenadas corretamente duram décadas.

De fato. Mas volta e meia vem um lançamento que faz um amador desejar mudar uma lente. Teria sido meu caso se eu tivesse adquirido a 17-40F4L que eu planejava. Por sorte a 16-35F4L foi lançada antes de eu ter efetivamente adquirido a 17-40F4L, o que me evitou objetivar uma troca.

Dependendo do tema que a pessoa tem interesse uma ou outra fabricane tem vantagens. A Canon, por exemplo, tem vantagem em macrofotografia, devido à lente MPE65, bem como os flashes específicos de construção e uso mais simples. Há também vantagem para foto de arquitetura, por conta das 4 opções de lente TS, incluindo a TS17L indisponível no lado Nikon. Do mesmo modo, em outros nichos a Nikon deve ter vantagens, msa não conheço o sistema bem o suficiente para elencá-los. Em outros nichos ambas as fabricantes se equivalem, e aí vai mais de gosto pessoal mesmo, com eventual escolha baseada em custos de lentes/corpo/ergonomia/etc.

É muito bom que existam os dois sistemas e que ambos estejam fortes. A concorrência é vantajosa para todos nós. Melhor ainda que outros jogadors de peso voltem ao mercado. A Pentax anda se mexendo...

[Roberto Dellano]

Vou falar algumas com base no que já passou pelas minhas mãos.

...O que tenho notado, nos reviews é que as Nikon de entrada consumam ter resultados melhores que as de entrada da Canon...

Eu usava FF Canon, e queria voltar para cropada, e sabia das limitações cropadas da Canon, resolvi então migrar para Nikon e fiquei impressionado com a qualidade das cropadas Nikon, tem um posto meu por ai comparando a 6D+25-105 F4L com a D7100+17-50 F2.8 Tamron, fiz um ensaio com as duas câmeras em punho e quando comparei o resultado vendi a 6D sem nenhum remorso.

Já comparou os valores das objetivas? Seu raciocínio vai mudar. Eu tenho Nikon e to quase indo pra Canon por causa dos preços.

Faça isso e você entender por as objetivas Nikon são ligeiramente mais caras. Vou explicar a baixo.

Uma 50mm 1.4 da cânon é metade do preço da mesma objetiva nikon. Se VC aprendeu direitinho as câmeras de marca X ou Y não farão diferença.

É aqui que o "bicho pega", e o que vou falar passou também pela minha mão.
A 50 F1.8 da Canon é uma lente que se for comparada q qualquer 50mm da Nikon vira uma piada. Então se for fazer uma comparação justa tem que ser Canon 50 F1.4 com Nikon 50F1.8G e ainda sim a Nikon se sobressai, e ai o preço inverte (Nikon mais barata). Aprendi gostar da 50mm na Nikon, pois na Canon era só decepção com foco e nitidez em máxima abertura. Mas infelizmente é uma diferença que só quem teve ambas na mão e comparou com os seus próprios cliques vai saber.


Eu quando era Canonzeiro também tinha essa "coisa" de que lentes Nikon eram mais caras e tal, e hoje, não me vejo voltando para Canon justamente por conta das lentes. As lentes de baixo custo da Nikon são muito superiores as da Canon. A Canon é muito relaxada com suas lentes baratas.

[Thales Souto]

Vou falar algumas com base no que já passou pelas minhas mãos.
Eu usava FF Canon, e queria voltar para cropada, e sabia das limitações cropadas da Canon, resolvi então migrar para Nikon e fiquei impressionado com a qualidade das cropadas Nikon, tem um posto meu por ai comparando a 6D+25-105 F4L com a D7100+17-50 F2.8 Tamron, fiz um ensaio com as duas câmeras em punho e quando comparei o resultado vendi a 6D sem nenhum remorso.


Faça isso e você entender por as objetivas Nikon são ligeiramente mais caras. Vou explicar a baixo.

É aqui que o "bicho pega", e o que vou falar passou também pela minha mão.
A 50 F1.8 da Canon é uma lente que se for comparada q qualquer 50mm da Nikon vira uma piada. Então se for fazer uma comparação justa tem que ser Canon 50 F1.4 com Nikon 50F1.8G e ainda sim a Nikon se sobressai, e ai o preço inverte (Nikon mais barata). Aprendi gostar da 50mm na Nikon, pois na Canon era só decepção com foco e nitidez em máxima abertura. Mas infelizmente é uma diferença que só quem teve ambas na mão e comparou com os seus próprios cliques vai saber.


Eu quando era Canonzeiro também tinha essa "coisa" de que lentes Nikon eram mais caras e tal, e hoje, não me vejo voltando para Canon justamente por conta das lentes. As lentes de baixo custo da Nikon são muito superiores as da Canon. A Canon é muito relaxada com suas lentes baratas.

Concordo em quase tudo com o Dellano. A série 1.8 G da Nikon é o melhor custo beneficio do mercado.

Mas voltando ao tópico, eu acho que iria de T6i pois acho a disposição dos botões melhores e o Touch Screen funciona muito bem pois já é bem mais antigo (mais tempo de desenvolvimento) que o da Nikon.

O que a Canon tem e eu gosto são as pancakes (24 e 40). Formam um belo par com a T6i.

[efilho]

....vale a pena pagar 1.000 reais a mais por uma T6i ou ir de t5i mesmo... dúvida maior seria se essa diferença de valor entre os 2 modelos justifica...
....Meu receio é depois me arrepender, já que não tenho o intuito de trocar de equipamento tão cedo.
....essa lente do kit (18-135mm), vale investir em uma lente 55-250mm? Gostaria de ter mais alcance, não sei se o gasto valeria a pena. A lente está por 800 reais e pelo que li é muito boa.

Primeiramente, "valer a pena" depende do que vc quer (ou pode) gastar. Eu, por exemplo, SEMPRE compro a versão mais nova, não me importo em pagar mais. Tem uma "5" e uma "6", eu compro a "6" no "escuro". Portanto, foi mais  novo, para mim justifica, mas é uso amador, e assim o que vale é minha satisfação, e cada um tem suas prioridades.

Não vai se arrepender qq que for a escolha, são ótimas câmeras.

A lente 18-135 é uma "faz (quase) tudo". Se quer investir em uma tele mais longa, sugiro amortizar o gasto procurando uma 18-55 para complementar com uma 55-250... Como bom exemplo da flexibilidade da 18-135, lembro-me de estar em uma situação onde tinha exatamente a 18-55 e a 75-300, e precisava trocar de lente toda hora pelos "objetivos" estarem se mexendo pra lá e pra cá: ao meu lado um casal com uma Canon T4i com 18-135, tranquilões, sem se preocuparem com troca de lentes...     

[Fábio Secioso]

Bom dia a todos.

É minha primeira participação nesse forum apesar de já ler o mesmo a algum tempo.

Tenho a mesma dúvida do colega que fez esse tópico. No momento estou pendendo entre as Nikon D5300, D 5500 e a Canon T5i.
Com relação as cores qual é, na opinião de vocês, que me entrega cores mais nítidas e fortes?

[fernando_c]

Bom dia a todos.

É minha primeira participação nesse forum apesar de já ler o mesmo a algum tempo.

Tenho a mesma dúvida do colega que fez esse tópico. No momento estou pendendo entre as Nikon D5300, D 5500 e a Canon T5i.
Com relação as cores qual é, na opinião de vocês, que me entrega cores mais nítidas e fortes?

Fábio, pude ler bastante nesse período e contatei pelos reviews que a Nikon, das citadas, possui o melhor sensor que a CT5i da Canon. Eu vou optar pela 5300, pois a qualidade de imagem é a mesma que a da 5500. O que muda entre uma e outra não justifica a diferença de valor entre os modelos.

[Roberto Dellano]

Fábio, qualquer outra característica que você perguntasse, como por exemplo, nitidez, DR, capacidade de elevar sombras, lentes etc, eu diria que a Nikon é a melhor, mas você bateu justo na tecla "cores", já fui Canonzeiro por muito tempo e hoje uso e Nikon, e não pretendo voltar pra Canon, principalmente pelas lentes, mas as cores, na minha opinião, a Canon da de lavada, principalmente em os tons de pele.

Se a sua preocupação é cor, vai de Canon.

[Fábio Secioso]

Fábio, pude ler bastante nesse período e contatei pelos reviews que a Nikon, das citadas, possui o melhor sensor que a CT5i da Canon. Eu vou optar pela 5300, pois a qualidade de imagem é a mesma que a da 5500. O que muda entre uma e outra não justifica a diferença de valor entre os modelos.

Você chegou a comparar com a T6i?

[Fábio Secioso]

Fábio, qualquer outra característica que você perguntasse, como por exemplo, nitidez, DR, capacidade de elevar sombras, lentes etc, eu diria que a Nikon é a melhor, mas você bateu justo na tecla "cores", já fui Canonzeiro por muito tempo e hoje uso e Nikon, e não pretendo voltar pra Canon, principalmente pelas lentes, mas as cores, na minha opinião, a Canon da de lavada, principalmente em os tons de pele.

Se a sua preocupação é cor, vai de Canon.

Se minha preocupação fosse só cor a escolha seria mais fácil.
Como você falou em todos os outros itens a Nikon é superior e isso torna minha escolha difícil!
Um das coisas que me atraem na Nikon é a questão do ISO. Como gosto de tirar fotos noturnas acho que pode fazer a diferença.
Hoje conversando com um vendedor ele me falou que o pós venda da canon é melhor. Isso é verdade?

[Roberto Dellano]

...Um das coisas que me atraem na Nikon é a questão do ISO. Como gosto de tirar fotos noturnas acho que pode fazer a diferença...

Aqui está mais um assunto controverso. O máximo de ISO que consigo usar nas minhas D7100/7000 é 800, acima disso ja incomoda, o ISO1600 de ambas se errar um pouco que seja a luz, ja fica extremamente evidente, enquanto nas "Canons cropadas" da mesma geração que passaram pela minha mão (60D 7D e T3) Eu usava ISO1600 com tranquilidade. Para mim no ISO a Canon leva uma pequena vantagem.

[cfcsosa]

Aqui está mais um assunto controverso. O máximo de ISO que consigo usar nas minhas D7100/7000 é 800, acima disso ja incomoda, o ISO1600 de ambas se errar um pouco que seja a luz, ja fica extremamente evidente, enquanto nas "Canons cropadas" da mesma geração que passaram pela minha mão (60D 7D e T3) Eu usava ISO1600 com tranquilidade. Para mim no ISO a Canon leva uma pequena vantagem.

Acho que ele confundiu, quis dizer DR. Mas eu uso ISO 1600 sem problemas na minha D5500, na verdade até 3200, 4000.

Claro que em 3200/4000 já precisa de um tratamento no LR, mas nada que seja radical demais.

[Roberto Dellano]

Acho que ele confundiu, quis dizer DR. Mas eu uso ISO 1600 sem problemas na minha D5500, na verdade até 3200, 4000.

Claro que em 3200/4000 já precisa de um tratamento no LR, mas nada que seja radical demais.

O DR é outra pegada mesmo, a capacidade de elevar as sombras do NEF é algo impressionante na Nikon. Agora ISO3200 pra mim é impraticável, muito ruim mesmo. Mas acho que o sensor da 5500 é o mesmo da 7200, ou seja, mais moderno, mas não tenho cereteza.

[cfcsosa]

O DR é outra pegada mesmo, a capacidade de elevar as sombras do NEF é algo impressionante na Nikon. Agora ISO3200 pra mim é impraticável, muito ruim mesmo. Mas acho que o sensor da 5500 é o mesmo da 7200, ou seja, mais moderno, mas não tenho cereteza.

Mais tarde posto umas fotos originais com iso alto aqui.

[Rodrigodcarvalho]

Passei por essa dúvida a poucos dias, vendi a Canon SX50 HS para entrar no mundo das DSLR.

Pois bem, estava entre a Canon T6i e a Nikon D5500.

Muita pesquisa, muitos vídeos, muitas leituras e muitas dicas dos amigos aqui do Forum.

Optei pela D5500, por que? Vários fatores - o preço diferia em uns R$ 400,00 no máximo, esse não foi considerado, o crop, resolução, desempenho do iso, enfim, para foto a Nikon se destaca e Canon para vídeo, essa foi a conclusão que cheguei.

Estou satisfeito com ela, veio a lente 18 -55 e comprei mais a AF-S 35 mm DX, achei top essa lente!

Boa sorte, abraço.