[Rinaldo]

Ah, me lembrei que já postei um comparativo que fiz da minha GR com a Leica Q do meu tio. Claro, respeitei as regras de equivalência (essa era a ideia), e as imagens ficaram muito próximas.

GR: ISO 400 - f/2.8 - 1/15 ($500)
Q: ISO 800 - f/4 - 1/15 ($4,500)

Confiram o resultado:

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=112425.msg1175501#msg1175501

(ps.: que ninguém diga que estou sugerindo que uma GR seja tão boa ou melhor que uma Leica Q, apenas que pode competir, dependendo da situação)

[vangelismm]

Mas influencia. Um sensor menor recebe menos luz do que um maior, no mesmo intervalo de tempo. Como um balde com boca maior recebe mais água da chuva do que um com boca menor. Isso é física! Assista o video do Tony que postei.

O problema todo é que as empresas calibram os ISOs das cameras para fornecerem a mesma luminosidade para o mesmo valor de ISO, independente do tamanho do sensor.

Então ISO 100 numa micro 4/3 vai ter a mesma luminosidade de ISO 100 numa FF, independente da lente. Mas o ruído é diferente, não porque o sensor maior é melhor, mas porque é capaz de registrar a mesma imagem com menos luz, pois recebe mais luz durante o mesmo tempo de exposição. Então, o correto é você considerar o fator de conversão também para a sensibilidade, se quiser fazer a relação entre diferentes formatos de forma adequada.

Nada contra o AF, pelamor…. que fique claro, mas foi por esse motivo que considerei os testes irrelevantes. Esse resultado é totalmente esperado e as mínimas diferenças que ocorreram não vêm ao caso, na minha opinião. Têm a ver com construção da lente, elementos óticos usados, diferença nominal de f/stop (f/5.6 pode ser f/5.8 ou f/5.2 se medido com precisão) e assim por diante.

E no caso de filme? Um 35mm e um grande formato, ambos asa 100, vão precisar de exposições diferentes? Ninguem fez um fotometro de mão pensando nisso até hoje?

[Rinaldo]

E no caso de filme? Um 35mm e um grande formato, ambos asa 100, vão precisar de exposições diferentes? Ninguem fez um fotometro de mão pensando nisso até hoje?

Estou falando de digital, vangelismm, onde ISO 100 de crop 2x não é igual a ISO 100 de crop 1x, pois recebeu amplificação pra apresentar a mesma luminosidade e assim expõe mais o ruído. Mas acho que não vão precisar de exposições diferentes, mas as imagens serão de tamanhos diferentes. Aí depende do seu uso.

[daluco]

Então para relacionar m4/3 com FF deve-se:

- multiplicar por 2 a DF da lente: 25mm tem FOV de 50mm em FF
- multiplicar por 2 o f/stop para DOF: f/1.4 tem DOF de f/2.8 em FF
- multiplicar por 4 o ISO: 200 em m4/3 tem o mesmo ruído de 800 em FF

Do mesmo jeito que para relacionar APS-C com FF deve-se:

- multiplicar por 1,5 a DF da lente: 25mm tem FOV de 37mm em FF
- multiplicar por 1,5 o f/stop para DOF: f/1.4 tem DOF de f/2 em FF
- multiplicar por 2 o ISO: 200 em APS-C tem o mesmo ruído de 400 em FF

Só uma coisa foge a minha matemática: Por que o DF e o f/stop da APS-C "baixam" 1/4 em realção ao M4/3 e o ISO baixa 50%. Não deveria baixar 1/4 também? não teria que multiplicar por 3 na APS-C? 

[Kokimoto]

Essas teorias eh que são muito bonitas, isso sim kkk

Na minha limitada opinião, a única equivalência que importa eh o ângulo de visão. As diferenças de profundidade de campo e de ruído, a gente aceita como características/vantagens/desvantagens do formato.

[cleriston]

pois quem tem m43 sabe bem o que quer.

(saindo um pouco dessa discussão técnica)
Kokimoto, seria um sistema mais portátil aliado a uma qualidade de imagem boa?

[AFShalders]

E no caso de filme? Um 35mm e um grande formato, ambos asa 100, vão precisar de exposições diferentes? Ninguem fez um fotometro de mão pensando nisso até hoje?

Deixa pra lá, nem vale a pena entrar nesse mérito. 

Respondendo a sua pergunta, as exposições são obviamente iguais.

[AFShalders]

Se der uma boa lida (e entender) os data-sheets dos fabricantes de sensores verá que não estou falando bobagem.

Mas deixa pra lá. Não vou perder mais tempo.