[Jux Mendez]

Se não estiver com um pé no FF, acho a 16-35 disperdício de dinheiro. A 17-55IS2.8 seria mais interessante.

Concordo! Já considerei uma vez a EF 16-35 f/4 e acabei comprando a EF-S 17-55 f/2.8.. Ainda por cima aproveitei a promoção imperdível da Canon e comprei a EF-S 10-18 por um preço módico. Como vê, meu set é 99% CROP e aproveito o máximo do que tenho. Cada centavo. (A 40 mm foi presente!  )

Boa sorte nas escolhas!

[Elder Walker]

Concordo! Já considerei uma vez a EF 16-35 f/4 e acabei comprando a EF-S 17-55 f/2.8.. Ainda por cima aproveitei a promoção imperdível da Canon e comprei a EF-S 10-18 por um preço módico. Como vê, meu set é 99% CROP e aproveito o máximo do que tenho. Cada centavo. (A 40 mm foi presente!  )

Boa sorte nas escolhas!

Show de bola, Jux.

No meu tempo de T4i tinha a 17-50 f/2.8 da Tamron e adorava, imagino que a EF-S 17-55 seja ainda melhor, especialmente no aspecto construtivo e mecânico (incluindo aqui o AF).

Outra lente que você tem e que eu nunca entendi porque de não vermos mais por aí no âmbito das "cropadas" da Canon é essa EF-S 60mm macro: lente extremamente bem-avaliada, versão cropada exata da 100mm macro nas full-frame.

[mbennert]

Outra lente que você tem e que eu nunca entendi porque de não vermos mais por aí no âmbito das "cropadas" da Canon é essa EF-S 60mm macro: lente extremamente bem-avaliada, versão cropada exata da 100mm macro nas full-frame.

Eu nem sabia que era EF-S essa lente...
uma macro que não entendo muito é 50mm 2.5! Pelo que sei uma DF maior ajudaria na foto... posso estar falando asneira, masss a 100mm não seria melhor?

[Elder Walker]

Se a 100mm macro faz sucesso para FF e é uma DF suficientemente útil no seu formato, a EF-S 60mm deveria ser também: dado o fator de corte, os 60mm dela acabam funcionando como 96mm equivalentes!

Mas voltemos ao tópico... só quis usar a 60mm como mais um exemplo de lente dedicada aos sensores APS-C, que é o debate deste tópico!

[Sinval Santos]

Olá colegas!  Muito obrigado a todos pelas contribuições!

Fui convencido de que a 16-35mm não é um bom investimento no meu caso, já que não pretendo migrar pra FF no curto ou médio prazo (quem sabem um dia, quando eu me aprimorado...)

Agora vou me concentrar em procurar outra opção.  Como o que eu tenho clicado é mais "fotografia de rua", do que paisagens, considero a 10-18 muito aberta, pois nem sempre consigo me aproximar muito da cena de interesse.

Vou pesquisar melhor sobre canon 17-55 2.8 e a 18-35 1.8 sigma (muito falada ai acima). Vcs acreditam  que essas lentes perdem muito desempenho ótico (nitidez, distorçao, AC) par auma lente da série L, como a 16-35mm f/4?

Mais um vez obrigado pela ajuda

Sinval

[Elder Walker]

Vou pesquisar melhor sobre canon 17-55 2.8 e a 18-35 1.8 sigma (muito falada ai acima). Vcs acreditam  que essas lentes perdem muito desempenho ótico (nitidez, distorçao, AC) par auma lente da série L, como a 16-35mm f/4?

Não só não perdem como são inclusive melhores que algumas das "L". Pertencer a linha "L" não quer dizer que sejam necessariamente mais nítidas (embora muitas de fato sejam!), mas sim que são melhor construídas.

Se pesquisar qualquer review da EF-S17-55, muitos comentam que ela só não recebeu um "selo" de "L" por ser uma lente para sensores APS-C.

[Lucas M. Dias]

18-35mm é uma art, para aps não tem outra lente melhor próximo desse range. Nunca usei a 16-35mm, mas levando em conta as outras Art que conheço, deve estar em um nível próximo!

[Sinval Santos]

Não só não perdem como são inclusive melhores que algumas das "L". Pertencer a linha "L" não quer dizer que sejam necessariamente mais nítidas (embora muitas de fato sejam!), mas sim que são melhor construídas.

Se pesquisar qualquer review da EF-S17-55, muitos comentam que ela só não recebeu um "selo" de "L" por ser uma lente para sensores APS-C.

Muito obrigado, Elder! Não sabia, sempre pensei q "L" fosse sinônimo de máxima nitidez.

[Sinval Santos]

18-35mm é uma art, para aps não tem outra lente melhor próximo desse range. Nunca usei a 16-35mm, mas levando em conta as outras Art que conheço, deve estar em um nível próximo!

só leio elogios pra essa lente! o que tá pegado pra mim (que uso muito em viagens) é o peso...
iainda pensando

Valeu, Lucas

[Elder Walker]

Muito obrigado, Elder! Não sabia, sempre pensei q "L" fosse sinônimo de máxima nitidez.

Não. E nem deveria ser! Nitidez está longe de ser o único fator a ser considerado na qualidade de imagem, ou mais ainda na qualidade geral da lente.

Pegue o exemplo das 50mm da Canon: f/1.8 STM, f/1.4 USM e a f/1.2 L. Comparando essas 3, a L é a menos nítida, especialmente nas bordas da imagem. Só que ela é milhões de vezes melhor construída, possui o melhor auto-foco, e o seu bokeh é incomparável.

[Lucas M. Dias]

A diferença entre as duas é de 150g, a sigma tem o peso do corpo da 70D para vc ter uma ideia. É relativamente pesada, eu vendi ela justamente por isso, minha prioridade era menor peso e tamanho então peguei a 24mm pancake e a 50mm stm.
Agora estou tentando trabalhar mais com fotografia e pretendo comprar outra, mas mantendo o kit leve de lentes que uso com a SL1.

[Gustavo Fernandes]

É, eu comprei a minha Sigma 18-35 depois de uma opinião que o Lucas deu. Ótima lente, como disse, valeu cada centavo.
A proposito, não sei se agradeci na oportunidade, mas:
Obrigado Lucas 
Gustavo

[Louistag]

Tenho uma 17-55mm que utilizo com uma camera 40D, posso te afirmar que a lente tem excelente qualidade ótica, que utiliza  lentes ULD (de baixa dispersão) na construção  e tem uma performance parecida se comparada a uma 17-40mm f/4L, se não tem intenção de trocar para uma FF no curto prazo acho que vale o investimento.