Autor Tópico: Bloqueio ao Whatsapp  (Lida 2709 vezes)

PeDrO_gAbRiEl

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.627
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 04 de Maio de 2016, 09:55:09
existem outros apps melhores que o whats como o telegram e o threema, este ultimo é top, o problema é que pouca gente usa e é pago.
Equipamento: câmera+lente =)
Evite Acidentes, Faça de Propósito


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.731
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #16 Online: 04 de Maio de 2016, 10:36:34
Porque o Whatsapp/Facebook não entregou as conversas criptografadas? Estariam fazendo o que foi mandado, e não estariam revelando nada, pois esse é o propósito do end-to-end encryption, de que ninguém tem acesso às conversas.


Eles não salvam as conversas sejam criptografadas ou não, esse o ponto que a justiça não entende.

É igual escuta telefônica, nenhuma empresa salva os audios das conversas para quando a justiça precisar, o custo é inviável.
A justiça precisa solicitar que seja feita a escuta.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Cristiane Gellert

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 758
  • Sexo: Feminino
  • Amo fotografia! Simples assim! :)
    • Meu site!
Resposta #17 Online: 04 de Maio de 2016, 11:02:04
Pra que uma empresa que trabalha com envio de mensagens gastaria dinheiro para armazenamento de dados (no caso, mensagens enviadas) que não trazem lucro nem vantagem alguma? Não faz sentido algum o Whatsapp ter essas mensagens guardadas...

Foi pura ignorância mesmo.

Como disse um amigo meu, da área de TI: "Esses usuários..."

 :ponder:
« Última modificação: 04 de Maio de 2016, 11:03:03 por Cristiane Gellert »
Cristiane Gellert
"Fotografia, uma arte que nos envolve pela surpreendente forma de eternizar o que nosso olhar quer viver para sempre."

https://www.facebook.com/cristianegellert
Meu site: http://www.cristianegellert.com/


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #18 Online: 04 de Maio de 2016, 13:34:22
Eu sou de TI e posso afirmar... foi uma decisão burra.
Esta questão tem que ser encaminhada para o STF.

Uma das coisas mais positivas do Whatsapp é justamente a privacidade, imaginem um terceiro poder interceptar suas mensagens, ou acessar um banco de dados com toda a compilação de suas mensagens... se não existir garantia de segurança a pessoa e empresas ficam expostas, devido a conteúdo privativo que está trafegando.

Quebrar o sigilo do aplicativo é quase como equivalente a como não poder garantir a privacidade das conversas que ocorrem na intimidade de sua casa, com sua esposa e filhos... quem é que gostaria de entrar para o big brother ? Eu to fora.
« Última modificação: 04 de Maio de 2016, 13:36:10 por jesieltrevisan »
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


DMZamora

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.308
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 04 de Maio de 2016, 14:28:07
'


Bloqueadores eletronicos sao baratissimos, os mais caros na faixa de 500-600 dólares, muito mais barato do que qualquer outra solução. Não bloqueia os rádios, e é só usar linha de telefone convencional dentro do perímetro.

A "desculpa" habitualmente usada para justificar o não uso, é de que os bloqueadores interfeririam no sinal de celular nas redondezas do presídio, e de fato há vários presídios literalmente no meio de bairros residenciais, ao lado de casas.

A gaiola de Faraday é a solução perfeita: barata, com 100% de eficácia e 0% de interferência. Celular não tem que funcionar dentro de presídio, de quem quer que seja.
Daniel Zamora - Brasília/DF
Canon 7D Mark II/ EF-S 10-18 IS STM / EF-S 18-55mm IS / EF 24-105mm L IS USM / EF-S 55-250mm IS / EF 50mm f/1.8 II / YongNuo Speedlite YN-565EX x2 / YN-622C x3
Olympus OM-1 MD / Zuiko 50mm f/1.4 / Soligor 28mm f/2.8


RTFM!


efilho

  • Trade Count: (23)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.788
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 04 de Maio de 2016, 14:28:21
"No offense", como dizem os gringos, por que que essas coisas têm origem em autoridades de estados pobres com "história pessoal de superação de vida"????  :ponder:


angus

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 291
Resposta #21 Online: 04 de Maio de 2016, 19:46:45
da primeira vez não foi de SP que partiu essa abobrinha?


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #22 Online: 04 de Maio de 2016, 20:22:04
A "desculpa" habitualmente usada para justificar o não uso, é de que os bloqueadores interfeririam no sinal de celular nas redondezas do presídio, e de fato há vários presídios literalmente no meio de bairros residenciais, ao lado de casas.

A gaiola de Faraday é a solução perfeita: barata, com 100% de eficácia e 0% de interferência. Celular não tem que funcionar dentro de presídio, de quem quer que seja.


Não interfere. É só usar antenas direcionais voltadas para dentro. Molinho de fazer, basta uma placa plana metálica aterrada de , digamos 50x50 cm entre a antena e a direção que ela não pode interferir.

Gaiola da Faraday não seria fácil na prática. O tamanho da malha tem que ser menor que o comprimento de onda da frequência máxima das bandas de celular usadas, digamos na faixa de 2.1 Ghz, o que leva a mais ou menos 13 cm. Qualquer abertura com mais de 13 cm é transparente para este comprimento. Acredite, é quase impossível fazer uma gaiola de faraday 100% fechada, basta meia dúzia de aberturas que a blindagem eletromagnética não seja alcançada. Teria além disso que ter um aterramento perfeito em todos os setores. Seria bem caro. Haveria fuga de RF pelo cabeamento elétrico e por outros lugares aparentemente não óbvios...

Trabalhei muitos anos com rádio frequência, na área científica, e acredite, blindagem é uma arte...


DMZamora

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.308
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 04 de Maio de 2016, 20:42:38

Não interfere. É só usar antenas direcionais voltadas para dentro. Molinho de fazer, basta uma placa plana metálica aterrada de , digamos 50x50 cm entre a antena e a direção que ela não pode interferir.

Gaiola da Faraday não seria fácil na prática. O tamanho da malha tem que ser menor que o comprimento de onda da frequência máxima das bandas de celular usadas, digamos na faixa de 2.1 Ghz, o que leva a mais ou menos 13 cm. Qualquer abertura com mais de 13 cm é transparente para este comprimento. Acredite, é quase impossível fazer uma gaiola de faraday 100% fechada, basta meia dúzia de aberturas que a blindagem eletromagnética não seja alcançada. Teria além disso que ter um aterramento perfeito em todos os setores. Seria bem caro. Haveria fuga de RF pelo cabeamento elétrico e por outros lugares aparentemente não óbvios...

Trabalhei muitos anos com rádio frequência, na área científica, e acredite, blindagem é uma arte...

Sei disso, por isso disse apenas que essa é a "desculpa" que dão para não usar os bloqueadores  :ok:

Quanto à malha da tela de galinheiro, a trama é muito inferior a 13cm, não sei a medida exata mas não passam dois dedos juntos por ela.

Mesmo com todas as possibilidades de fuga de sinal, ainda seria um sistema bem mais eficiente que bloqueadores individuais, com os quais seria dificílimo obter cobertura eficiente de 100% da área do presídio.

Celulares em muitas áreas já pegam mal sem bloqueio algum, não creio que uma fuguinha aqui ou ali chegasse a permitir uma ligação e, mesmo que permitisse, seria um número ínfimo em relação à verdadeira bandalheira que ocorre hoje em dia  :ok:
Daniel Zamora - Brasília/DF
Canon 7D Mark II/ EF-S 10-18 IS STM / EF-S 18-55mm IS / EF 24-105mm L IS USM / EF-S 55-250mm IS / EF 50mm f/1.8 II / YongNuo Speedlite YN-565EX x2 / YN-622C x3
Olympus OM-1 MD / Zuiko 50mm f/1.4 / Soligor 28mm f/2.8


RTFM!


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #24 Online: 05 de Maio de 2016, 09:30:35
Eu acredito que não seja uma dificuldade técnica e sim um esquema envolvendo $$$$$ com governo e bandidos.

Precisaria de uma Lava Jato para os presídios.
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


Lindsay

  • Trade Count: (19)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.536
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 05 de Maio de 2016, 17:24:54
No caso da telefonia móvel, as operadoras são obrigadas a fornecer para a justiça uma reação com datas, horários e duração das chamadas entre os aparelhos. Não existe gravação de voz das ligações, a não ser nos casos de escuta autorizada.

Como o whatsapp é um comunicador que faz algo parecido como o SMS, precisa entender como se enquadra perante às leis do país.

Tem operadora até incentivando o uso do whatsapp, ou seja, tem que ser enquadrado de alguma maneira nas leis, mas sinceramente não sei como isso se dá na pratica. Ora, se um juiz pode mandar parar tudo, é porque tem alguma coisa errada nesta relação.
Conhecimento importa mais que equipamento.