[lee.]

É uma câmera que chama a minha atenção desde que foi lançada. A distância focal que mais uso assim em viagens é justamente em torno dos 23/24mm. Nunca me decidi por comprar uma porque acho caro mesmo nos EUA e também a questão do foco lento que costumam reportar. Ainda não desisti e essa do adaptador wide da X70 ser compatível melhora ainda mais o panorama. Uma X100T com os dois adaptadores cobre 95% das necessidades em viagens para mim.

Enviado de meu XT1097 usando Tapatalk

A versão 'S' (com firmware) já melhorou bastante. A 'T' nem sofre mais com isso e ainda teve firmware pra deixar melhor tbm (fora q podem lançar mais atualização)

A primeira geração ainda é ruinzinha nesse sentido mesmo com os updates mas dá pra brincar bem. A diferença entre a primeira e terceira é brutal

[Guto Pereira]

Lee, boa noite.

Pergunta tosca. Comparando a XT100 com a MKII e a NEX7, qual a tua percepção em relação a qualidade de imagem?

[lee.]

Lee, boa noite.

Pergunta tosca. Comparando a XT100 com a MKII e a NEX7, qual a tua percepção em relação a qualidade de imagem?

é um pouco difícil comparar em questão de qualidade de imagem. A NEX7 confesso que não conheço bem. Quase não uso ela (foi abandonada pelo meu pai q trocou por um smartphone  ).

E a lente influencia bastante em termos de nitidez, contraste, efeitos (e defeitos). Pra MK II tenho uma variedade de lentes. Meu set atual é EF15mm 2.8 fish eye, EF50mm 1.4  e EF70-200mm 2.8L (Quebrei a minha 24-105mm derrubando a câmera no chão  )

O ensaio gratuito que fiz para o casal eu usei as duas câmeras mas em ambas a situação estava muito boa. Céu nublado (luz suave/sem sombras duras), bem iluminado, etc.

*Não usei flash em momento algum. Nem rebatedor. Fui na coragem mesmo 

Com a Fuji X100T

ƒ/2.0  19.0 mm 1/125  ISO200


ƒ/2.0  19.0 mm 1/2000  ISO200

Com a Canon 5D Mark II

ƒ/1.8  50.0 mm 1/400  ISO200


ƒ/2.0  50.0 mm 1/1600  ISO100

Eu achei bastante similar em vários aspectos. Uma coisa q percebi de cara é que o dynamic range da X100T é melhor que o da 5D. Mas tbm tem q levar em consideração que a 5D é defasada. São 6 anos de diferença e  no mundo tecnológico é uma baita diferença de tempo. Era de se esperar algo assim

[lee.]

Com a X100T sem o tele converter. 23mm (35mm equiv)


ƒ/4.0  23.0 mm 1/320  ISO400

[AFShalders]

A primeira geração ainda é ruinzinha nesse sentido mesmo com os updates mas dá pra brincar bem. A diferença entre a primeira e terceira é brutal

A X-100 de 1a geração não usa sensor x-trans, só a partir da X-100S.
É uma câmera bem mais lenta que as X ou T

[lee.]

A X-100 de 1a geração não usa sensor x-trans, só a partir da X-100S.
É uma câmera bem mais lenta que as X ou T

Ambos são APS-C CMOS com processador EXR. A diferença é que a S e T usam a segunda geração desse processador com o filter array X-Trans. Sim, a primeira geração X100 não tem esse filter array mesmo!

Lembrei o nome do problema da 5D em ambientes muito escuros. É o "chroma noise". Na câmera da Fuji esse defeito é menor

[Carlos HP]

Acho que a Canon veio acertar essa questáo do DR apenas a partir da nova geração de sensores, quando a Sony e outros já estavam à frente. Uma coisa que me chama a atenção também quando vejo fotos com as câmeras da Fuji é a maneira como ficam as folhagens. Meio que destoa da beleza das cores em outras situações e tons de pele, por exemplo.

Não sei quando voltarei a comprar uma câmera novamente, pois a D7000 me atende muito bem dentro das minhas limitações, mas o que imagino no futuro como ideal justamente uma FF (DSLR ou mirrorless, a depender de como estejam as coisas até lá) e uma câmera mais compacta m4/3 ou uma Fuji. As X100 me atraem por vários motivos, como já disse antes, e até mesmo estéticos. 

[lee.]

Acho que a Canon veio acertar essa questáo do DR apenas a partir da nova geração de sensores, quando a Sony e outros já estavam à frente. Uma coisa que me chama a atenção também quando vejo fotos com as câmeras da Fuji é a maneira como ficam as folhagens. Meio que destoa da beleza das cores em outras situações e tons de pele, por exemplo.

Não sei quando voltarei a comprar uma câmera novamente, pois a D7000 me atende muito bem dentro das minhas limitações, mas o que imagino no futuro como ideal justamente uma FF (DSLR ou mirrorless, a depender de como estejam as coisas até lá) e uma câmera mais compacta m4/3 ou uma Fuji. As X100 me atraem por vários motivos, como já disse antes, e até mesmo estéticos.

tem q levar em conta que com relação às cores não dá pra dizer isso quando ambas foram tratadas. Um dos rolos da VSCO que usei deixa as folhagens menos amareladas

[Lucas M. Dias]

O problema é que a maneira que o Lr (mais usado) "revela" o RAF é diferente do CR2.
Quando você importa o da Fuji verá uma imagem lavada, sem contraste nenhum, horrível mesmo, mas ao mudar o perfil de calibração, terá o que esperava. Só que a fuji tem diversos perfis, cada um com seu estilo e geralmente próximo de filmes antigos, puxando tons de maneira diferente.
Com a Canon já vem "prontinho", com o perfil que você usou na camera.
Isso faz ser bem difícil comparar cores e tudo mais entre as marcas.

Mas posso dizer que estou me adaptando melhor à Fuji, principalmente pelo DR melhor.

[lee.]

dizem q nem o LR e Camera RAW são adequados pra revelar o arquivo RAF

parece q tem um melhor mas não sou tão crítico a esse ponto.

Uso o camera RAW sem neura e como eu faço tratamento de todas as fotos no fim sai como eu quero de qualquer maneira

[lee.]

ƒ/2.8  19.0 mm 1/60  ISO800

[Lucas M. Dias]

dizem q nem o LR e Camera RAW são adequados pra revelar o arquivo RAF

parece q tem um melhor mas não sou tão crítico a esse ponto.

Uso o camera RAW sem neura e como eu faço tratamento de todas as fotos no fim sai como eu quero de qualquer maneira

Se não me engano chama Irident

Também só uso o Lr e me atende muito bem, mas as pessoas costumam estranhar quando abrem o RAF no Lr sem perfil de calibração

[Carlos HP]

Já vi relatos sobre LR vs RAF. Eu não uso o LR, mas em contrapartida a DxO não tem previsão de dar suporte ao X-Trans, assim que seria um software a mais (Photoninja, Iridient, Rawtherapee, etc.). Como não sou profissional, não vejo como um impeditivo.

[lee.]

nesse link http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/

o pessoal fala o que é bom

Evolving Conclusion

I think it’s pretty safe to say that “out of the can,” Irident Developer produces the sharpest, most detail-rich images from X-Trans sensors. It’s actually pretty astounding. The developer seems to have figured out just the right amount of sharpening to apply to his demosaicing algorithms. I can’t believe this is one guy (with a little help from the open source RAW decoding program, dcraw).

If you’re a Photo Mechanic or Bridge user on OS X, and you want the most acuity form your images with essentially zero effort, you’d be crazy not to take a long hard look at Iridient Developer. It’s fast, delivers excellent image quality, has the right controls, and the right level of fine-tuning. It could use a few usability tweaks and maybe a visual upgrade here and there, but the software is in very active development so perhaps those tweaks aren’t too far off. At $99 USD, it’s a steal.

PhotoNinja is the runner up as an out of the box solution in terms of detail. I think I prefer the default colour rendering of PhotoNinja as well. There’s a richness and depth to it that’s only exceeded by Capture One, in my opinion. PhotoNinja is $29 more expensive than Iridient Developer, but does offer a more complete photo management solution. However, it is still a pixelated mess on retina displays, and while it looks like a bit more detail can be pulled out of images with minimal editing, it also does some weird things to more delicate details like clouds. I’m also not convinced that the same results couldn’t be achieved with Iridient Developer with a bit more fine tuning.

Aperture, Capture One, and Lightroom are all weaker performers by default compared to Iridient Developer when it comes to detail, with Lightoom being the worst. The trouble with Iridient Developer is it has a tendancy to sharpen noise, which is not something we want. PhotoNinja is even worse for this. These apps are made for extracting and preserving detail. Capture One also has a “Structure” and a “Clarity” slider in addition to sharpening whereas Aperture and Lightroon only have “Definition” and “Clarity,” respectively.

I find myself preferring the rendering of Capture One better over all. It’s tough to put my finger on. Some of it is colour rendition, some of it just how the details are handled. When viewing the whole image Capture One stands on its own, and is the image I most want to look at. The others have a harshness to them. This could probably be neutralized by fiddling with settings, but Capture One gets there first. PhotoNinja is actually the closest in terms of definition, but the colours aren’t as nice. Irident Developer has the second most pleasing colour, but the images are a little bit flat after only minor tweaking, and look like they need a midtone contrast bump. This might be exactly what you want though. If you’re interested in having a detailed, but otherwise neutral image to pull into another creative post-processing application like Photoshop, Iridient Developer works great.

Coming back to Aperture and Lightroom, I ended up pushing Aperture a little bit harder in the sharpening as it seemed strangely soft on my first attempt. It now looks a bit sharper than Capture One, but I had the sharpening settings nearly maxed out. I’ve been finding lately that it’s best not to push Lightroom much past 60 in sharpening as it tends to generate what looks like false detail in areas like the distant hills. Masking can help, but it’s an all or nothing setting, which isn’t what I want. In general it’s just a little big weaker than Iridient Dev and PhotoNinja. I think I’ll be moving away from Lightroom when it’s time to process a RAF. I’ll still keep it as my photo management software for now, but for RAW files I’ll turn to either Capture One or Iridient Developer. For a singular photo management and RAW converters application, I think Capture One is the most complete package.

UPDATE: It’s become common knowledge that Lightroom handles RAFs best when liberal use is made of the “Detail” slider with more moderate adjustments applied to the “Amount” slider. This is true, but don’t expect miracles. As we’ve seen in my comparison of Lightroom 5.7 and 6.1, the more recent versions of Capture One and Iridient Developer still outmatch Lightroom in the arena of detail extraction.

LightZone in particular, and even OnOne’s Perfect Photo Suite 8 are poor enough that I may leave them out of follow up comparisons. The open source devs of LightZone are probably focused on Bayer sensors for now, and that’s fine, but it does mean that for X Trans sensors, the results aren’t good. Don’t even bother registering to download it.

Hopefully OnOne will get better when version 9 hits in October. For now, Nik is by far the stronger of the two destructive editing options. Their interface is better as well, and if you buy their whole suite of plug-ins, you get the fantastic Colour Efex and Silver Efex. It’s a pretty good deal, and something that wouldn’t be bad to have for creative post processing after one of the other RAW converters works its demosaicing magic.

[AFShalders]

Tem uma coisa sobre o Iridient que poucos sabem... Existem perfis de todos modos filme para baixar e usar com raw nele.

Não gosto muito do Photo Ninja, não é tão flexível quanto o Iridient