Ta Soda mesmo.
Não vai ter golpe!
Não vai ter 3D!
Não vai ter importância!
Não vai ter técnica!
Não vai ter nada, só o que eu quiser acreditar ou trollar!
Caramba, o cara mostra o que ele quis dizer, faz fotos exemplificando o que disse (e realmente demonstrando isso), e só ví como reposta o "eu acho" sem evidência nenhuma, seja técnica ou prática.
Daqui a pouco vai aparecer alguém falando pra galera acalmar os ânimos, ou que os comentários infelizes acabaram gerando boas discussões, e pessoas extremamente obtusas dizendo que foram mal entendidos, apesar de não terem apresentado nada que preste, seja teórico ou empírico/prático.
Antes que me falem, eu não sou fotógrafo, não me sustento minimamente com isso, por falta de preparo e capacidade minha mesmo, e não tenho pretenção nenhuma de ser fotógrafo, mas não fico desdenhando de ninguém que claramente sabe de algo que pouco sei, seja pelo motivo que for.
Ninguém desdenhou de ninguém. O povo não consegue lidar com um pouco de humor não? Eu ri demais com o comentário do colega sim, pois o mesmo estava na mesma lógica do que até então estava sendo utilizado como argumento.
Acho que a partir do momento que você propõe uma discussão, você está se sujeitando ao debate. O topico foi muito bom para mostrar as características das lentes, mas eu não concordei totalmente com a metodologia aplicada, pois em minha cabeça, eu vi uma mistura de pato com ganso.
Entendi que o motivo da discussão era em manter o enquadramento fazendo-se valer de lentes "equivalentes", apenas deixei bem claro minhas ressalvas. Mas a tal tridimensionalidade eu também não atribuo ao sensor, atribuo à ótica da lente, e só.
Andar para trás ou andar para frente muda tudo? Sim, mesmo usando a mesma lente. Mas se você tirar do mesmo ponto de foco, da mesma distancia real do sensor ao sujeito usando a mesma lente, você vai ter sim o mesmo resultado (com a diferença que o crop é um zoom).
Já que então é pra discutir mostrando, vamos lá então.
Primeiro, pela definição, essas fotos aqui seriam "tridimensionais"?:
Se forem, foram todas feitas com uma cropada (e não houve crop na pós). Caso não forem "3d", então peço desculpas, mas não consegui compreender. Abri elas com as demonstradas pela 58mm, e vi bastante similaridades entre elas...as únicas diferenças entre ambos os exemplos é que a 58mm tem ótica bem diferente da minha lente acima, mas os elementos "3d" estão ali (aos meus olhos),
"E tal do "3D look" é um termo usado pelos gringos, quando a objetiva tem além de uma profundidade de campo rasa, um desfoque extremamente suave.
Nem todas as objetivas conseguem esse efeito... lentes como as 50mm 1.4D e G por exemplo... todas as Sigma, entre outras, embora tenham profundidade de campo rasa, não conseguem chegar a esse tipo de efeito pois o desfoque não consegue disfarçar margens "rígidas"... as cores não se fundem por completo, o que acaba não tirando 100% da atenção dele."As fotos acima eu fiz sem nenhuma modificação de luz, principalmente as da ruiva, que foi totalmente casual (nada de rebatedor, flash etc). Com o uso de modificadores de luz e de fotometria correta (principalmente subexpondo o fundo e expondo o sujeito), tenho certeza que posso refinar muito mais a transição de foco, quiçá entrar na Matrix!
Mas competir com a 58mm na beleza do bokeh? Patos e gansos...