[Leo P]

Sim, no caso de arquitetura, paisagens e outros tipos de fotos estáticas realmente o IS vale mais a pena que 1 ponto a mais de abertura...

Dei uma olha em alguns exemplos no Flickr e acho que a 17-40mm atenderia quanto à qualidade de imagem. O único ponto que me deixa na dúvida é o IS para estas fotos estáticas em momentos onde o tripé não é prático.
Porém, deixando a GAS de lado e usando a razão, estou pendendo para a 17-40mm usada, pois encontra-se em um bom preço, enquanto que na 16-35mm o pessoal pede o mesmo que nova no site da Canon. Ai a diferença de preço é enorme! Acho que vou poupar meu tão suado dinheirinho..kkkk

[Humberto Yoji]

Dei uma olha em alguns exemplos no Flickr e acho que a 17-40mm atenderia quanto à qualidade de imagem. O único ponto que me deixa na dúvida é o IS para estas fotos estáticas em momentos onde o tripé não é prático.
Porém, deixando a GAS de lado e usando a razão, estou pendendo para a 17-40mm usada, pois encontra-se em um bom preço, enquanto que na 16-35mm o pessoal pede o mesmo que nova no site da Canon. Ai a diferença de preço é enorme! Acho que vou poupar meu tão suado dinheirinho..kkkk

Acho que se o dinheiro está curto e você não consegue esperar um pouco mais para juntar mais dinheiro, a 17-40 é uma alternativa muito boa. Ela é uma objetiva muito competente ao que se propõe levando em conta o custo x benefício.

[Daniel_Brito]

Eu estou com a mesma dúvida, mas acho que vou pela 17-40 F/4L devido ao preço e o custo benefício para quem não tem muito para investir. E estou pensando na Tamron 17-50mm 2.8f. O que acham?

[Lucas M. Dias]

Eu estou com a mesma dúvida, mas acho que vou pela 17-40 F/4L devido ao preço e o custo benefício para quem não tem muito para investir. E estou pensando na Tamron 17-50mm 2.8f. O que acham?

Se você usa APS, esqueça a 17-40mm. Tem opções muito melhores por um preço próximo, a 17-50mm é boa, tem a 17-55mm e a 18-35mm que são melhores ainda

[Leo P]

Acho que se o dinheiro está curto e você não consegue esperar um pouco mais para juntar mais dinheiro, a 17-40 é uma alternativa muito boa. Ela é uma objetiva muito competente ao que se propõe levando em conta o custo x benefício.

O problema nem era em juntar o dinheiro, e sim gastá-lo sem necessidade, mas acabei de resolver este dilema. Comprei uma 17-40mm usada por R$ 1900, pois analisei tecnicamente e vi que ela é três mil reais melhor que a 16-35... 
Pelas fotos que vi por ai, as únicas onde a falta de nitidez atrapalhou foram nos "retratos de parede" que fazem para comparar em 100%. Em situações reais não achei tão ruim que justificasse a diferença de preço.
Agora é esperar o novo brinquedo!

[Daniel_Brito]

Se você usa APS, esqueça a 17-40mm. Tem opções muito melhores por um preço próximo, a 17-50mm é boa, tem a 17-55mm e a 18-35mm que são melhores ainda

Lucas, é que gostaria de ter lentes EF, pois ja estou juntando money para pegar o corpo da 6D. A T5i me ajudou muitooo a aprender e to começando a sentir falta de alguns equipamentos melhores.
Não atoa que acabei de comprar a 85mm 1.8 pq ela serve para a 6D.

[Pope]

Se for uma APS-C a Canon EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM é a melhor opção.
Aqui um exemplo dela na 7D MkII em 10mm

E aqui um exemplo da Canon EF 16-35 f/4 L IS USM na 5D MkIII em 16mm

[Thales Souto]

Opinando tarde aqui na discussão.

Eu iria na 17-40 por ser mais barata. Ouço muito falar que ela é a lente L mais fraquinha. Mesmo assim nos tempos atuais de vacas magras prefiro economizar grana e investir em outros acessórios como tripé (fundamental pra fotos de paisagens).

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

[Humberto Yoji]

Já tive a 10-18 e ela realmente é bem bacana, só um pouco escura. Mas para paisagens, arquitetura e afins, ela é perfeita. AF bom, IS bom, qualidade de imagem muito boa, além de ser leve e compacta.

Eu iria na 17-40 por ser mais barata. Ouço muito falar que ela é a lente L mais fraquinha.

O que não quer dizer que é ruim. A Canon tem uma linha f/2.8 e uma linha f/4 pra boa parte de suas zooms L padrão, sendo que, no geral, a linha f/2.8 é superior em praticamente tudo. Mas a linha f/4 é muito boa também, a 17-40 eu sempre gostei.

[Leo P]

Opinando tarde aqui na discussão.

Eu iria na 17-40 por ser mais barata. Ouço muito falar que ela é a lente L mais fraquinha. Mesmo assim nos tempos atuais de vacas magras prefiro economizar grana e investir em outros acessórios como tripé (fundamental pra fotos de paisagens).

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

Foi a minha linha de raciocínio. Não era o único investimento que eu queria fazer, mas se tivesse optado pela 16-35 teria sido o último por um bom tempo... quem sabe no futuro. Ainda não pude aproveitar a 17-40 além de retratar as paredes e meu gato, mas me pareceu que "funciona" pro que preciso.

[Thales Souto]

O que não quer dizer que é ruim. A Canon tem uma linha f/2.8 e uma linha f/4 pra boa parte de suas zooms L padrão, sendo que, no geral, a linha f/2.8 é superior em praticamente tudo. Mas a linha f/4 é muito boa também, a 17-40 eu sempre gostei.

Humberto, acabei esquecendo de dizer isso. L é L. Elas tem uma mágica na construção que além da construção e ergonomia perfeitas, sempre nos surpreende na qualidade de imagem, mesmo sendo uma lente de projeto antigo.

Essa era uma lente, assim como a 24-105 que mereceriam uma versão MKII.

[Leo P]

Humberto, acabei esquecendo de dizer isso. L é L. Elas tem uma mágica na construção que além da construção e ergonomia perfeitas, sempre nos surpreende na qualidade de imagem, mesmo sendo uma lente de projeto antigo.

Essa era uma lente, assim como a 24-105 que mereceriam uma versão MKII.

Na minha humilde opinião, não precisam. Na verdade, uma 17-40 com uma óptica melhorada e algo a mais é a 16-35mm f/4 IS, então ela já é a mkII.
Já a 24-105 tem tudo o que é necessário: foco bom, boa construção e IS. Melhorar, só se for na parte óptica. A 24-70 f/4, que é bem recente e tem alcance parecido, não mudou em nada (dizem ser imperceptivelmente melhor, para mim deve ser devido ao menor alcance), então acredito que para a Canon melhorar a 25-105, só aumentando o preço, ai perde seu atrativo: Boa e barata.

[DuckDukie]

Fala pessoal, beleza?

Tenho uma 5DMK3 com uma tele 70-200 f/4 herdada que quase não uso e uma 50mm f/1.8 fixa que é a lente que eu uso praticamente pra tudo. Então vocês podem imaginar minha agonia quando quero tirar fotos em viagens ou até mesmo algumas fotos casuais, como algumas fotos de corpo inteiro que abracem um pouco do ambiente ao redor, por exemplo.

Ano que vem começo um mochilão e não vai dar pra sair sem uma grande angular na mochila. Andei pesquisando lentes boas versáteis, quase todo lugar me leva para opções de lentes APS-C. A única lente que me pareceu boa e com um preço bacana é a 17-40 f/4, que me disseram que consigo por uns R$ 2700 na Paulista.

Assisti alguns vídeos e as opiniões são bem variadas, há quem goste e há quem ache a qualidade da imagem ruim. Ela é escura, mas no meu mochilão vou fotografar quase sempre à luz do dia, então acho que não deve ser um problema.

Alguém aí que tenha usado ela no dia-a-dia sabe me dizer se é um bom investimento? Ou se há opções melhores sem fugir muito do valor?



Abraços!

[DuckDukie]

(Primeira postagem e já fiz besteira de não colocar dentro do subfórum da Canon  )

Isso por que eu vi que tava ali, foi puro deslize mesmo. Peço perdão pelo vacilo aí!

[Leo P]

Eu acabei de pegar uma e adorei. Fiquei com esse receio pelos comentários contrários, mas acho que depende do fotógrafo. Se o cara é profissional e vende as imagens para grandes impressões, até entendo a crítica negativa. Para mim, achei muito boa. A tal falta de nitidez só percebi nas bordas (beeeem nas extremidades) com f/4 e de 17mm até uns 19-20mm, que não me atrapalha em nada. No seu caso, que disse que vai fotografar quase sempre à luz do dia, melhor ainda, pois utilizará aberturas menores.