[Germano]

Pessoal

Gostaria de saber se alguém tem essa lente.
A versão "L" é bem superior a ela ?
Da pra usá-la como uma fixa normal, pra fotos sem ser macro ? E ela perde muito, opticamente falando, em relação a versão F/2?

Vlw

[efilho]

Eu tinha essa lente qdo usava Canon, juntamente com um ringflash da marca. Ao começar a usá-la, novato em macro, imaginei que não iria sentir falta de tripé ou trilho justamente pela velocidade "paralisante de movimento" e o automatismo completo que o flash macro Canon TTL proporcionava.  Aprendi rápido: o problema era justamente focar com exatidão sem estabilização na lente. Experimentei a 100L, e o resultado foi muito melhor, pois o foco era obtido com muito mais facilidade graças ao IS.

Entretanto, passei para m4/3 e as macro do sistema eram incomparavelmente mais leves e menores, a estabilização dos corpos (IBIS) e lente (OIS) das Olympus e Panasonics facilitavam totalmente o uso, além da maior profundidade de campo permitirem mais "acertos".

Em resumo: a Canon macro 100 L é muito superior no uso sem suporte, EXCETO se vc vai fotografar usando tripé, trilho macro etc. Aí o IS nem deve ser usado e a 100M original é excelente.   

[Lindsay]

Esta lente pode produzir imagens de boa qualidade, com boa resolução e preço bem acessível. Mas perde para a irmão da série L nos outros quesitos. Apesar disso é uma objetiva honesta para quem deseja pouco investimento.

Se pretende investir mais dinheiro, pegue a modelo L que é melhor em tudo, além do IS tem mais nitidez, ótica mais moderna, construção diferente selada e mais resistente.

O modelo f/2.0 tbm é show, porem tem características e propósito completamente diferentes, alem de não ser macro 1:1, a distancia mínima de foco é de 90 cm, o que inviabiliza fotografia macro e até mesmo alguns closes em retratos, principalmente se vc estiver usando FF.

[Germano]

e até mesmo alguns closes em retratos, principalmente se vc estiver usando FF.

Eu estava pensando em pegar uma macro pra fazer justamente isso, pra ir um pouco além do q uma prime normal já faz. Mas se a nitidez dela deixa a desejar, vou pensar na série "L" mesmo.

Vlw

[Lindsay]

Eu estava pensando em pegar uma macro pra fazer justamente isso, pra ir um pouco além do q uma prime normal já faz. Mas se a nitidez dela deixa a desejar, vou pensar na série "L" mesmo.

Vlw

Germano, não que a nitidez dela seja ruim, é boa sim, o que acontece que a 100 L é melhor, principalmente no centro do frame. Veja:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=107&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=674&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[pablo.ebani]

Eu estava pensando em pegar uma macro pra fazer justamente isso, pra ir um pouco além do q uma prime normal já faz. Mas se a nitidez dela deixa a desejar, vou pensar na série "L" mesmo.

Vlw

Não é que ela não seja nítida a ponto de passar vergonha perto da L, a L tem um tratamento nos vidros melhores, o que resulta num melhor controle de aberrações cromáticas, é melhor construida, selada e IS. Se essa 100mm 2.8 for parecida com a 100mm f/2 pode pegar que é muito boa. A 100mm f/2 é melhor que a 85mm 1.8.

[Rick99]

Pelos reviews, a diferença óptica não chega a ser tão significativa. Alguns até afirmam que a diferença de preço não compensa neste caso.

Optei pela versão L pq eu preciso do IS e de um acabamento que proteja contra a entrada de poeiras e respingos de água (vou no meio do mato com ela).

É a objetiva Canon mais nítida que usei até hoje. Esse não sai de meu kit por nada (só se lançarem uma versão mais atual dela).

[Humberto Yoji]

Pelos reviews, a diferença óptica não chega a ser tão significativa. Alguns até afirmam que a diferença de preço não compensa neste caso.

Foi o que li e que senti também, eu tenho a versão L e já usei muito a versão não-L. A não-L já tem qualidade óptica absurdamente boa, principalmente em nitidez. A L melhora pouca coisa, realmente, se for pensar apenas na qualidade de imagem, a diferença de preços não compensa.


A L ganha em tudo o que os colegas falaram, melhor construção, selada, IS, e acho o AF um pouco mais rápido também. Fora isso, o desfoque de fundo dela é mais suave, acho mais agradável para retratos.

É a objetiva Canon mais nítida que usei até hoje. Esse não sai de meu kit por nada (só se lançarem uma versão mais atual dela).

Já eu estou pensando vender a minha. Comprei pra ver se poderia substituir bem a 135L, pra fotografar em locais mais fechados. Quase vendi a 135L porque o uso dela é muito limitado, mas depois de testar bastante as duas lado a lado, a 100L é quem vai embora, a 135L arrasa em qualidade de imagem e velocidade de AF, rsrs...

[rafael1904]

100L é macro e vem com o "plus" de poder usar como uma lente para retratos, porém, mostrará todas imperfeições (no caso de uma modelo). Agora, a 135L......bem......incomparável. Lentes diferentes para propósitos diferentes. Melhor dos mundos: ter as duas. 

[Humberto Yoji]

100L é macro e vem com o "plus" de poder usar como uma lente para retratos, porém, mostrará todas imperfeições (no caso de uma modelo). Agora, a 135L......bem......incomparável. Lentes diferentes para propósitos diferentes. Melhor dos mundos: ter as duas. 

Sim, melhor dos mundos seria ter as duas, mas não são assim tão incomparáveis. 100mm é um comprimento ótimo para retratos, e mais versátil do que 135mm.


Sobre mostrar todas as imperfeições, acredite ou não, em aberturas iguais a 135L é mais nítida do que a 100L. Pouquíssima diferença. Só que a 135L em f/2 é menos nítida, daí já disfarça um pouco mais...

[Helena Bsb]

(...)

Já eu estou pensando vender a minha. Comprei pra ver se poderia substituir bem a 135L, pra fotografar em locais mais fechados. Quase vendi a 135L porque o uso dela é muito limitado, mas depois de testar bastante as duas lado a lado, a 100L é quem vai embora, a 135L arrasa em qualidade de imagem e velocidade de AF, rsrs...

Me avisa, pliz. 

ops, não... vi que é a L, essa não tenho condições de bancar. 
Ainda penso se pego uma 100mm f/2 ou uma 85 f/1.8.

[Germano]

100L é macro e vem com o "plus" de poder usar como uma lente para retratos

Eu preciso desse Plus!!!
Acho queu vou esperar um pouco mais pra juntar mais grana e analisar melhor o que eu quero.

Vlw

[pablo.ebani]

Ainda penso se pego uma 100mm f/2 ou uma 85 f/1.8.

A 85mm 1.8 chove aos punhados nos classificados de fotografia por ai, usadas, em estado de novo por 1300, já a 100mm f/2 é mais rara de se encontrar e o preço é um pouco mais salgadinho, mas eu procuraria uma 100mm só ouvi coisa boa dessa lente, ambas na verdade. DSizem que o foco é mais rápido e preciso que o da 85, a nitidez tbm é absurda mesmo toda aberta.

[Humberto Yoji]

A 85mm 1.8 chove aos punhados nos classificados de fotografia por ai, usadas, em estado de novo por 1300, já a 100mm f/2 é mais rara de se encontrar e o preço é um pouco mais salgadinho, mas eu procuraria uma 100mm só ouvi coisa boa dessa lente, ambas na verdade. DSizem que o foco é mais rápido e preciso que o da 85, a nitidez tbm é absurda mesmo toda aberta.

Eu já tive ambas. As duas muito boas. Na velocidade do AF não senti diferença, e nem na nitidez. Ambas focam absurdamente rápido e têm ótima nitidez. O que diferencia mais é a 85/1.8 tem um contraste melhor, mais agradável, logo direto da câmera, mas sofre com aberrações cromáticas. Já a 100/2.0 tem um contraste mais fraquinho, mas em compensação tem pouquíssima aberração cromática.

Eu preferia a 100/2.0 por permitir um aumento maior. Ambas têm praticamente a mesma distância mínima de foco, então os 100mm permitem um retrato mais fechado.

Voltando ao post original, acho que a 100/2.8 macro perde da 100/2.0 basicamente em velocidade do AF e em qualidade do desfoque.

[efilho]

....acho que a 100/2.8 macro perde da 100/2.0 basicamente em velocidade do AF e em qualidade do desfoque.

Em minha opinião, depois de usar a 100/2.8 Macro da Canon e a 105Macro da Nikon, eu acho que nada como uma leve e compacta "retrateira" do tipo da 85/1.8G. As macro são pesadas, volumosas, caras e eu não as compraria de novo se não fosse para isso...