[fabianob]

Lembrando que uma imagem da D750 cropada para ficar equivalente a D500 cai para 10MP contra 21MP.

ia falar justamente isso... ela faz um "zoom digital" na imagem... kkkkkkk

no caso não seria melhor deixar em FF e mesmo usando lente DX deixar a vinheta pra ser corrigida depois no PP.

[Lhama]

O melhor dos mundos acho que seria ter as duas e usar as vantagens de cada uma. Se não precisa de muito crop a full frame deve matar a pau. Agora em um crop de 21MP contra 10, mais da metade dos pixels da DX estarão no assunto, que com certeza terá mais detalhes e nitidez do que na cropada da FX.

[felipemendes]

Acho q o caso seria um pouco diferente, pois a pessoa usaria uma lente DX num corpo FX e ainda for cortaria essa foto na edição.

Essa pessoa errou duas vezes. Uma por ter usado lente DX em câmera FX e outra vez porque enquadrou errado. 

Não necessariamente. 10 MP é para igualar a DX, sem contar o crop que já seria feito.

Em fotografia de vida selvagem você raramente tem alcance suficiente, ou seja, tem que cropar. Se já vai cropar em uma DX vai ter que cropar 1.5x ainda mais na FX.

Mas então qual a vantagem de ter um corpo FX mesmo?  Acho que vocês estão querendo extrapolar um pouco demais pra ter tudo em um.

Qualquer posição que se tome vai sempre de encontro a algum argumento contra: se eu usar pra foto selvagem com FX, não é melhor ter lentes FX? Ou a ideia é gastar no corpo e economizar na lente (pra ter um resultado pior que um conjunto DX mais barato)?

Ainda assim, vamos tomar o exemplo dos 10 Mp. Qual a resolução necessária pra sua impressão? Da minha tabelinha, pra fazer uma impressão em 10" no lado maior, em 300 dpi (supostamente o limite do olho humano), são necessários 3000 pixels no lado maior, ou, colocando em uma proporção de câmera, pouco mais de 6 Mp. Ainda dá uma boa margem de corte. Pra impressões menores, a margem é maior.

De qualquer forma, a discussão parece com a grama do vizinho. Olhando de algum ângulo, ela é sempre mais verde... 

[Lhama]

Essa pessoa errou duas vezes. Uma por ter usado lente DX em câmera FX e outra vez porque enquadrou errado. 


Mas então qual a vantagem de ter um corpo FX mesmo?  Acho que vocês estão querendo extrapolar um pouco demais pra ter tudo em um.

Qualquer posição que se tome vai sempre de encontro a algum argumento contra: se eu usar pra foto selvagem com FX, não é melhor ter lentes FX? Ou a ideia é gastar no corpo e economizar na lente (pra ter um resultado pior que um conjunto DX mais barato)?

Ainda assim, vamos tomar o exemplo dos 10 Mp. Qual a resolução necessária pra sua impressão? Da minha tabelinha, pra fazer uma impressão em 10" no lado maior, em 300 dpi (supostamente o limite do olho humano), são necessários 3000 pixels no lado maior, ou, colocando em uma proporção de câmera, pouco mais de 6 Mp. Ainda dá uma boa margem de corte. Pra impressões menores, a margem é maior.

De qualquer forma, a discussão parece com a grama do vizinho. Olhando de algum ângulo, ela é sempre mais verde... 

Como citei anteriormente, no mundo ideal seria ter as duas. Ou até melhor, ter uma D4 e todas as lentes.

Eu não indiquei DX ou FX, eu só respondi a um comentário que simplificou tudo num simples crop. Sem saber quem vai usar, qual o ramo, técnica, conhecimento, etc... não tem como indicar nada.

E resumindo, 10 MP era para igualar a DX. Estando duas pessoas fotografando uma partida de futebol, cada um com uma das duas cameras e mesma distancia focal, o cara da FX vai igualar sua foto ao da DX com "apenas 10MP" sobrando. A partir daí ele vai cropar para ajustar a composição para entregar o trabalho dele. Qual a quantidade de detalhe/qualidade de cada foto no final?

Na minha opinião ninguém errou duas vezes, mas talvez poderia ter usado outro corpo para ter um melhor resultado.

[felipemendes]

Na minha opinião ninguém errou duas vezes, mas talvez poderia ter usado outro corpo para ter um melhor resultado.

O "erro" no caso é auto-aplicado. Se a pessoa sempre achar que poderia ter usado outro corpo pra melhor resultado, vai estar sempre errando.

Note que não estou implicando com sua opinião (com a qual concordo), mas com essa ideia de que está "certo" comprar uma câmera FX, colocar lente DX curta demais, cortar a imagem, desgostar do resultado e botar a culpa no equipamento. Claro que se uma pessoa quiser fazer isto, ela está livre pra fazê-lo, mas que esteja ciente que há limitações.

[Lhama]

O "erro" no caso é auto-aplicado. Se a pessoa sempre achar que poderia ter usado outro corpo pra melhor resultado, vai estar sempre errando.

Note que não estou implicando com sua opinião (com a qual concordo), mas com essa ideia de que está "certo" comprar uma câmera FX, colocar lente DX curta demais, cortar a imagem, desgostar do resultado e botar a culpa no equipamento. Claro que se uma pessoa quiser fazer isto, ela está livre pra fazê-lo, mas que esteja ciente que há limitações.

Felipe, sempre há margem para melhorar. Como eu disse, em um mundo perfeito, todo mundo teria uma D5 e todas as lentes TOP e todos teriam os mesmos resultados, variando da técnica, olhar e conhecimento.

A questão não é sempre achar que poderia usar outro corpo, é criticar o resultado que conseguiu, avaliar e questionar o que poderia ter sido feito para melhorar. Na grande maioria das vezes o erro é de técnica ou humano, mas há sim os casos em que a limitação é do equipamento e, para estes poucos casos, usar o equipamento certo para o trabalho certo (quando possível).

[Raphael Sombrio]

Claro que o que todos querem ( e é o recomendado ) é sempre ter o melhor possível, ainda que na maioria dos casos a gente sequer utilize uma vez na vida toda a qualidade que o equipamento pode entregar.

Eu como só fotografo paisagens sempre tive a real intenção em adquirir uma FF, até prq hoje eu já tenho pretensões financeiras com esse trabalho, mas mesmo assim estou repensando essa lenda de que "vc precisa é de uma FF".

Além do preço de tudo o que envolve ter uma câmera FF, como já tido, no fim das contas praticamente não existe necessidade em se ter tamanha qualidade. Eu uso APS-C e faço crop nas minhas fotos as vezes, e jamais fiquei com baixa resolução em uma foto por conta disso.

Outro ponto que me fez repensar foi quando comecei a usar uma D750 com uma lente 24-70 aqui na empresa onde trabalho: Em questão de minutos fico cansado com o peso disso, fora o trambolho que é.
Para mim que tenho muitas vezes de caminhar um dia inteiro só para chegar ao lugar pretendido, isso são pontos primordiais: Peso e volume.

Pode ser que ainda vou morder a língua, mas hj eu ainda não acho sinceramente que preciso de uma FF.

Será que vale a pena?
RAPHAEL SOMBRIO

Facebook: www.facebook.com/raphaelsombrio

Flickr: www.flickr.com/photos/raphaelsombrio

[fabianob]

Aproveitando o tópico... e a pergunta final do amigo acima... pergunta de leigo em FF qual seria a real melhoria que o sensor maior nos dá? isso influencia também na tecnologia por trás do sensor não? por exemplo na Nikon o processador expeed3... expeed4...?

dos amigos que utilizam as duas... quais os benefícios das FF em relação às APS-C?

 

[felipemendes]

Além do preço de tudo o que envolve ter uma câmera FF, como já tido, no fim das contas praticamente não existe necessidade em se ter tamanha qualidade. Eu uso APS-C e faço crop nas minhas fotos as vezes, e jamais fiquei com baixa resolução em uma foto por conta disso.

Exatamente o que eu penso. Mas há quem pense que com "apenas" 10 Mp não dá pra fazer muita coisa. Claro que sempre mais resolução é melhor, mas o quão melhor, pelo preço que se paga, normalmente não compensa.

Só acho uma pena a Nikon não ter lançado um kit de lentes decentes pra DX. Principalmente se fossem mais baratas e leves que as FX.

[fabianob]

Exatamente o que eu penso. Mas há quem pense que com "apenas" 10 Mp não dá pra fazer muita coisa. Claro que sempre mais resolução é melhor, mas o quão melhor, pelo preço que se paga, normalmente não compensa.

Só acho uma pena a Nikon não ter lançado um kit de lentes decentes pra DX. Principalmente se fossem mais baratas e leves que as FX.

apenas reforçando seu comentário felipe... comprei recentemente uma D70 da Nikon para usar como segundo corpo (e não ser surpreendido nos eventos kkk) ela tem apenas 6mp... usando ela com uma lente 35mm. Me surpreendi com o que ela faz... muito boa as fotos... detalhes muito bons pelo preço que paguei... e sinceramente para imprimir 18x13 para álbum de festa infantil acho que está ótima... fiz algumas impressões aqui na cidade para testar e gostei muito do resultado...

claro... que daí não dá pra fazer muito crop na pós edição... milagre também não dá pra fazer kkkkk

[cfcsosa]

Sempre fotografei em APS-C e ainda não teve um santo cristão que tenha conseguido me convencer que com Full Frame meu ganho seria substancial ou ainda: se existiria ganho.


Enquanto isso não acontece vou eu aqui com meus equipamentos pequenos e leves, todos APS-C numa boa.


Concordo: O grande problema dos sistemas Nikon, Canon e Sony é a falta de investimento em lentes boas pra APS-C, mas agora temos a Sigma arrebentando com isso, além da Tamron e Tokina.

[Raphael Sombrio]

Concordo: O grande problema dos sistemas Nikon, Canon e Sony é a falta de investimento em lentes boas pra APS-C, mas agora temos a Sigma arrebentando com isso, além da Tamron e Tokina.

Felipe e Carlos, bem observado, o set de lentes APS-C da Nikon realmente deixa a desejar, poderia ser mais dinâmico por assim dizer.

Hoje ainda estou satisfeito com meu equipamento, e sei que ainda não atingi o limite que o mesmo tem, pois a cada dia descubro o quão melhor posso executar minhas fotos forçando-a ( camera ) cada vez mais ao limite.

Carlos claro que existe ganho em uma FF sobre uma APS-C, mas esse ( minha opinião hoje ) não vale o preço pelo qual se paga ( peso de ouro ).

dos amigos que utilizam as duas... quais os benefícios das FF em relação às APS-C?

Fabiano, eu não sou técnico estudioso do assunto, vou falar mais por percepção levando em conta que uso uma D750 aqui no trampo e para uso particular a minha D7100: Basicamente a diferênça é profundidade de campo ( sensor maior, maior profundidade, e não o contrário como muitos acreditam e repetem por aqui ) e qualidade de imagem ( isso inclui quantidade de detalhes e menos ruído ).

[cfcsosa]

Felipe e Carlos, bem observado, o set de lentes APS-C da Nikon realmente deixa a desejar, poderia ser mais dinâmico por assim dizer.

Hoje ainda estou satisfeito com meu equipamento, e sei que ainda não atingi o limite que o mesmo tem, pois a cada dia descubro o quão melhor posso executar minhas fotos forçando-a ( camera ) cada vez mais ao limite.

Carlos claro que existe ganho em uma FF sobre uma APS-C, mas esse ( minha opinião hoje ) não vale o preço pelo qual se paga ( peso de ouro ).
 

Fabiano, eu não sou técnico estudioso do assunto, vou falar mais por percepção levando em conta que uso uma D750 aqui no trampo e para uso particular a minha D7100: Basicamente a diferênça é profundidade de campo ( sensor maior, maior profundidade, e não o contrário como muitos acreditam e repetem por aqui ) e qualidade de imagem ( isso inclui quantidade de detalhes e menos ruído ).

Raphael, se vc confrontar a D750 do seu trabalho contra uma D7200 que tem o mesmo sensor, verá que há diferença mínima entre ambos.

[osvaldosp35]

Vejam esta foto por exemplo, a segunda é crop radical da primeira. Tirada em RAW e convertida em jpeg com pequenos ajustes no LR.

Antes de verem o exif, é uma FF ou uma DX? Qual lente?

teste-6 by Osvaldo Esteves, no Flickr

teste-8 by Osvaldo Esteves, no Flickr

[Thales Souto]

É DX

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk