[cfcsosa]

Nossa, eu li o tópico todo e fiquei meio "hã?"

Não saberia distinguir quais fotos eram as suas e quais as do "profissional" que você usou de exemplo, na realidade achei as suas até melhores, menos carregadas. Fora o que foi dito, que nessa resolução fica difícil querer comparar tecnicamente a nível de detalhes!

Por fim, nessa última da montanha, vejo duas possibilidades: a primeira que seria apenas a foto ter mais informações/detalhes aparente, e a segunda que poderia ser um focus stacking, pois realmente parece tudo estar extremamente em foco.

Opa! Tudo bem? A da Montanha eu acabei trazendo ao debate por entender que não fui feliz em minhas colocações utilizando as primeiras fotos.

Mas será que o sujeito usou focus staking pra fotos de paisagem? Teria que ser muito rápido e bom pra isso, minha opinião é mais simples, eu acredito que ele tem a manha sutil da pós que eu não tenho ainda e sem duvidas ele possui um bom equipamento com lentes mais nítidas.




Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Elder Walker]

Pensei em dois disparos: um privilegiando o foco no primeiro plano e outra no infinito... Mas não tenho experiência pra dizer se alguém faz isso ou não, apenas imaginei!

[PMVG]

Concordo plenamente
Dois disparos ( talvez três ) em focus stacking deve ser suficiente e rápido de fazer, se não houver um objeto próximo sujeito a vento e as nuvens estiverem relativamente paradas, o tempo necessário deve ser de segundos.
Na questão das lentes, uma lente prime de boa qualidade sempre deve render mais nitidez que uma zoom.
Outro detalhe , que não custa relembrar, todas as lentes tem aberturas "ótimas", que geralmente ficam no meio entre a máxima e a mínima de cada lente. Então estou falando de aberturas entre 5.6 a 11.
Neste caso, focus stacking permitirá usar uma abertura média e foco de próximo ao infinito.
PMVG

[cfcsosa]

Pensei em dois disparos: um privilegiando o foco no primeiro plano e outra no infinito... Mas não tenho experiência pra dizer se alguém faz isso ou não, apenas imaginei!

Concordo plenamente
Dois disparos ( talvez três ) em focus stacking deve ser suficiente e rápido de fazer, se não houver um objeto próximo sujeito a vento e as nuvens estiverem relativamente paradas, o tempo necessário deve ser de segundos.
Na questão das lentes, uma lente prime de boa qualidade sempre deve render mais nitidez que uma zoom.
Outro detalhe , que não custa relembrar, todas as lentes tem aberturas "ótimas", que geralmente ficam no meio entre a máxima e a mínima de cada lente. Então estou falando de aberturas entre 5.6 a 11.
Neste caso, focus stacking permitirá usar uma abertura média e foco de próximo ao infinito.
PMVG

Legal! Algo mais pra estudar!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Rafa_Meira]

Achei as fotos do Egito carregadas em sharpness, e não ficaram legais.

As suas estão melhores.

[felipemendes]

Fala Felipe, beleza?

Não digo que não é possível fazer fotos de qualidade, mas me diga sinceramente: Você acha que a foto que postou tem a mesma riqueza de detalhes e execução que a última postada aqui do Monte Europa?

Você tinha falado em nuvens bem definidas, me pareceu que era isso que você queria dizer. Tem muito mais a ver com o céu em si que qualquer técnica ou equipamento. Mas, sim, levando em conta que a foto que postei tem 1200 px no lado maior, vejo um nível equivalente de detalhe. Se eu postasse a foto com uma redução maior (não sei se ainda a tenho) mas ainda assim menor que a original, seria possível ver muito mais detalhes.

Se você pegar uma foto e reduzir o tamanho fazendo um bom resampling (por isso citei o Lanczos), você consegue obter uma foto com muita definição a partir de uma foto nem tão nítida. Quanto maior a foto original (por isso a D800 é tão boa neste aspecto), mais nítida a redução.

A única outra coisa que vejo é o possível uso de distância hiperfocal: ao invés de focar no infinito, focalize um pouco antes e use uma abertura relativamente fechada. Mas repito: não há nada ali além de uma técnica fotográfica boa e uma redução usada de forma consciente.

[cfcsosa]

Você tinha falado em nuvens bem definidas, me pareceu que era isso que você queria dizer. Tem muito mais a ver com o céu em si que qualquer técnica ou equipamento. Mas, sim, levando em conta que a foto que postei tem 1200 px no lado maior, vejo um nível equivalente de detalhe. Se eu postasse a foto com uma redução maior (não sei se ainda a tenho) mas ainda assim menor que a original, seria possível ver muito mais detalhes.

Se você pegar uma foto e reduzir o tamanho fazendo um bom resampling (por isso citei o Lanczos), você consegue obter uma foto com muita definição a partir de uma foto nem tão nítida. Quanto maior a foto original (por isso a D800 é tão boa neste aspecto), mais nítida a redução.

A única outra coisa que vejo é o possível uso de distância hiperfocal: ao invés de focar no infinito, focalize um pouco antes e use uma abertura relativamente fechada. Mas repito: não há nada ali além de uma técnica fotográfica boa e uma redução usada de forma consciente.

Entendi. Então segundo você o fato do cara usar uma D810 alí pouco teve a ver com o resultado final.

Ou seja, mesmo usando uma D810 o cara teria o mesmo trabalho de pós-edição que eu com minha humilde D5500 certo?

Era isso que eu queria saber.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[felipemendes]

Entendi. Então segundo você o fato do cara usar uma D810 alí pouco teve a ver com o resultado final.

Ou seja, mesmo usando uma D810 o cara teria o mesmo trabalho de pós-edição que eu com minha humilde D5500 certo?

Era isso que eu queria saber.

Resultados assim podem ser obtidos por câmeras digitais desde antes da D810. Mas veja bem o que escrevi:

Se você pegar uma foto e reduzir o tamanho fazendo um bom resampling (por isso citei o Lanczos), você consegue obter uma foto com muita definição a partir de uma foto nem tão nítida. Quanto maior a foto original (por isso a D800 é tão boa neste aspecto), mais nítida a redução.

Se você reduzir mais o tamanho da imagem final, ou usar mais pixels na imagem inicial, seu re-sampling vai ficar com definição similar. Como a D810 tem muito mais pixels, ela já te dá pontos suficientes. Caso você tenha uma câmera com menor resolução, você pode fazer um panorama pra ter mais pixels de entrada.

Não fui só eu que disse isso, veja o Zamora também:

Uma das possibilidades é que as primeiras imagens tenham simplesmente sido tratadas para nitidez de saída no tamanho correto.

Experimente pegar uma das suas fotos e reduzir pra 30% do tamanho usando o algoritmo que citei. Diga-nos o resultado.

[cfcsosa]

Resultados assim podem ser obtidos por câmeras digitais desde antes da D810. Mas veja bem o que escrevi:

Se você reduzir mais o tamanho da imagem final, ou usar mais pixels na imagem inicial, seu re-sampling vai ficar com definição similar. Como a D810 tem muito mais pixels, ela já te dá pontos suficientes. Caso você tenha uma câmera com menor resolução, você pode fazer um panorama pra ter mais pixels de entrada.

Não fui só eu que disse isso, veja o Zamora também:
Experimente pegar uma das suas fotos e reduzir pra 30% do tamanho usando o algoritmo que citei. Diga-nos o resultado.

Farei melhor, postarei o resultado, lembrando que a foto do Flickr (Monte Europa) pode ser ampliada.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[cfcsosa]

Fiz melhor!


Hoje o tempo permitiu e resolvi ir até um ponto legal aqui do Rio para tirar umas fotos. Tenho algumas aqui...


https://1drv.ms/f/s!Alc7pMAopWtlludxYT6pi6KpHZ1N4A


São 3 e em RAW para que analisem...


Sigma 10-20mm 3.5


0081    -> 20mm f/6.3 1/25 ISO 640 (Aplicado o Pré Sharpenning 1 do Capture One)

0081 1 -> 20mm f/6.3 1/25 ISO 640 (Aplicado o Pré Sharpenning 2 do Capture One)


Nikon 18-55mm 3.5-5.6


0091    -> 18mm f/10 1/25 ISO 640 (Aplicado o Pré Sharpenning 1 do Capture One)

Não foi feito nada de ajustes a não ser o Pre Sharp da ferramenta na importação.


Fotos feitas com tripé, foco automático desligado depois de focar e focagem na distância hiperfocal. VR foi desligado também.

[vangelismm]

Baixando um, mas ISO 640 já complica qualquer analise de nitidez.

[felipemendes]

Farei melhor, postarei o resultado, lembrando que a foto do Flickr (Monte Europa) pode ser ampliada.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Pode ser ampliada até 2000 px do lado maior. Isso equivale a uns 4Mp, e é indício de que foi usada uma redução de tamanho.

Editei sua foto:


Procure vê-la no tamanho original, que foi reduzido pros mesmos 2000px do lado maior. Em tempo, editei um pouco as curvas pra trazer algum detalhe perdido da neve. Como usei o Gimp, o céu ficou um pouco com gradiente. Com o LR e o arquivo original, o resultado teria sido melhor.

Baixando um, mas ISO 640 já complica qualquer analise de nitidez.

+1

[cfcsosa]

Valeu, verei sim, mas com relação aos 640 de ISO, são desafios que eu enfrento com esse equipamento, portanto, é válido o desafio de análise neste arquivo.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[vangelismm]

Com tripe poderia ter usado iso baixo.
A unica coisa que poderia borrar seriam as nuvens, mas como não tem nenhuma.

[a.wick]

Lembrei de outra coisa que pode fazer pra ter a tal nitidez incrível. Use uma 50mm f/1.8 em f/8.0, distância hiperfocal, tripé com pan e junte várias fotos no seu Capture One. O arquivo vai ficar gigante mas vai ter mais nitidez do que sonhou.