Autor Tópico: Fotografia de paisagens, como conseguir essa nitidez?  (Lida 13318 vezes)

cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #45 Online: 07 de Julho de 2016, 00:09:34
Mas não se trata apenas de nitidez, se trata de ver as coisas como elas são e é sobre isso que estou falando aqui.

Nuvens como nuvens e não borrões que vejo em diversas fotos;

Nitidez aceitável e não distorções e perdas grandes de nitidez como são bastante aparentes nas bordas das fotos que lhes enviei, basta analisar tanto no Flickr quanto nos arquivos RAW disponibilizados;

Por fim, se trata de uma imagem com o menor índice de manipulação possível pois é assim que tento minha fotografia e sei que se eu carregar menos a mão na pós meus resultados serão mais naturais e bonitos, suaves.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #46 Online: 07 de Julho de 2016, 00:10:59
Agora, se outros conseguem fotos boas com ISO 640 (que nem considero alto) porque isso é impeditivo pra análise da imagem? Porque isso tira a qualidade?

Tenho algumas com ISO 100 e o resultado é similar, vou postar aqui.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
« Última modificação: 07 de Julho de 2016, 00:11:36 por cfcsosa »


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #47 Online: 07 de Julho de 2016, 00:45:16
Pode ser ampliada até 2000 px do lado maior. Isso equivale a uns 4Mp, e é indício de que foi usada uma redução de tamanho.

Editei sua foto:


Procure vê-la no tamanho original, que foi reduzido pros mesmos 2000px do lado maior. Em tempo, editei um pouco as curvas pra trazer algum detalhe perdido da neve. Como usei o Gimp, o céu ficou um pouco com gradiente. Com o LR e o arquivo original, o resultado teria sido melhor.

+1

Segue um RAW...

https://1drv.ms/i/s!Alc7pMAopWtllugI80gi2wGTCpLO0Q


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk


ronaldom1

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.410
  • Sexo: Masculino
Resposta #48 Online: 07 de Julho de 2016, 08:26:21
Olá Carlos, tudo bem? Inicialmente gostaria de dizer que as suas fotos já estão em um nível bem alto e que para mim não perdem para as ditas profissionais... mas... entendo perfeitamente os seus questionamentos, e não acho que se trate de procurar pelo em ovo, apenas uma demanda em aprimorar mais o que já está muito bom, seguem algumas considerações:

1- Uma grande dificuldade que tenho hoje é de identificar, em alguns momentos, onde está a minha limitação: se na técnica, no equipamento (Câmera + Lente) ou na pós produção... geralmente vemos as fotos de terceiros já finalizadas e não temos a real noção do que saiu da câmera e do trabalho de ´pós necessário, se foram utilizadas 1 ou mais imagem, etc...

2- Já está no caminho certo com uso do tripé, desligando estabilização, usando hiperfocal, etc... porém, sinceramente, nunca consegui os resultados que vejo em fotos na internet em termos de profundidade de campo e foco perfeito em todos os planos...mesmo usando hiperfocal.

3- Para mim, a hiperfocal representa uma forma de ampliar a sensação de foco na imagem, e funciona muito bem, mas em algumas fotos que vejo de paisagem acho que foi utilizado stacking focus, ou recursos de pós como brush com aumento de clarity nas montanhas distantes, etc...

4- Quanto ao céu e as nuvens - um filtro polarizador realmente modifica e muito a imagem, traz nova vida e contraste local, de forma natural - que não consigo reproduzir tão bem com a pós produção.

5- E por último, quando se domina a técnica, como percebo que vc domina.. aí acredito que a soma de várias pequenas melhorias, antes "desnecessárias"... podem acrescentar ao resultado final, cito:

6- Maior conhecimento em pós, uso específico do Photoshop em associação com o LR em algumas situações + Lente melhor + sensor maior.

7- Veja bem, não digo que é necessário upgrade, ou que é impossível fazer fotos excelentes com o que tem, e também não entro no debate ou afirmação FF x APS-C... apenas estou dizendo que a associação das melhorias que citei acima irão, dentro da técnica que já domina, te proporcionar arquivos com maior detalhamento e informação, se isso irá te satisfazer ou atender a sua demanda... aí é outra história.

8- Também é outra história se as possíveis melhorias farão alguma diferença para o tipo e tamanho de visualização que utiliza com maior frequência... para mim, por exemplo há pouca ou nenhuma diferença nos arquivos que gosto de imprimir, até 20x30, e visualizar em mural de fotos com 1 m de distância, no meu quarto.

9- Apesar de escrever tanto e de saber que deve ler muito sobre o assunto...percebo que a FF (Fx) está na sua mente...te digo que irá ler e ouvir opiniões múltiplas e que a única forma de sanar a sua angústia e dúvida será ao testar o sistema, ficar com ele um bom tempo e ver se atenderá ou não as suas demandas... sempre a resposta é muito, mas muito pessoal mesmo. Abraços e boas fotos...
Observar os detalhes da vida: o céu, o sol, as expressões e olhares... fotografar é viver intensamente !

Flickr: https://www.flickr.com/photos/31091182@N04/


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.535
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #49 Online: 07 de Julho de 2016, 08:38:43
Mas não se trata apenas de nitidez, se trata de ver as coisas como elas são e é sobre isso que estou falando aqui.

Nuvens como nuvens e não borrões que vejo em diversas fotos;

Nitidez aceitável e não distorções e perdas grandes de nitidez como são bastante aparentes nas bordas das fotos que lhes enviei, basta analisar tanto no Flickr quanto nos arquivos RAW disponibilizados;

Por fim, se trata de uma imagem com o menor índice de manipulação possível pois é assim que tento minha fotografia e sei que se eu carregar menos a mão na pós meus resultados serão mais naturais e bonitos, suaves.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Não estou entendendo. Mostrei uma foto de "nuvens como nuvens" e você disse que não era aquilo. Agora é. Você fala em  "aceitável" e "menor índice possível", mas lembre que isto são critérios puramente subjetivos. Na minha opinião, suas fotos não diferem muito das fotos que você citou como exemplos, e você está querendo achar algo que não existe na sua cena.

Veja as fotos 1 e 3. Não houve edição alguma pra aumentar o contraste das nuvens. Elas estavam assim no momento.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=117689.msg1211584


Se as nuvens não parecem com nuvens na foto, provavelmente na cena elas também não parecerão, e não há muita coisa que você possa fazer sobre isso. Uma das poucas coisas é usar um polarizador pra aumentar um pouco o contraste das nuvens contra o céu.

Perdas de nitidez por causa da atmosfera podem ser, até certo ponto, corrigidas por um aumento de contraste. Tem o tal de-haze do Lightroom, mas nunca usei. Uso as curvas, e acho meus resultados "aceitáveis".

Distorções são uma característica da lente, assim como perda de nitidez nas bordas. Perda de nitidez nas bordas é comum em quase qualquer lente, mas basta fechar um pouco o diafragma que na maioria das lentes este problema desaparece. Em paisagens, só é possível ver distorção usando grande-angulares. Se quer cobrir um ângulo grande sem distorção, faça um panorama e junte em projeção equirretangular.

De resto, não sei mais o que pode ser feito.


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.754
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #50 Online: 07 de Julho de 2016, 09:13:11
@felipemendes
Concordo, está muito subjetivo para ajudar.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #51 Online: 07 de Julho de 2016, 09:44:14
Não estou entendendo. Mostrei uma foto de "nuvens como nuvens" e você disse que não era aquilo. Agora é. Você fala em  "aceitável" e "menor índice possível", mas lembre que isto são critérios puramente subjetivos. Na minha opinião, suas fotos não diferem muito das fotos que você citou como exemplos, e você está querendo achar algo que não existe na sua cena.

Veja as fotos 1 e 3. Não houve edição alguma pra aumentar o contraste das nuvens. Elas estavam assim no momento.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=117689.msg1211584


Se as nuvens não parecem com nuvens na foto, provavelmente na cena elas também não parecerão, e não há muita coisa que você possa fazer sobre isso. Uma das poucas coisas é usar um polarizador pra aumentar um pouco o contraste das nuvens contra o céu.

Perdas de nitidez por causa da atmosfera podem ser, até certo ponto, corrigidas por um aumento de contraste. Tem o tal de-haze do Lightroom, mas nunca usei. Uso as curvas, e acho meus resultados "aceitáveis".

Distorções são uma característica da lente, assim como perda de nitidez nas bordas. Perda de nitidez nas bordas é comum em quase qualquer lente, mas basta fechar um pouco o diafragma que na maioria das lentes este problema desaparece. Em paisagens, só é possível ver distorção usando grande-angulares. Se quer cobrir um ângulo grande sem distorção, faça um panorama e junte em projeção equirretangular.

De resto, não sei mais o que pode ser feito.
@felipemendes
Concordo, está muito subjetivo para ajudar.


Obrigado Felipe, talvez não esteja conseguindo me expressar corretamente mesmo.

A questão toda é que aqui foi dito que uma boa foto de paisagem (tal qual as que apresentei e considero excelentes) poderiam ser obtidas com qualquer equipamento e se deu a entender que tudo não passava de boa técnica e uma boa pós.

Está claro para mim agora que não é.

Eu fui atrás de uma foto com duas lentes:

Uma que notadamente traz as famigeradas distorções nas bordas e a outra que seria conhecida como uma lente simples, a lente do Kit.

O resultado em minha opinião foi melhor na lente do Kit que na Sigma.

Nas fotos com ISO 100 eu observei ruído e baixo alcance dinâmico, limitações que podem ser resolvidas numa pós? A foto está aí em RAW, me provem, eu não consegui.

Por fim, vasculhando um pouco o Flickr eu observo que boas fotos de paisagens (sem grandes manipulações) estão sempre acompanhadas de bons equipamentos e não o contrário, logo, porque será que aqui insistem em dizer o contrário?

Olha, não é que eu não goste de minhas fotos ou as ache ruim, mas procuro ser crítico comigo mesmo e acredito que estou alguns patamares abaixo de muitos que vejo, a abertura do tópico foi para debater se esses patamares estão abaixo pela técnica, pela pós edição, pelo equipamento ou pelos três.

Acho que esse tópico naufragou porque eu fui infeliz no título e nas minhas colocações.

hehehehehehehhehe


Mais um RAW em ISO 100, notem ruído e falta de nitidez.

https://1drv.ms/u/s!Alc7pMAopWtllugKYT6pi6KpHZ1N4A


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
« Última modificação: 07 de Julho de 2016, 09:46:57 por cfcsosa »


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.754
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #52 Online: 07 de Julho de 2016, 10:00:39
Vc criou o tópico para se convencer a comprar equipamento ou convencer a gente? :aua:
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


ronaldom1

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.410
  • Sexo: Masculino
Resposta #53 Online: 07 de Julho de 2016, 10:09:08
Resumindo o meu post extenso acima: Uma lente melhor, com menos distorção, aberração cromática, melhor contraste e nitidez + Sensor maior que capture mais detalhes, maior gama dinâmica = Possibilidade de um arquivo RAW com mais informação, mais detalhes,  etc...

Acho que todos aqui concordam.... o que muda, e por isso é muito pessoal... é o quanto isso significa para você e para a forma como vê suas fotos e o seu prazer em fotografar... o quanto isso se reflete e te incomoda no final...dependendo da fase que estamos, percebemos e valorizamos as coisas de formas diferentes...

Exemplo prático... ao abrir meus arquivos da 6D no PC e dar ampliação...percebo arquivos com maior nível de detalhes, menos ruído em isos mais elevados, etc... mas apesar disso gosto mais da cores, tons de pele que consigo na captura + edição com a minha Fuji...vai entender !!

Abraços
Observar os detalhes da vida: o céu, o sol, as expressões e olhares... fotografar é viver intensamente !

Flickr: https://www.flickr.com/photos/31091182@N04/


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #54 Online: 07 de Julho de 2016, 10:29:53
Vc criou o tópico para se convencer a comprar equipamento ou convencer a gente? :aua:


Nem dinheiro pra equipamento eu tenho, mas se eu tivesse eu compraria fatalmente, não preciso da anuência ou concordância de ninguém pra isso.  :ok:





cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #55 Online: 07 de Julho de 2016, 10:33:28
Olá Carlos, tudo bem? Inicialmente gostaria de dizer que as suas fotos já estão em um nível bem alto e que para mim não perdem para as ditas profissionais... mas... entendo perfeitamente os seus questionamentos, e não acho que se trate de procurar pelo em ovo, apenas uma demanda em aprimorar mais o que já está muito bom, seguem algumas considerações:

1- Uma grande dificuldade que tenho hoje é de identificar, em alguns momentos, onde está a minha limitação: se na técnica, no equipamento (Câmera + Lente) ou na pós produção... geralmente vemos as fotos de terceiros já finalizadas e não temos a real noção do que saiu da câmera e do trabalho de ´pós necessário, se foram utilizadas 1 ou mais imagem, etc...

2- Já está no caminho certo com uso do tripé, desligando estabilização, usando hiperfocal, etc... porém, sinceramente, nunca consegui os resultados que vejo em fotos na internet em termos de profundidade de campo e foco perfeito em todos os planos...mesmo usando hiperfocal.

3- Para mim, a hiperfocal representa uma forma de ampliar a sensação de foco na imagem, e funciona muito bem, mas em algumas fotos que vejo de paisagem acho que foi utilizado stacking focus, ou recursos de pós como brush com aumento de clarity nas montanhas distantes, etc...

4- Quanto ao céu e as nuvens - um filtro polarizador realmente modifica e muito a imagem, traz nova vida e contraste local, de forma natural - que não consigo reproduzir tão bem com a pós produção.

5- E por último, quando se domina a técnica, como percebo que vc domina.. aí acredito que a soma de várias pequenas melhorias, antes "desnecessárias"... podem acrescentar ao resultado final, cito:

6- Maior conhecimento em pós, uso específico do Photoshop em associação com o LR em algumas situações + Lente melhor + sensor maior.

7- Veja bem, não digo que é necessário upgrade, ou que é impossível fazer fotos excelentes com o que tem, e também não entro no debate ou afirmação FF x APS-C... apenas estou dizendo que a associação das melhorias que citei acima irão, dentro da técnica que já domina, te proporcionar arquivos com maior detalhamento e informação, se isso irá te satisfazer ou atender a sua demanda... aí é outra história.

8- Também é outra história se as possíveis melhorias farão alguma diferença para o tipo e tamanho de visualização que utiliza com maior frequência... para mim, por exemplo há pouca ou nenhuma diferença nos arquivos que gosto de imprimir, até 20x30, e visualizar em mural de fotos com 1 m de distância, no meu quarto.

9- Apesar de escrever tanto e de saber que deve ler muito sobre o assunto...percebo que a FF (Fx) está na sua mente...te digo que irá ler e ouvir opiniões múltiplas e que a única forma de sanar a sua angústia e dúvida será ao testar o sistema, ficar com ele um bom tempo e ver se atenderá ou não as suas demandas... sempre a resposta é muito, mas muito pessoal mesmo. Abraços e boas fotos...


Valeu ronaldom1, deu uma passada geral e clareou, eu não tinha lido seu post, li agora.  :ok:


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #56 Online: 07 de Julho de 2016, 10:35:57
Resumindo o meu post extenso acima: Uma lente melhor, com menos distorção, aberração cromática, melhor contraste e nitidez + Sensor maior que capture mais detalhes, maior gama dinâmica = Possibilidade de um arquivo RAW com mais informação, mais detalhes,  etc...

Acho que todos aqui concordam.... o que muda, e por isso é muito pessoal... é o quanto isso significa para você e para a forma como vê suas fotos e o seu prazer em fotografar... o quanto isso se reflete e te incomoda no final...dependendo da fase que estamos, percebemos e valorizamos as coisas de formas diferentes...

Exemplo prático... ao abrir meus arquivos da 6D no PC e dar ampliação...percebo arquivos com maior nível de detalhes, menos ruído em isos mais elevados, etc... mas apesar disso gosto mais da cores, tons de pele que consigo na captura + edição com a minha Fuji...vai entender !!

Abraços


É bem por aí mesmo... Tentarei melhorar a lente inicialmente e estudar mais ainda sobre pós-edição, a droga é que tenho muito, mas muito medo de perder a referência ao natural como vejo várias fotografias de paisagens por aí.


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.535
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #57 Online: 07 de Julho de 2016, 12:16:19
Eu fui atrás de uma foto com duas lentes:

Uma que notadamente traz as famigeradas distorções nas bordas e a outra que seria conhecida como uma lente simples, a lente do Kit.

O resultado em minha opinião foi melhor na lente do Kit que na Sigma.

Mais uma vez, o que é esta distorção? Se é a distorção de grande angular, qualquer grande angular a terá. Fora isso, não consigo imaginar o efeito de distorção em uma paisagem. Em arquitetura, ou até em foto de produto, vá lá.

Citar
Nas fotos com ISO 100 eu observei ruído e baixo alcance dinâmico, limitações que podem ser resolvidas numa pós? A foto está aí em RAW, me provem, eu não consegui.

Qualo ISO base da sua câmera? Use este preferencialmente. Não posso olhar o RAW por estar em um navio com internet bastante limitada.

Citar
Por fim, vasculhando um pouco o Flickr eu observo que boas fotos de paisagens (sem grandes manipulações) estão sempre acompanhadas de bons equipamentos e não o contrário, logo, porque será que aqui insistem em dizer o contrário?

Não somente se diz. Se mostra também. Se for olhar na página das câmeras de 6Mp, tem muita paisagem ali de deixar de queixo caído.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=109313.0

Lembro a você que muitas fotos fantásticas de paisagens que ilustraram revistas de fotografia foram feitas com ancientes Nikon D2h, de 4.1 Mp e sensor APS-C... Procure na internet.

Mas, como o Vangelis já disse: se é pra convencer a comprar equipamento, vc tem que convencer seu bolso, não a gente...  ;)

Citar
Olha, não é que eu não goste de minhas fotos ou as ache ruim, mas procuro ser crítico comigo mesmo e acredito que estou alguns patamares abaixo de muitos que vejo, a abertura do tópico foi para debater se esses patamares estão abaixo pela técnica, pela pós edição, pelo equipamento ou pelos três.

Acho que esse tópico naufragou porque eu fui infeliz no título e nas minhas colocações.

Eu não achei a técnica ruim nas fotos que vi. Talvez, como mencionado, um polarizador em algumas cenas tivesse melhorado. Volto a insistir que a pós tem que ser voltada pra mídia de saída: se você vai exibir uma foto em 1200 px de lado maior, não adianta colocar uma foto de 6000 px. O site ou aplicativo vai fazer um redimensionamento sobre o qual você não tem controle. Entenda como o site vai exibir sua foto. O equipamento ajuda, mas se você não dominar os outros dois (técnica e pós), vai continuar insatisfeito.

Finalmente, se ficar focando no "pixel peep", sempre vai haver um equipamento melhor.

Citar
Mais um RAW em ISO 100, notem ruído e falta de nitidez.

https://1drv.ms/u/s!Alc7pMAopWtllugKYT6pi6KpHZ1N4A

Como falei, estou embarcado. Não tem como olhar agora.


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.873
  • Sexo: Masculino
Resposta #58 Online: 07 de Julho de 2016, 12:25:09
Mais uma vez, o que é esta distorção? Se é a distorção de grande angular, qualquer grande angular a terá. Fora isso, não consigo imaginar o efeito de distorção em uma paisagem. Em arquitetura, ou até em foto de produto, vá lá.

Qualo ISO base da sua câmera? Use este preferencialmente. Não posso olhar o RAW por estar em um navio com internet bastante limitada.

Não somente se diz. Se mostra também. Se for olhar na página das câmeras de 6Mp, tem muita paisagem ali de deixar de queixo caído.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=109313.0

Lembro a você que muitas fotos fantásticas de paisagens que ilustraram revistas de fotografia foram feitas com ancientes Nikon D2h, de 4.1 Mp e sensor APS-C... Procure na internet.

Mas, como o Vangelis já disse: se é pra convencer a comprar equipamento, vc tem que convencer seu bolso, não a gente...  ;)

Eu não achei a técnica ruim nas fotos que vi. Talvez, como mencionado, um polarizador em algumas cenas tivesse melhorado. Volto a insistir que a pós tem que ser voltada pra mídia de saída: se você vai exibir uma foto em 1200 px de lado maior, não adianta colocar uma foto de 6000 px. O site ou aplicativo vai fazer um redimensionamento sobre o qual você não tem controle. Entenda como o site vai exibir sua foto. O equipamento ajuda, mas se você não dominar os outros dois (técnica e pós), vai continuar insatisfeito.

Finalmente, se ficar focando no "pixel peep", sempre vai haver um equipamento melhor.

Como falei, estou embarcado. Não tem como olhar agora.

Beleza Felipe, isso aí já estou estudando, sobre a nitidez de saída, inclusive fiz um teste com minha foto de celular e o resultado começou a fazer sentido.



Fiz um teste também usando o Lightroom pra celular que já faz alguns ajustes na imagem (a famigerada com ISO 100) e também estou postando aqui:



Por fim, já havia entendido que meu problema está em dois fatores agora: Uma melhor lente pra aumentar os detalhes e estudar mais as técnicas de pós. A lente eu já tenho, vou experimentar fotos com a 35mm 1.8G que tenho aqui, acredito que será satisfatória.

Não quero comprar um novo equipamento, o que eu queria era entender justamente porque quando vejo grandes fotos elas sempre estão acompanhadas de um equipamento sofisticado, mas agora entendo que é natural, a melhora do equipamento vem com a melhora da técnica e experiência de cada fotógrafo, portanto, dificilmente verei um cara consolidado usando uma D3100.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk


Fábio Secioso

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.097
    • https://www.flickr.com/photos/fsecioso/
Resposta #59 Online: 07 de Julho de 2016, 17:13:42
Na minha humilde opinião de iniciante eu achei suas fotos melhores do que as que você está comparando.
Para ser sincero acho que algumas edições deixam as fotos de paisagem artificiais.

Mas um assunto que surgiu no tópico me interessou muito.
Não conhecia a importância da distância hiperfocal quando fotografamos paisagens. Acabei de ler alguns artigos e gostaria de tirar uma duvida.

Você usa alguma tabela ou aplicativo para calcular a distância hiperfocal ou usa mais a experiência e intuição?
D5500 - AF-P 18-55mm || Sigma 100-400 C
Fujifilm - X-T3 16-80mm f4 || Samyang 12mm f2
https://www.flickr.com/photos/fsecioso/
https://www.instagram.com/fabiosecioso/