[pkawazoe]

Críticas ao fundo desfocado vindas de pessoas que não sabem realmente utilizar o fundo nítido não tem validade alguma pra mim...

Acho que existe um equivoco nesse pensamento……e é preciso ter um pouco de cuidado….
nessa citação então só uma pessoa que que faz fotos com fundos desfocados pode fazer críticas e esse tipo de fotos,

então uma pessoa que só tira fotos de casamento, não pode falar de quem faz fotos de rua?

ou quem usa Canon não pode falar de equipamentos Nikon?

se uma pessoa é adepta a um estilo de foto ou não, isso não impede a sua opinião ou critica sobre sobre o assunto em questão,
é claro que nem todo argumento é valido, e é importante as pessoas que lerem os comentários, filtrarem para ver o que é útil ou não,

acho que o melhor exemplo para citar é o próprio  Szarkowski, diretor do departamento de fotografia do MOMA de 1962 a 1991,
ele não era fotografo, mas talvez tenha sido a pessoa mais influente na fotografia do séc.XX….
só pra se ter uma idéia, a chamada “fotografia de rua” é o que é hoje por causa do apoio que ele deu a fotógrafos como,
Garry Winogrand, Lee Friedlander, Diane Arbus, Joel Meyerowitz, etc
ou como ele ajudou a sedimentar os conceitos de cor na fotografia, etc e etc….


a diversidade de pontos de vista é a melhor forma de aumentar o conhecimento, e melhorar a nossa fotografia……
na minha opinião, a pessoa que faz foto de casamento e que só busca referencia em outros fotógrafos de casamento, dificilmente irá melhorar o seu olhar ou o fará de maneira muito lenta,
a mesma coisa o fotografo de rua, que só busca referências em outros fotógrafos de rua,

eu acho que já disse isso em outro post,
mas fotografia não se faz com os olhos se faz com cérebro,
e é preciso alimenta-lo com muita musica, literatura, cinema, pintura, escultura, fotografia de diversos tipos, etc, etc.
dos diferentes pontos de vista que vc filtrou podem trazer um novo insight em como vc percebe o mundo, e isso tem um impacto direto na sua fotografia

.....

sobre o tópico, dei uma olhada rápida nos comentários
afinal 13 paginas é muita coisa, mas gostei, e tem muita argumento interessante

Dependendo das circunstâncias eu considero esse recurso útil quando usado com um propósito interessante mas na maior parte das vezes não é interessante. É aí que mora o problema. Se o propósito é apenas isolar um objeto do fundo "porque sim" ou porque "o fundo é feio" não é um discurso forte e convincente.

[C R O I X]

Agora, tentando manter a chama da discussão acesa, concordo (em partes) com o outro lado, pois mesmo entendendo o propósito do tópico, o tom de algumas respostas cria essa atmosfera de que o segundo plano em foco é garantia de uma foto melhor. Ou seja, da mesma forma que existe este tópico falando sobre o bitolamento no uso do bokeh (ou do segundo plano em desfoque), com a salvadora resguarda de que ele pode ser útil e tem seu lugar, poderia ter um falando sobre o bitolamento de composições com tudo em foco, com o resguarde de que ela é útil em alguns casos, e que é melhor não utilizá-la se não souber compor algo legal.

Espero que nao tenha sido de minha parte mas caso seja eu que tenha causado isso irei fazer um resumo do raciocinio que apresentei aqui no topico.

Fotografar com o segundo plano em foco nao garante uma foto melhor.

O que foi dito eh justamente o contrario, demanda mais atencao no segundo plano ja que seus elementos ficam mais destacados do que desfocados, quando nao totalmente sumidos (o que nao quer dizer que nao seja necessario se preocupar com segundo plano quando desfocado. Mas obviamente menos elementos e menos destaques na imagem eh melhor de se trabalhar).

Logo nao eh garantia de nada. Tanto eh que um dos argumentos mais usados para o desfoque eh justamente "segundo plano desinteressante", "segundo plano nao tendo a ver com o retratado" e "bokeh bonito". E como as vezes tambem alguem diz "eh mais facil", como alguem relatou nessa pagina.


Isso tambem nao significa que eu esteja chamando todos que fazem fotos com desfoque de preguicosos, ate mesmo pq eu tambem faco por vezes.

Mas sim condeno o uso apelativo ao desfoque. Ou seja, fazer sempre retratos desfocados pq sabe que desfoque chama atencao do publico em geral, que vai receber elogios pelo desfoque, ou pq acha que foto boa/profissional tem que ter desfoque. Em outras palavras resumir a fotografia de retrato e suas qualidades somente no desfoque.

Pq nao eh segredo que muitas pessoas fotografam pelo desfoque e elogiam fotos pelo desfoque somente. Isso nao existe sobre a fotografia sem desfoque.

Eu tambem disse que nao existe aegundo plano desinteressante, mas sim o que existe eh ma perspectiva. O que nao quer dizer que eu esteja pregando que toda foto tem que ter segundo plano em foco. Mas sim, quer dizer que segundo plano desinteressante nao eh desculpa para usar desfoque.

Em resumo, o desfoque eh para a maioria do publico e muitos fotografos a cereja do bolo. Que ta la para enfeitar, pq sabe que vai chamar mais atencao e ser elogiado sem, ou antes mesmo, se ser degustado, por isso colocam cereja em todo o bolo que fazem, de chocolate, de fuba, de cenoura, de banana, tudo vai cereja e a galera acha a cereja no bolo bonitinha. Mas a critica nao eh para dizer que jamais se deve usar cereja no bolo, E Nem para dizer que bolo sem cereja garante um bolo mais gostoso.

[C R O I X]

Acho que existe um equivoco nesse pensamento……e é preciso ter um pouco de cuidado….
nessa citação então só uma pessoa que que faz fotos com fundos desfocados pode fazer críticas e esse tipo de fotos,

então uma pessoa que só tira fotos de casamento, não pode falar de quem faz fotos de rua?

ou quem usa Canon não pode falar de equipamentos Nikon?

se uma pessoa é adepta a um estilo de foto ou não, isso não impede a sua opinião ou critica sobre sobre o assunto em questão,
é claro que nem todo argumento é valido, e é importante as pessoas que lerem os comentários, filtrarem para ver o que é útil ou não,

acho que o melhor exemplo para citar é o próprio  Szarkowski, diretor do departamento de fotografia do MOMA de 1962 a 1991,
ele não era fotografo, mas talvez tenha sido a pessoa mais influente na fotografia do séc.XX….
só pra se ter uma idéia, a chamada “fotografia de rua” é o que é hoje por causa do apoio que ele deu a fotógrafos como,
Garry Winogrand, Lee Friedlander, Diane Arbus, Joel Meyerowitz, etc
ou como ele ajudou a sedimentar os conceitos de cor na fotografia, etc e etc….


a diversidade de pontos de vista é a melhor forma de aumentar o conhecimento, e melhorar a nossa fotografia……
na minha opinião, a pessoa que faz foto de casamento e que só busca referencia em outros fotógrafos de casamento, dificilmente irá melhorar o seu olhar ou o fará de maneira muito lenta,
a mesma coisa o fotografo de rua, que só busca referências em outros fotógrafos de rua,

eu acho que já disse isso em outro post,
mas fotografia não se faz com os olhos se faz com cérebro,
e é preciso alimenta-lo com muita musica, literatura, cinema, pintura, escultura, fotografia de diversos tipos, etc, etc.
dos diferentes pontos de vista que vc filtrou podem trazer um novo insight em como vc percebe o mundo, e isso tem um impacto direto na sua fotografia

.....

sobre o tópico, dei uma olhada rápida nos comentários
afinal 13 paginas é muita coisa, mas gostei, e tem muita argumento interessante

De fato, os maiores criticos e curadores de arte das mais respeitadas instituicoes, costumam ser os mais distantes de serem os melhores artistas.

[Elder Walker]

Excelente resposta, Márcio.

Até me senti bem por retomar a discussão e ver argumentos bem colocados desta forma.

[C R O I X]

Como exercicio, um exemplos que achei na web:

A primeira eh uma da revista Vogue:










Essa ultima eh minha:




Agora imagina todas essas fotos com um baita desfoque, feito por alguem que sempre fotografa com desfoque pelo desfoque.

[Bosa]

Embora tenha tido maus momentos em discussões com vc Márcio, sua postura está exemplar aqui agora, parabéns.

Sobre as regras... quando falei sobre isso não me referi a fazer fotografias sempre quadradinhas respeitando todas. Sim muitas fotografias que não carrega nenhuma delas se tornaram históricas, mas não foram atoa pois o momento decisivo é que fez o valor de muitas, como estas que acabou de postar por exemplo.

Agora, eu vi várias no outro tópico que não carrega absolutamente NADA, nem uma imagem bonita se quer... sem um bom momento, sem uma boa luz, sem emoção, a composição completamente bagunçada sem nenhum sentido... aí eu lhe pergunto, isso é fotografia?
Alguns fotografam a beleza, outros procuram momentos, uma expressão forte, um sentimento em forma de imagem, uma paisagem, enfim... agora se você não tem nada disso e se quer tem uma boa composição que aproxime a imagem da arte, pra mim seria o tipo de foto mais fácil de se fazer do que aquela com o fundo perdido em desfoque... aquela que aí sim qualquer um pode fazer.

E eu já li todas as mil vezes que o dono do tópico disse que a crítica é sobre o uso exagerado mas parando pra ler toda a discussão, o que mais foi dito, direta ou indiretamente é: Fotografia com fundo desfocado é coisa de preguiçoso... qualquer um com mesmo equipamento faz igual.


E lembrando de novo... não estou aqui pregando que desfoque é tudo na fotografia... deem uma olhadinha no blog que postei dizendo ser do melhor fotógrafo daqui da minha região(ao menos pra mim é) e prestem atenção no cuidado que ele tem ao compor a imagem com o fundo em foco. Eu acho lindo esse tipo de trabalho QUANDO BEM FEITO... aplaudo de pé! Só não gosto da postura de uns e outros aqui dentro que desmerecem o uso de grandes aberturas... esquecem de todo o resto da fotografia por conta do uso(exagerado ou não) do desfoque de fundo.

Passei bastante tempo estudando o estilo norte americano de fotografia de casais,  família e gestantes onde o desfoque é ABSURDAMENTE FORTE mas eu ainda hoje não consigo fazer o que os caras conseguem... a luz é fenomenal, a combinação de cores é perfeita e fala sozinha... a naturalidade e espontaneidade dos modelos é incrível... mas lendo as postagens aqui, parece que são todos preguiçosos. kkkkkkkkkk

[C R O I X]

Embora tenha tido maus momentos em discussões com vc Márcio, sua postura está exemplar aqui agora, parabéns.

Sobre as regras... quando falei sobre isso não me referi a fazer fotografias sempre quadradinhas respeitando todas. Sim muitas fotografias que não carrega nenhuma delas se tornaram históricas, mas não foram atoa pois o momento decisivo é que fez o valor de muitas, como estas que acabou de postar por exemplo.

Agora, eu vi várias no outro tópico que não carrega absolutamente NADA, nem uma imagem bonita se quer... sem um bom momento, sem uma boa luz, sem emoção, a composição completamente bagunçada sem nenhum sentido... aí eu lhe pergunto, isso é fotografia?
Alguns fotografam a beleza, outros procuram momentos, uma expressão forte, um sentimento em forma de imagem, uma paisagem, enfim... agora se você não tem nada disso e se quer tem uma boa composição que aproxime a imagem da arte, pra mim seria o tipo de foto mais fácil de se fazer do que aquela com o fundo perdido em desfoque... aquela que aí sim qualquer um pode fazer.

E eu já li todas as mil vezes que o dono do tópico disse que a crítica é sobre o uso exagerado mas parando pra ler toda a discussão, o que mais foi dito, direta ou indiretamente é: Fotografia com fundo desfocado é coisa de preguiçoso... qualquer um com mesmo equipamento faz igual.


E lembrando de novo... não estou aqui pregando que desfoque é tudo na fotografia... deem uma olhadinha no blog que postei dizendo ser do melhor fotógrafo daqui da minha região(ao menos pra mim é) e prestem atenção no cuidado que ele tem ao compor a imagem com o fundo em foco. Eu acho lindo esse tipo de trabalho QUANDO BEM FEITO... aplaudo de pé! Só não gosto da postura de uns e outros aqui dentro que desmerecem o uso de grandes aberturas... esquecem de todo o resto da fotografia por conta do uso(exagerado ou não) do desfoque de fundo.

Passei bastante tempo estudando o estilo norte americano de fotografia de casais,  família e gestantes onde o desfoque é ABSURDAMENTE FORTE mas eu ainda hoje não consigo fazer o que os caras conseguem... a luz é fenomenal, a combinação de cores é perfeita e fala sozinha... a naturalidade e espontaneidade dos modelos é incrível... mas lendo as postagens aqui, parece que são todos preguiçosos. kkkkkkkkkk

Eu nao reli todo o topico. Mas pelo que lembro sobre o que falaram de lentes, foi sobre Diferencial vs poder de consumo. Ou seja, alguns falando que o desfoque eh o diferencial/estilo deles e outros falando que basta comprar uma lente clara que qualquer um faz esse "diferencial".

E eh justamente esse uso exarcebado do desfoque que vc cita, falando que "todos fazem uso do desfoque" que foi a critica. Ja a luz, cores, nitidez, nao tem nada a ver com o assunto. Como vc mesmo diz as fotos desses caras que vc estudou tem otima luz, cores, etc, independente do desfoque.


Sobre as fotos no outro topico, eu nao vou fazer critica nao solicitada a foto de ninguem ali. Mas eu concordo com vc que fazer foto de qualquer jeito, com ou sem desfoque da na mesma em se tratando de qualidade. Idependente disso, imagens com segundo plano nitido dao mais ambientacao e contexto do que segundo plano invisivel, seja a foto boa ou ruim.


Mas se vc quer criticar mesmo, use as minhas como exemplo e nos mostre o que te incomoda ou o que esta mal feito, como exemplo. Diga porque seria a mesma coisa com desfoque ou melhor com desfoque. Ou qualquer que seja o argumento que vc queira exemplificar.

Acho que essa foi a primeira que postei la mas pode usar qualquer uma delas. 

[lee.]

Eu entendi a proposta. Sou bem aberto à todos os tipos de fotografia que ainda não são a minha praia. E este tópico serviu sim para minha reflexão. Vejo que uso desfoque mais "forte" em boa parte das minhas fotos, e nem sempre o faço pensando na composição e sim por gostar do efeito e, mais uma vez assumindo aqui, por ser um caminho mais fácil AO MEU VER e em boa parte das situações em que me encontro.

Agora, tentando manter a chama da discussão acesa, concordo (em partes) com o outro lado, pois mesmo entendendo o propósito do tópico, o tom de algumas respostas cria essa atmosfera de que o segundo plano em foco é garantia de uma foto melhor. Ou seja, da mesma forma que existe este tópico falando sobre o bitolamento no uso do bokeh (ou do segundo plano em desfoque), com a salvadora resguarda de que ele pode ser útil e tem seu lugar, poderia ter um falando sobre o bitolamento de composições com tudo em foco, com o resguarde de que ela é útil em alguns casos, e que é melhor não utilizá-la se não souber compor algo legal.

Não. Não é garantia. É mais difícil inclusive. Demanda MAIS do fotógrafo. Isso foi debatido tbm... Não to falando que pelo simples fato de não usar o desfoque torna a foto automaticamente boa!

Porém entre uma foto muito boa com desfoque contra uma foto muito boa sem, eu sou suspeito pra falar que prefiro a segunda. Entre uma foto boa com desfoque e uma foto porca sem desfoque eu prefiro a primeira sem dúvida alguma.

[lee.]

Embora tenha tido maus momentos em discussões com vc Márcio, sua postura está exemplar aqui agora, parabéns.

Sobre as regras... quando falei sobre isso não me referi a fazer fotografias sempre quadradinhas respeitando todas. Sim muitas fotografias que não carrega nenhuma delas se tornaram históricas, mas não foram atoa pois o momento decisivo é que fez o valor de muitas, como estas que acabou de postar por exemplo.

Agora, eu vi várias no outro tópico que não carrega absolutamente NADA, nem uma imagem bonita se quer... sem um bom momento, sem uma boa luz, sem emoção, a composição completamente bagunçada sem nenhum sentido... aí eu lhe pergunto, isso é fotografia?
Alguns fotografam a beleza, outros procuram momentos, uma expressão forte, um sentimento em forma de imagem, uma paisagem, enfim... agora se você não tem nada disso e se quer tem uma boa composição que aproxime a imagem da arte, pra mim seria o tipo de foto mais fácil de se fazer do que aquela com o fundo perdido em desfoque... aquela que aí sim qualquer um pode fazer.

E eu já li todas as mil vezes que o dono do tópico disse que a crítica é sobre o uso exagerado mas parando pra ler toda a discussão, o que mais foi dito, direta ou indiretamente é: Fotografia com fundo desfocado é coisa de preguiçoso... qualquer um com mesmo equipamento faz igual.


E lembrando de novo... não estou aqui pregando que desfoque é tudo na fotografia... deem uma olhadinha no blog que postei dizendo ser do melhor fotógrafo daqui da minha região(ao menos pra mim é) e prestem atenção no cuidado que ele tem ao compor a imagem com o fundo em foco. Eu acho lindo esse tipo de trabalho QUANDO BEM FEITO... aplaudo de pé! Só não gosto da postura de uns e outros aqui dentro que desmerecem o uso de grandes aberturas... esquecem de todo o resto da fotografia por conta do uso(exagerado ou não) do desfoque de fundo.

Passei bastante tempo estudando o estilo norte americano de fotografia de casais,  família e gestantes onde o desfoque é ABSURDAMENTE FORTE mas eu ainda hoje não consigo fazer o que os caras conseguem... a luz é fenomenal, a combinação de cores é perfeita e fala sozinha... a naturalidade e espontaneidade dos modelos é incrível... mas lendo as postagens aqui, parece que são todos preguiçosos. kkkkkkkkkk

Bruce Gilden e Daido Moriyama estivessem mortos se revirariam no túmulo por comentários tão levianos sobre fotografia. Tsc

[Bosa]

Eu nao reli todo o topico. Mas pelo que lembro sobre o que falaram de lentes, foi sobre Diferencial vs poder de consumo. Ou seja, alguns falando que o desfoque eh o diferencial/estilo deles e outros falando que basta comprar uma lente clara que qualquer um faz esse "diferencial".

E eh justamente esse uso exarcebado do desfoque que vc cita, falando que "todos fazem uso do desfoque" que foi a critica. Ja a luz, cores, nitidez, nao tem nada a ver com o assunto. Como vc mesmo diz as fotos desses caras que vc estudou tem otima luz, cores, etc, independente do desfoque.


Sobre as fotos no outro topico, eu nao vou fazer critica nao solicitada a foto de ninguem ali. Mas eu concordo com vc que fazer foto de qualquer jeito, com ou sem desfoque da na mesma em se tratando de qualidade. Idependente disso, imagens com segundo plano nitido dao mais ambientacao e contexto do que segundo plano invisivel, seja a foto boa ou ruim.


Mas se vc quer criticar mesmo, use as minhas como exemplo e nos mostre o que te incomoda ou o que esta mal feito, como exemplo. Diga porque seria a mesma coisa com desfoque ou melhor com desfoque. Ou qualquer que seja o argumento que vc queira exemplificar.

Acho que essa foi a primeira que postei la mas pode usar qualquer uma delas. 

Não tem nada nela que me incomoda... na verdade, nenhuma das fotos postadas no seu tópico me incomoda. Como já disse, eu não sou à favor nem contra qualquer tipo de fotografia, apenas tenho minhas preferências e estou aqui discutindo justamente isso, pois parece que o desfoque anda incomodando algumas pessoas por aqui.
Eu jamais criei um tópico pra mostrar o que é melhor ou pior... aquele que fiz em relação à full frame e crop, tinha o título DIFERENÇAS entre crop e full frame e não VANTAGENS... postei os exemplos e coloquei o que é mais bonito PRA MIM, uma pena que muitos não tenham entendido.

Sobre criticar suas fotografias, eu prefiro fazer diferente... prefiro ouvir de você o que pensas sobre a própria.
Eu gostaria de saber, além de ser um retrato de uma mulher com visual "peculiar", se você fez a escolha do local(digo exatamente este local no quadro) por algum motivo, se clicou nesse exato momento por algum motivo, se a luz influenciou quando pensou em fazer a fotografia, afinal trata-se de uma foto posada... enfim, seria muito mais interessante do que eu simplesmente criticar uma fotografia cujo estilo não tem nada a ver com o que eu estudo todos os dias.

Ah, e eu não acho que ela ficaria melhor com desfoque... prefiro utilizar este efeito com beleza, harmonia, leveza... o que não é o caso.

[C R O I X]

Não tem nada nela que me incomoda... na verdade, nenhuma das fotos postadas no seu tópico me incomoda. Como já disse, eu não sou à favor nem contra qualquer tipo de fotografia, apenas tenho minhas preferências e estou aqui discutindo justamente isso, pois parece que o desfoque anda incomodando algumas pessoas por aqui.
Eu jamais criei um tópico pra mostrar o que é melhor ou pior... aquele que fiz em relação à full frame e crop, tinha o título DIFERENÇAS entre crop e full frame e não VANTAGENS... postei os exemplos e coloquei o que é mais bonito PRA MIM, uma pena que muitos não tenham entendido.

Sobre criticar suas fotografias, eu prefiro fazer diferente... prefiro ouvir de você o que pensas sobre a própria.
Eu gostaria de saber, além de ser um retrato de uma mulher com visual "peculiar", se você fez a escolha do local(digo exatamente este local no quadro) por algum motivo, se clicou nesse exato momento por algum motivo, se a luz influenciou quando pensou em fazer a fotografia, afinal trata-se de uma foto posada... enfim, seria muito mais interessante do que eu simplesmente criticar uma fotografia cujo estilo não tem nada a ver com o que eu estudo todos os dias.

Ah, e eu não acho que ela ficaria melhor com desfoque... prefiro utilizar este efeito com beleza, harmonia, leveza... o que não é o caso.

Full frame tem vantagens e por isso nao haveria problema nenhum intitular o topico assim. O mesmo vale se fosse para sensores menores. Ambos tem suas vantagens.

O mesmo vale para DOF curto e largo, ou melhor dizendo, com ou sem desfoque.

Sim, ha incomodados com a exarcebacao do desfoque, principalmente quando para tantas pessoas a fotografia quase se resumir ao desfoque. Por isso nao vejo problemas em um topico que busca salientar as vantages do segundo plano em fico.

Sobre a foto.
Eu vi a mulher na rua,
pedi para fazer um retrato,
Me posicionei pedindo para ela se virar para mim, em busca de fazer ela ficar de frente aos feixes de luzes,
Vi o caminhao, achei interessante o ambiente ali, como tambem achei que os feixes de luxes se destacavam mais, me reposicinei e pedi para ela virar de novo para mim.
Gostei do que vi,
Fiz a foto,
Agradeci,
Fui embora.
Em outras palavras. A escolha do elemento principal e seguindo as formas em volta, como arranjo do enquadramento.

[lee.]

eu não entendo uma coisa

se o desfoque extremamente acentuado (forte) é tão bom por quê se dar ao trabalho de fotografar outdoor?

Sei lá. Já pensou os clientes contratam o cara e o levam para o Caribe? Aí o fotógrafo tem a premissa de que o casal tem prioridade na foto (não é errado mas tbm não acho que é 100% certo) e deixa o fundo totalmente desfocado.

Aí não é melhor levar pra Praia Grande mesmo?  Santos... Guarujá.. sei lá... Tudo menos Fernando de Noronha, Havaí, Fiji...

Nunca penso que o fundo vai desviar a atenção ou roubar a cena, por mais que tenha mais destaque (incoerente, eu sei mas acompanhe o raciocínio). Sempre penso que vai reforçar a foto em um outro status. Pessoas vão ver, reconhecer o casal, curtir e pra melhorar vão reconhecer que o casal estão no Caribe! Melhor que uma legenda pra se explicar né?

[Bosa]

Full frame tem vantagens e por isso nao haveria problema nenhum intitular o topico assim. O mesmo vale se fosse para sensores menores. Ambos tem suas vantagens.

O mesmo vale para DOF curto e largo, ou melhor dizendo, com ou sem desfoque.

Sim, ha incomodados com a exarcebacao do desfoque, principalmente quando para tantas pessoas a fotografia quase se resumir ao desfoque. Por isso nao vejo problemas em um topico que busca salientar as vantages do segundo plano em fico.

Sobre a foto.
Eu vi a mulher na rua,
pedi para fazer um retrato,
Me posicionei pedindo para ela se virar para mim, em busca de fazer ela ficar de frente aos feixes de luzes,
Vi o caminhao, achei interessante o ambiente ali, como tambem achei que os feixes de luxes se destacavam mais, me reposicinei e pedi para ela virar de novo para mim.
Gostei do que vi,
Fiz a foto,
Agradeci,
Fui embora.
Em outras palavras. A escolha do elemento principal e seguindo as formas em volta, como arranjo do enquadramento.

É complicado fazer críticas às fotografias dos outros.. por isso eu não entro, nunca publiquei ou avaliei algo no corredor.

Eu acho legal a coragem de fazer fotos na rua(eu mesmo não tenho esse peito)... mas pra mim essa imagem não tem grande impacto a não ser o visual diferente da retratada, que embora seja um tanto chocante acho que é preciso mais que isso pra torna-la realmente interessante. Mas reforço uma coisa, essa é minha opinião... e eu não vou criar um tópico pra falar que fotografias de fundo nítido que a composição não tenha um sentido claro ou uma leitura legal é pobre e que qualquer um com celular na mão faria igual, não vejo necessidade disso!

Eu gosto de pequenas aberturas quando a imagem além de um fundo de acordo com o contexto, tenha um sentido... seja uma simetria, ou linhas direcionando olhar, pode ser algum padrão, formas geométricas em posições interessantes, jogada de sombra e luz, ou quem sabe uma luz interessante enfim... algo além do que uma pessoa comum consegue fazer ao sair na rua fotografando, algo que uma pessoa comum não enxergaria... e eu admiro muito quando vejo fotografias desse tipo, MUITO MESMO embora não faça parte do meu trabalho.. gosto quando a imagem guia meus olhos pelo quadro e as vezes o fundo nem precisa estar tão nítido assim.

eu não entendo uma coisa

se o desfoque extremamente acentuado (forte) é tão bom por quê se dar ao trabalho de fotografar outdoor?

Sei lá. Já pensou os clientes contratam o cara e o levam para o Caribe? Aí o fotógrafo tem a premissa de que o casal tem prioridade na foto (não é errado mas tbm não acho que é 100% certo) e deixa o fundo totalmente desfocado.

Aí não é melhor levar pra Praia Grande mesmo?  Santos... Guarujá.. sei lá... Tudo menos Fernando de Noronha, Havaí, Fiji...

Nunca penso que o fundo vai desviar a atenção ou roubar a cena, por mais que tenha mais destaque (incoerente, eu sei mas acompanhe o raciocínio). Sempre penso que vai reforçar a foto em um outro status. Pessoas vão ver, reconhecer o casal, curtir e pra melhorar vão reconhecer que o casal estão no Caribe! Melhor que uma legenda pra se explicar né?

É a velha história do 8 e 80 já citada aqui... ninguém vai usar grande abertura em uma situação dessas, a não ser que o fotógrafo seja um retardado.
Outro detalhe que estou estranhando é como aqui nas postagens parece ser fácil fazer com que o fundo simplesmente desapareça... eu acho que em uma fotografia de casal mostrando a paisagem(corpo inteiro na posição horizontal), a única forma de fazer com que o fundo desapareça por completo é usando uma 200mm f2 ou algo além disso... eu nunca vi uma imagem assim aqui no fórum pra ser sincero... todos que vi o fundo desaparecendo tinham o foco na beleza da modelo ou interação de um casal. Bem como também li elogios de desfoque supostamente leve no outro tópico que foram feitos com lentes 1.4 que até eu considero forte... não da pra entender isso, falando sério mesmo deixando "rixas" de lado. Cara eu vi elogios até de fotografia usando tele de grande abertura falando que a paisagem ainda estava visível, que naquele caso ficou legal por isso, onde eu mesmo não vi nada além de um borrão.

Ou eu estou ficando louco ou tem algo muito errado aqui...

[Bosa]

Aqui um caso que eu digo que sim, é fácil fazer o fundo desaparecer.. são duas crianças... baixa estatura e isso faz com que o fundo suma com qualquer objetiva acima de 50mm com grande abertura.
Porque eu fiz o fundo sumir?
A fotografia foi feita em uma pracinha horrível na frente da casa da mãe das meninas... ela não queria ir pra longe e nem eu, pois trata-se de um acompanhamento onde o valor não paga grandes deslocamentos. A própria mãe não gostou da ideia de usar tal local... nisso eu abusei do desfoque pra que o local parecesse menos feio. Mas engana-se quem vê a imagem e acha que qualquer um poderia fazer igual.. pois fazer a pequena sorrir, junto com a maior em uma imagem natural não é fácil... acertar o foco na hora certa também não... a luz foi modificada também, as cores das roupas foram indicadas por mim e apesar do desfoque intenso, eu usei a simetria da escada com os bancos la em cima, colocando as duas em um ponto mais claro pra dar destaque e destaquei a textura da escada pois achei que ficaria legal.

Agora, porque a minha imagem foi feita com fundo borrado significa que eu sou um mau fotógrafo?
Eu não acho...

Eu sei que o tópico aborda o abuso.. mas não foi o que li no decorrer da discussão toda, onde vários membros em palavras diretos chamaram fotos com DOF curto de preguiçosas e fáceis de fazer.

[C R O I X]

É complicado fazer críticas às fotografias dos outros.. por isso eu não entro, nunca publiquei ou avaliei algo no corredor.

Eu acho legal a coragem de fazer fotos na rua(eu mesmo não tenho esse peito)... mas pra mim essa imagem não tem grande impacto a não ser o visual diferente da retratada, que embora seja um tanto chocante acho que é preciso mais que isso pra torna-la realmente interessante. Mas reforço uma coisa, essa é minha opinião... e eu não vou criar um tópico pra falar que fotografias de fundo nítido que a composição não tenha um sentido claro ou uma leitura legal é pobre e que qualquer um com celular na mão faria igual, não vejo necessidade disso!

Eu gosto de pequenas aberturas quando a imagem além de um fundo de acordo com o contexto, tenha um sentido... seja uma simetria, ou linhas direcionando olhar, pode ser algum padrão, formas geométricas em posições interessantes, jogada de sombra e luz, ou quem sabe uma luz interessante enfim... algo além do que uma pessoa comum consegue fazer ao sair na rua fotografando, algo que uma pessoa comum não enxergaria... e eu admiro muito quando vejo fotografias desse tipo, MUITO MESMO embora não faça parte do meu trabalho.. gosto quando a imagem guia meus olhos pelo quadro e as vezes o fundo nem precisa estar tão nítido assim.

premissas do desfoque e demais efeitos para fins apelativos como esses. Que como eu ja disse nesse forum, tambem chamado de corrupcao dos sentidos.

"impactante":
muitos fotografam para impactar, que seria cimo fotografar para entreter o visualizador. Eu fotografo para admirar. Como na noticia, existem as feitas para impactar e as feitas para informar. Como no cinema, existem os filmes feitos para impactar e os filmes feitos para admirar, a primeira fortemente usado no cinema americano e o segundo fortemente usado no cinema mundo anfora que critica o apelo a corrupcao dos sentidos do promeiro.

"Qualquer um faz com um celular":
Qualquer outra foto qualquer um faz com com qualquer outro equipamento, basta ter o equipamento que qualquer um faz o efeito tecnico que deseja. Eu fotografo com camera analogica e pinhole. Pinhole eh uma caixa e mais nada, qualquer um fotografa com uma caixa.

"nao impressiona":
Como citado no primeiro item, nao fotografo para impressionar mas para admirar.

"Desinteressante":
O interesse e desinteresse depende unicamente do espectador. Se o espectador quem ser entretido, ver efeitos novos, ver efeitos wue hao consegue fazer com sua camera, sensacionalismo, se eh isso que o espectador espera, obviamente a foto sera desinteressante.


Ja se o espectador souber apreciar o comum, os feixes de luz, a pasiguidade que os feixes de luz e a sombra apresentam, apreciar as formas como a do caminhao no enquadramento, a possa do chao, as linhas do caminhao e possa, a sensacao de instante da pessoa deixando o enquadramento, a aparencia carregada da fotografada que apesar disso transmite uma certanpassiguidade, assim como a aparencia do local, as cores... Isso eh qualidade fotografica, sem apelos de efeitos de corrupcao dos sentidos, sem sensacionalismo, sem esse papo de que eh especial pq so a minha ferramenta faz.

Se a pessoa nao sabe apreciar essas coisas ela nao esta apreciando fotografia, mas somente ferramentas e entretenimento. Ela nao quer apreciar o mundo mas sim apreciar efeitos. Ela nao quer apciar o bolo mas sim apreciar a cereja do bolo, falando que o bolo nao esta bom pq nao tem cereja.

Ja se o tema da foto nao eh do seu interesse, isso eh compreensivel e nao tem haver com o ditomate agora.